Wenn schon ewig und drei Tage über anonyme Autoren diskutiert wird: Welche konkreten besonderen Probleme gab es mit anonymen Autoren, die man mit angemeldeten Autoren nicht hatte? Existieren irgendwelche Statistiken der relevanten Erfahrungswerte. Arcy
Es braucht dazu doch keine großen Statistiken, man kann es auch mit normalen Bordmitteln auswerten, schau in die Versionsgeschichten und in die Diskussionen, Löschkandidaten und in die Wikipedia-Feuchtgebiete. Überall sind die anonymen IP's und fast anonymen Avatars die allerfleissigsten Vandalen und Trolls. Natürlich nicht alleine, aber deutlich überwiegend.
Es scheint mir, dass einige Leute entweder nicht wissen, wie sie eine Statistik aufstellen sollen oder es nicht genauer wissen wollen. Natürlich kann man mit Statistik auch viel Schmuh machen, aber einfache Aussagen über Mengenverhältnisse zu quantifizieren dürfte doch nicht zu viel verlangt sein. Alles andere gehört für mich in die Kategorie "Frauen können nicht einparken" - völlig subjektive POVs ohne haltbare Belege. Genauso gut könnte ich behaupten, dass Vandalismus in der Wikipedia vor allem von Hausfrauen und Rentnern begangen wird, weshalb wir diese Gruppe besser ausschließen sollten.
Ich wiederhole mich nur ungern, aber ich verweise nochmal auf die Studie von Viegas, Fernanda B.; Wattenberg, Martin & Dave, Kushal: Studying cooperation and conflict between authors with history flow visualizations. ACM Press, 2004. S. 575-582. Da gab es keine Korrelation zwischen Anonymität und dem, was die Autoren als Vandalismus untersucht haben.
Außerdem: Was sind "fast anonyme Avatare"? Entweder man hat ein Kürzel oder nicht. Wenn ich mir einen Account "GeorgeWBush" anlege bin ich doch genauso viel oder wenig anonym wie als Benutzer 123.456.789.00? Mir ist die Anonymität irgendwo egal, nur sie einfach nur aufgrund subjektiver Eindrücke und Erfahrungen abzuschaffen, scheint doch etwas übertrieben. Mein Vorschlag: 1. Operationalisiert "Vandalismus" (kann nicht alle Fälle abdecken, das ist klar ...) 2. Sucht nach der Def. von 1 alle Fälle raus. 3. Schaut, wie viele davon von anonymen Benutzern begangen wurden. (4. Schaut, wie viele der nicht-anonymen von Benutzern begangen wurden, die erst seit 1, 7, 14, ... Tagen (Minuten?), keine Ahnung was, registriert waren.)
Aufgrund der Daten könnte man vielleicht folgern: "80% aller Vandalismus-Fälle werden von anonymen Usern oder von Benutzern, die erst seit 1 Tag registriert waren, begangen." Darauf aufbauend könnte man dann die schon erwähnten Zugangsbeschränkungen installieren.
Außerdem: Was sind "fast anonyme Avatare"? Entweder man hat ein Kürzel oder nicht. Wenn ich mir einen Account "GeorgeWBush" anlege bin ich doch genauso viel oder wenig anonym wie als Benutzer 123.456.789.00?
JA; genau DAS habe ich damit auch gemeint! Ein "User:vgb£n" ist dem zu Folge auch ein "(fast) anonymer Avatar" - wenn er uns freiwillig nicht mehr von sich offenbart.
Ich meine NICHT, das die anonymen Edits die einzigen oder gar die größten Probleme der Wikipedia.de sind, ich meine vielleicht nur, sie sind heute die überflüssigsten Probleme... Denn die Wikipedia.de ist wahrhaftig nicht mehr auf jede zufällige Buchstabenfolge als Textspende angewiesen.
Ilja
Außerdem: Was sind "fast anonyme Avatare"? Entweder man hat ein Kürzel oder nicht. Wenn ich mir einen Account "GeorgeWBush" anlege bin ich doch genauso viel oder wenig anonym wie als Benutzer 123.456.789.00?
JA; genau DAS habe ich damit auch gemeint! Ein "User:vgb£n" ist dem zu Folge auch ein "(fast) anonymer Avatar" - wenn er uns freiwillig nicht mehr von sich offenbart.
Dann sag' mir doch bitte mal, was du bei einem Klick auf [[Benutzer:Wotan]] bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wotan denkst.
Ilja
MfG
Tobias Hesse
Tach Ilja, tach Liste
Außerdem: Was sind "fast anonyme Avatare"? Entweder man hat ein Kürzel oder nicht. Wenn ich mir einen Account "GeorgeWBush" anlege bin ich doch genauso viel oder wenig anonym wie als Benutzer 123.456.789.00?
JA; genau DAS habe ich damit auch gemeint! Ein "User:vgb£n" ist dem zu Folge auch ein "(fast) anonymer Avatar" - wenn er uns freiwillig nicht mehr von sich offenbart.
jo, dann würdest du auf eine Menge Beiträge von so einigen aktiven Benutzern verzichten? Es gibt recht aktive Benutzer, die nicht viel von ihrer Persönlichkeit auf den Wikipedia-Seiten preisgeben. Mich eingschlossen ... und ich hätte ansonsten in den letzten Monaten wohl auch nicht mitgemacht. Das wird sich ändern, aber eben noch nicht. Es gibt verschiedene Gründe, seine Persönlichkeit nicht preiszugeben und davon sind bei weitem nicht alle anrüchig ... ich finde, du bist ein bißchen pauschal und ich unterstütze in diesem Fall auch den Vorwurf an dich, daß du dich auf die Ebene "alle Männer sind unsensibel" (es muß ja nicht immer ein frauenfeindlicher Spruch sein) begibst.
Ich meine NICHT, das die anonymen Edits die einzigen oder gar die größten Probleme der Wikipedia.de sind, ich meine vielleicht nur, sie sind heute die überflüssigsten Probleme... Denn die Wikipedia.de ist wahrhaftig nicht mehr auf jede zufällige Buchstabenfolge als Textspende angewiesen.
nein, das sehe ich eben anders - viele gute Artikel werden immer noch von anonymen eingestellt, und wir sind längst nicht am Limit ...
zu beschränkenden Methoden hatte ich übrigens letzte Tage (am 27. Juli) ein längliches Posting eingestellt, in dem einige aus meiner Sicht erwägenswerte Ideen stehen.
Gruß, Schorsch (schusch)
----- Original Message ----- From: "Schorschi" schosch@snafu.de
nein, das sehe ich eben anders - viele gute Artikel werden immer noch von anonymen eingestellt, und wir sind längst nicht am Limit ...
ich möchte ja nicht behaupten, dass ich ein Patentrezept hätte, ich denke nur über verschieden Erscheinungen in der Wikipedia nach und über die diversen Möglichkeiten, das Bestehende zu verbessern und für die Zukunft zu sichern. Ich selbst bin eigentlich darüber sehr erfreut, wie gut es selbst mit der Anonymität funktioniert!
Ich will ja keine Überwachungskameras und Fingerabdruckkontrollen in der WP einführen, doch in einer Welt, die Freiräume zunehmend schwinden lässt, werden die immer weniger geworden Freiräume stärker gefährdet.
Die Hundeartikel in letzter Zeit haben schon Möglichkeit der WP-Verflachung angezeigt, ich bin überzeugt, dass es nicht die letzten Versuche sind unsere Wachhunde zu testen - in der WP-Feucht- und Esoterik-Region gibt es derartige Versuche schon lange, auch die zahlreichen Banalitäten und Trivialitäten, Spam und andere Volksbelustigungen. Ich warte bisher vergebens auch noch auf andere Vorschläge zu diesem Zweck.
Gruß Ilja
Christian Kohl wrote:
Außerdem: Was sind "fast anonyme Avatare"? Entweder man hat ein Kürzel oder nicht. Wenn ich mir einen Account "GeorgeWBush" anlege bin ich doch genauso viel oder wenig anonym wie als Benutzer 123.456.789.00?
Das sehe ich anders. Wenn ich mich GeorgeWBush nenne und das jedesmal wenn ich editiere, dann können sich meine Mitmenschen langsam ein Bild von mir machen. Dann weiss zwar immer noch keiner wie ich heisse und wo ich wohne, aber sie wissen, ob sie von mir Vandalismus zu erwarten haben oder nicht. Und auch ein mühsam aufgebautes virtuelles Image bietet eine Hemmschwelle gegen plötzlichen "Ausrastern" Außerdem glaube ich, daß der Schaden, der durch eine Anmeldepflicht entsteht größer ist, als der Nutzen. Ich habe schon einige Fehler korrigiert (meist typos) und auch nen Artikel "Nielsengebiete" angelegt. Das hätte ich alles sicher nicht gemacht, wenn ich mich für's Tippfehler ändern anmelden müsste. Da wär ich einfach zu faul, das sollen dann die registrierten Nutzer machen... Ich würde die Wikipedia trotzdem nutzen, aber wenn das ändern nich wiki wiki geht, lass' ich's halt sein.
Oliver