Damit ihr auch alle was zu tun habt, wenn die wikipedia wieder läuft:
Mein neustes Wikipedia-Spielzeug [1] soll beim Import von Biographien von der PD-Meyers-Enzyklopädie [2] helfen.
Meyers-Text rauskopieren, in das Textfeld einfügen, Knopf drücken und das Beste hoffen. Features: * Links zum Bearbeiten und zu einer Commons-Bilder-Suche (nur Nachname) * Erkennen von Geburtsdatum/-ort und Beruf * Erkennen von Vor-/Nachname, wird umgestellt und fett markiert * Anhängen von {{Meyers}} * Anhängen von {{Personendaten}}, ausgefüllt, soweit bekannt * Automatische Ersetzung von Abkürzungen * Anführungszeichen werden nach kursiv konvertiert
Das funktioniert nicht immer alles, beschleunigt aber den Prozess IMHO doch erheblich. Source GPL, gibt's auf Anfrage. Vorschläge/Kritik an mich oder die Liste.
Magnus
[1] http://magnusmanske.de/wikipedia/meyers2wiki.php [2] http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/meyers/servlet/index
Hi,
At 16:01 07.06.2005, you wrote:
Damit ihr auch alle was zu tun habt, wenn die wikipedia wieder läuft:
Mein neustes Wikipedia-Spielzeug [1] soll beim Import von Biographien von der PD-Meyers-Enzyklopädie [2] helfen.
Meyers-Text rauskopieren, in das Textfeld einfügen, Knopf drücken und das Beste hoffen. Features:
- Links zum Bearbeiten und zu einer Commons-Bilder-Suche (nur Nachname)
- Erkennen von Geburtsdatum/-ort und Beruf
- Erkennen von Vor-/Nachname, wird umgestellt und fett markiert
- Anhängen von {{Meyers}}
- Anhängen von {{Personendaten}}, ausgefüllt, soweit bekannt
- Automatische Ersetzung von Abkürzungen
- Anführungszeichen werden nach kursiv konvertiert
Das funktioniert nicht immer alles, beschleunigt aber den Prozess IMHO doch erheblich. Source GPL, gibt's auf Anfrage. Vorschläge/Kritik an mich oder die Liste.
Magnus
[1] http://magnusmanske.de/wikipedia/meyers2wiki.php [2] http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/meyers/servlet/index
Ich habe das Tool mal ausprobiert und mir gefällt es. Man sollte natürlich vorsichtig mit dem direkten Import sein, ein paar Nachbearbeitungen sind imer nötig, aber im großen und ganzen ein nettes Programm. Vielleicht können wir damit ja endlcih die so bitter fehlenden Personen aus Kunst und Kultur ergänzen.
Gruß -- Achim
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Achim Raschka schrieb:
Ich habe das Tool mal ausprobiert und mir gefällt es. Man sollte natürlich vorsichtig mit dem direkten Import sein, ein paar Nachbearbeitungen sind imer nötig, aber im großen und ganzen ein nettes Programm.
Danke :-)
Vielleicht können wir damit ja endlcih die so bitter fehlenden Personen aus Kunst und Kultur ergänzen.
Gibt es irgendwo eine Liste der "bitter fehlenden" (im Gegensatz zu "Liste von Künstlern" mit allen möglichen Figuren;-)?
Magnus
Ich sehe keinerlei Sinn im Uebertragen veralteter Daten, nur damit wir die Person haben. Diese ganzen Meyers-Artikel halten nur davon ab, gute neue Artikel zu schreiben. Fuer mich ist das nichts anderes als Schrott, der unseren Ruf ruiniert. Es ist ein Mythos (an den vielleicht Biologen glauben), dass bei Personen der Forschungsstand im Kern auf dem Stand von Meyers sei, da sich die Lebensdaten sich nicht geaendert haetten. Fuer reine Lebensdaten braeuchten wir keinen Meyers-Import.
Klaus Graf
Ein reines Übertragen der Artikel würde auch weniger Sinn machen, sie müssten schon grundlegend überarbeitet und erweitert werden. Sprich man sollte wirklich im Sinn haben einen Artikel zu erstellen, der eben auch im Meyers drinnsteht und an diesen anknüpfen. Auch wenn ich die Sinnhaftigkeit dieses Tools nicht bestreite verleitet es doch sicher zum reinen Importieren. (was ja jetzt auch sehr häufig mit den Meyers-Artikeln passiert).
At 17:05 08.06.2005, you wrote:
Ich sehe keinerlei Sinn im Uebertragen veralteter Daten, nur damit wir die Person haben. Diese ganzen Meyers-Artikel halten nur davon ab, gute neue Artikel zu schreiben. Fuer mich ist das nichts anderes als Schrott, der unseren Ruf ruiniert. Es ist ein Mythos (an den vielleicht Biologen glauben), dass bei Personen der Forschungsstand im Kern auf dem Stand von Meyers sei, da sich die Lebensdaten sich nicht geaendert haetten. Fuer reine Lebensdaten braeuchten wir keinen Meyers-Import.
Nein, auch bei Biologen ist dieser Irrglaube nicht verbreitet, wie der Halbsatz "Man sollte natürlich vorsichtig mit dem direkten Import sein, ein paar Nachbearbeitungen sind immer nötig" aussagen sollte: natürlich müssen die Daten überarbeitet und ergänzt werden. Mehr als einen guten Stub können überarbeitete Meyers-Artikel jedoch durchaus abgeben, im Vergleich zu dem Großteil der neuen Personenartikel sollten die nicht sonderlich schlecht abschneiden.
Der Vorteil beim Meyers ist der, dass häufig auch Personen enthalten sind, die man in modernen Enzyklopädien vergeblich sucht, seien es nun Biographien zu damals populäreren Wissenschaftlern oder auch Künstlern. Eine 1:1- Übernahme habe ich nie befürwortet, auch wenn du (Klaus) mir dies sicher gerne andichten würdest.
Gruß -- Achim
-----Original Message----- From: wikide-l-bounces@Wikipedia.org [mailto:wikide-l-bounces@Wikipedia.org]On Behalf Of Achim Raschka Sent: Wednesday, June 08, 2005 6:41 PM To: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia Subject: Re: [Wikide-l] Meyers-to-wiki
Nein, auch bei Biologen ist dieser Irrglaube nicht verbreitet, wie der Halbsatz "Man sollte natürlich vorsichtig mit dem direkten Import sein, ein paar Nachbearbeitungen sind immer nötig" aussagen sollte: natürlich müssen die Daten überarbeitet und ergänzt werden. Mehr als einen guten Stub können überarbeitete Meyers-Artikel jedoch durchaus abgeben, im Vergleich zu dem Großteil der neuen Personenartikel sollten die nicht sonderlich schlecht abschneiden.
Der Vorteil beim Meyers ist der, dass häufig auch Personen enthalten sind, die man in modernen Enzyklopädien vergeblich sucht, seien es nun Biographien zu damals populäreren Wissenschaftlern oder auch Künstlern. Eine 1:1- Übernahme habe ich nie befürwortet, auch wenn du (Klaus) mir dies sicher gerne andichten würdest.
Wobei bei ausländischen Personen im Meyers sehr häufig die Namen, wie anno dunnemals üblich, eingedeutscht worden sind. Wenn das nicht mit den heute üblichen Schreibweisen abgeglichen wird, kann das zu Doppelartikeln führen. Beim Benutzer:Thiel1929, der auch Meyersartikel in großem Umfang einstellt und die Schreibweisen unbesehen übernimmt, bin ich schon dazu übergegangen, sysstematisch die Lemmas zu prüfen und dabei kommt neben einer beträchtlichen Zahl von erforderlichen Verschiebungen immer auch eine beträchtliche Anzahl von Doppelartikeln zu Tage. Ich befürchte, dass dieser Mehraufwand an Nachbearbeitungen und Zusammenführungen bei Einstellung per Tool noch höher sein wird.
Gruss, ahz
On Wednesday 08 June 2005 17:05, Klaus Graf wrote:
Ich sehe keinerlei Sinn im Uebertragen veralteter Daten, nur damit wir die Person haben. Diese ganzen Meyers-Artikel halten nur davon ab, gute neue Artikel zu schreiben. Fuer mich ist das nichts anderes als Schrott, der unseren Ruf ruiniert. Es ist ein Mythos (an den vielleicht Biologen glauben), dass bei Personen der Forschungsstand im Kern auf dem Stand von Meyers sei, da sich die Lebensdaten sich nicht geaendert haetten. Fuer reine Lebensdaten braeuchten wir keinen Meyers-Import.
FULL ACK. Bestes Beispiel (wurde heute im IRC diskutiert): "George Frederick Samuel Robinson Ripon" der zu allem Überfluss auf das Lemma "George Robinson, 1. Marquess of Ripon" verschoben wurde. Marquess of Ripon ist genau so wie das in der dt. Sprache geschrieben wird?!
Da der Artikel aus der 4. Auflage von 1888–1890 ist, der Typ aber erst am 9. Juli 1909 verstorben ist, werden wir wohl das Ende der Geschichte nicht erfahren. Es hilft nicht wirklich, dass der Artikel zum Papst super aktuell ist, aber der Artikel zu einer wichtigen polit. Persönlichkeit des vorletzten Jahrhunderts auf dem Stand von 1890 geblieben ist.
Abgesehen vom Inhaltlichen ist der Schreibstil unter aller Kanone: "Als Gladstone 1868 wieder ans Ruder kam..." was hat das ganze mit Ruder zu tun ;-) Und hat der im Oberhaus oder Unterhaus rumgerudert? War das überhaupt ein engl. Politiker?
Wenn solche Artikel nicht kräftig nachbearbeitet werden, haben sie wirklich keinen Wert. Das Schlimme ist aber, dass die Artikel fertig aussehen und das Ganze nicht wirklich zur Generalüberarbeitung anregt.
Ich habe das Ding mal Spaßeshalber auf WW neu geschrieben. Da fehlt zwar noch die Sache mit den Freimaurern und das er Katholik wurde aber wenigstens ist seine polit. Karriere vollständig. IMHO ist es einfacher neu zu schreiben als es zu korrigieren. Für Korrekturen sollte das Grundgerüsst stehen und die Zusammenhänge sollten klar sein: Warum wurde er "Marquis von Ripon"? Die "Alabamafrage" war zwar Hauptteil des Vertrages aber nicht einziger inhaltlicher Punkt, was ist die Alabamafrage überhaupt (selbst ältere unter uns dürften sich daran nicht erinnern ;-) vileicht [[Alabamafrage]] verlinken? und und und.
Nunja, genug gesagt zum Fall Meyer.
mfg
Paddy
On Wednesday 08 June 2005 17:05, Klaus Graf wrote:
Diese ganzen Meyers-Artikel halten nur davon ab, gute neue Artikel zu schreiben.
Und Patrick-Emil Zörner schrieb:
IMHO ist es einfacher neu zu schreiben als es zu korrigieren.
Dem möchte ich mich anschließen. Auf einen guten, überarbeiteten und faktengeprüften Import kommt mindestens ein halbes Dutzend per copy'n'paste übernommene. Der {{Meyers}}-Baustein scheint diese Vorgehensweise auch noch zu legitimieren.
Kurt
Hallo,
Kurt Jansson jansson@gmx.net schrieb am Wed, 08 Jun 2005 22:16:09 +0200:
Dem möchte ich mich anschließen. Auf einen guten, überarbeiteten und faktengeprüften Import kommt mindestens ein halbes Dutzend per copy'n'paste übernommene. Der {{Meyers}}-Baustein scheint diese Vorgehensweise auch noch zu legitimieren.
auch ich schließe mich an. Der Meyers ist eine schöne Quelle, darf aber nie die einzige Quelle sein. Eins zu Eins übernommene Meyers-Artikel senken die Qualität der Wikipedia und das ist nicht wünschenswert, auch wenn wir sicher Lücken haben. Aber lieber kein Artikel als ein schlechter.
Das Problem ist dabei auch, dass viel zu selten nachgearbeitet wird, vor allem dem schon genannten Nutzer Thiel1929 habe ich schon so manchen Artikel hinterhergeräumt. Die Artikel sind zu oft in klassischer Rechtschreibung von vor 1902, mit keiner Gliederung, übernommenen Zeilentrennstrichen (!) etc. Und vor allem: die Meyers-Artikel sind die, vor denen man kapituliert, wenn man Zufällige-Artikel-Aufräumen spielt.
Erst letzten bin ich auf einen Artikel einer Frau gestoßen, die irgendwann Mitte des 19. Jahrhunderts geboren wurde und laut Wikipedia wohl nie starb: tja 1902 ist halt nach 1888 - und das ist nun wirklich nicht schwer recherchierbar.
MfG Christian Thiele
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Christian Thiele schrieb:
Hallo,
Kurt Jansson jansson@gmx.net schrieb am Wed, 08 Jun 2005 22:16:09 +0200:
Dem möchte ich mich anschließen. Auf einen guten, überarbeiteten und faktengeprüften Import kommt mindestens ein halbes Dutzend per copy'n'paste übernommene. Der {{Meyers}}-Baustein scheint diese Vorgehensweise auch noch zu legitimieren.
auch ich schließe mich an. Der Meyers ist eine schöne Quelle, darf aber nie die einzige Quelle sein. Eins zu Eins übernommene Meyers-Artikel senken die Qualität der Wikipedia und das ist nicht wünschenswert, auch wenn wir sicher Lücken haben. Aber lieber kein Artikel als ein schlechter.
Das hängt ab von Deiner Definition von "schlecht" :-)
Wenn "schlecht" bedeutet "schlecht übernommen, schlecht aufgeräumt, schlecht wikifiziert, keine Personendaten, keinen Todestag nachgeguckt", sprich, copy'n'paste, dann stimme ich dem zu.
Wenn "schlecht" bedeutet "das eine oder andere komische Wort, ein Tippfehler, ein seltsamer Satzbau", dann finde ich, lieber ein altbackenes Wort oder eine antike Satzkonstruktion in einem sonst soliden Artikel als eine leere Seite.
Wer als Leser zu uns kommt, möchte Information. Er kommt zu uns, weil er einen umfassenden Satz guter Artikel erwartet. Er kann vorfinden: a) keinen Text b) kurzen, ein wenig komisch klingenden Text, der aber viele oder alle Basisinformationen enthält
Ich weiss nicht, wie es euch geht, aber als Leser wäre mir Option b lieber ;-)
Wer jetzt sagt "Am Besten ist c) Guter, vollständiger Artikel", dem sage ich "Sei mutig beim Selberschreiben der Artikel"! Vom bloßen Rummotzen am Meyers-Import ist jedenfalls noch nie auch nur ein einziger Artikel entstanden...
Das Problem ist dabei auch, dass viel zu selten nachgearbeitet wird, vor allem dem schon genannten Nutzer Thiel1929 habe ich schon so manchen Artikel hinterhergeräumt. Die Artikel sind zu oft in klassischer Rechtschreibung von vor 1902, mit keiner Gliederung, übernommenen Zeilentrennstrichen (!) etc. Und vor allem: die Meyers-Artikel sind die, vor denen man kapituliert, wenn man Zufällige-Artikel-Aufräumen spielt.
Da gebe ich Dir voll und ganz Recht. Wenn Du Dir aber mal meine letzten 100 (oder so) Benutzerbeiträge anguckst, wirst Du viele Meyers-Importe finden, die zumindest formal in Ordnung sind. Hier und da ein Link ins Nirwana (wenn nur der Nachname gegeben ist, setze ich meist dahin einen Link), ein fehlender Geburtsort oder -Tag, ein komisches Wort oder einen OCR-Fehler übersehen.
Ja, ich bin für diesen komischen Marquis verantwortlich, obwohl mich nicht daran erinnern kann, ihn verschoben zu haben...
Erst letzten bin ich auf einen Artikel einer Frau gestoßen, die irgendwann Mitte des 19. Jahrhunderts geboren wurde und laut Wikipedia wohl nie starb: tja 1902 ist halt nach 1888 - und das ist nun wirklich nicht schwer recherchierbar.
Ob die Leute nun halbe Artikel schreiben oder halbe Artikel vom Meyers rein kopieren, ist doch egal - beides ist schlecht. Das ist aber nicht die Schuld der Quelle, sondern der Leute, die sich ihrer falsch bedienen.
Und die Meyers-Kategorie sollte doch Geschichtsfans an die Front rufen! Das sind zumindest gute Vorlagen, aus denen sich hervorragende Artikel machen lassen, besonders, wenn man sich mit der Materie auskennt (tue ich selbst nicht;-)
Magnus
Und die Meyers-Kategorie sollte doch Geschichtsfans an die Front rufen! Das sind zumindest gute Vorlagen, aus denen sich hervorragende Artikel machen lassen, besonders, wenn man sich mit der Materie auskennt (tue ich selbst nicht;-)
Nein, das sind keine guten Vorlagen, da man sich in der Regel abmüht, die sehr ausführliche Darstellung im Meyers in modernen Quellen nachzurecherchieren und dann oft lieber die Finger davon lässt. Wäre der Artikel nicht vorhanden, könnte man unbelastet ans Werk gehen.
KG
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Klaus Graf schrieb:
Und die Meyers-Kategorie sollte doch Geschichtsfans an die Front rufen! Das sind zumindest gute Vorlagen, aus denen sich hervorragende Artikel machen lassen, besonders, wenn man sich mit der Materie auskennt (tue ich selbst nicht;-)
Nein, das sind keine guten Vorlagen, da man sich in der Regel abmüht, die sehr ausführliche Darstellung im Meyers in modernen Quellen nachzurecherchieren und dann oft lieber die Finger davon lässt. Wäre der Artikel nicht vorhanden, könnte man unbelastet ans Werk gehen.
Wenn ich einen kurzen Meyers-Artikel importiere, und Du den irgendwann durch einen ausführlichen, komplett selbstgeschriebenen Artikel ersetzt, hat wohl keiner (am allerwenigsten ich) ein Problem damit. Niemand zwingt (oder drängt) Dich, auf dem Meyers-Artikel aufzubauen.
Bis dahin kann der Meyers-Import dem geneigten Leser durchaus gute Dienste leisten.
Und was die "Galerien-Warnung" von Katharina betrifft: Das ist sachlich sicher richtig, aber die {{Meyers}}-Warnung deckt das IMHO mit ab.
Magnus
Magnus Manske wrote:
auch ich schließe mich an. Der Meyers ist eine schöne Quelle, darf aber nie die einzige Quelle sein. Eins zu Eins übernommene Meyers-Artikel senken die Qualität der Wikipedia und das ist nicht wünschenswert, auch wenn wir sicher Lücken haben. Aber lieber kein Artikel als ein schlechter.
Das hängt ab von Deiner Definition von "schlecht" :-)
Wenn "schlecht" bedeutet "schlecht übernommen, schlecht aufgeräumt, schlecht wikifiziert, keine Personendaten, keinen Todestag nachgeguckt", sprich, copy'n'paste, dann stimme ich dem zu.
"Schlecht" bedeutet z.B. alte Fakten zu übernehmen und statt diese zu überprüfen, "Achtung. Der Aufenthaltsort der Gemälde oder Sammlungen beziehen sich auf das Jahr 1889. Diese können sich heute woanders befinden." in den Artikel zu schreiben (bei einem Künstler gesehen).
Kat
Katharina Bleuer kbleuer@dplanet.ch writes:
"Schlecht" bedeutet z.B. alte Fakten zu übernehmen und statt diese zu überprüfen, "Achtung. Der Aufenthaltsort der Gemälde oder Sammlungen beziehen sich auf das Jahr 1889. Diese können sich heute woanders befinden."
Sammlungsgeschichtlich und somit kulturgeschichtlich ist es nicht uninteressant zu wissen, daß sich ein Werk in der Vergangenheit z.B. in einer fürstlichen Sammlung befunden hat, nun aber nicht mehr (da eventuell kürzlich verscherbelt).
Die eigentlich blöde Idee war, diesen {{meyers}-Baustein zu erfinden und stur unter jeden Meyers-Artikel zu pappen -- ich hatte "damals" durchaus zu differenzieren versucht: "Kopie", "basiert auf", "basiert weitgehend auf", "z.T." etc. Und wenn man das so macht, sind Importe und deren Bearbeitungen akzeptabel. Importe hatte ich damals u.a. auch deshalb vorgenommen, um Fließtext du demonstrieren...
Es ist eben ein Kennzeichen der WP, daß die Artikel in unterschiedlichen Bearbeitungszuständen angeboten werden - von unfertig bis überfertig (verfettet).
Die sog. Exzellenten Artikel sind oftmals einfach nur lang, also schwafelig und gefallen sich in Wiederholungen (z.B. Koala) oder sind fachlich bedenklich oder lassen wesentliche Dinge vermissen. Solange beispielsweise ein Städteartikel keine brauchbare Straßenkarte vorweisen kann, ist er nicht "exzellent".
Magnus Manske magnus.manske@web.de writes:
Christian Thiele schrieb:
Kurt Jansson jansson@gmx.net schrieb am Wed, 08 Jun 2005 22:16:09 +0200:
Dem möchte ich mich anschließen. Auf einen guten, überarbeiteten und faktengeprüften Import kommt mindestens ein halbes Dutzend per copy'n'paste übernommene. Der {{Meyers}}-Baustein scheint diese Vorgehensweise auch noch zu legitimieren.
auch ich schließe mich an. Der Meyers ist eine schöne Quelle, darf aber nie die einzige Quelle sein. Eins zu Eins übernommene Meyers-Artikel senken die Qualität der Wikipedia und das ist nicht wünschenswert, auch wenn wir sicher Lücken haben. Aber lieber kein Artikel als ein schlechter.
Das hängt ab von Deiner Definition von "schlecht" :-)
Wenn "schlecht" bedeutet "schlecht übernommen, schlecht aufgeräumt, schlecht wikifiziert, keine Personendaten, keinen Todestag nachgeguckt", sprich, copy'n'paste, dann stimme ich dem zu.
Mindestens ein Benutzer spielt völlig realitätsbefreit "Nimm nen Artikel, tipp ihn ab und lass ihn jemandem anderen zum Neuschreiben rumliegen". Die Artikel sind vielleicht nicht aus sich heraus schlecht, aber wenn sie ein Wikipediaartikel sein wollen sind sie abgrundtiefschlecht.
Wer als Leser zu uns kommt, möchte Information. Er kommt zu uns, weil er einen umfassenden Satz guter Artikel erwartet. Er kann vorfinden: a) keinen Text b) kurzen, ein wenig komisch klingenden Text, der aber viele oder alle Basisinformationen enthält
b) ist mir nicht nicht untergekommen bei den Meyers.
Ich weiss nicht, wie es euch geht, aber als Leser wäre mir Option b lieber ;-)
c) muss das Ziel sein: Jemand findet einen Meyers-Text, ergänzt die letzten 100 Jahre und schriebt aus den Infos einen neuen Text. Ja, kann schonmal ne Stunde kosten, allein das neuschreiben nur aus den vorhandenen Informationen kann schon fast solange dauern wenn man erstmal rausfinden muss was man gefahrlos weglassen kann weil es irrelevant ist.
Wer jetzt sagt "Am Besten ist c) Guter, vollständiger Artikel", dem sage ich "Sei mutig beim Selberschreiben der Artikel"! Vom bloßen Rummotzen am Meyers-Import ist jedenfalls noch nie auch nur ein einziger Artikel entstanden...
Ich habe inzwischen stundenlang hinter Thiel1929 hergeräumt, ich habe auch noch sowas wie ein Leben. Wenn man davon ausgehen könnte, dass der Import ohne jede sinnvolle Nachbearbeitung nach bestem Wissen und Gewissen passieren würde würde mich das nicht weiter stören, die Bitte um eine vernünftige Wikifizierung ist aber geäussert worden und wird ignoriert.
Hauke
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Hauke Heidtmann schrieb:
Magnus Manske magnus.manske@web.de writes:
Wer als Leser zu uns kommt, möchte Information. Er kommt zu uns, weil er einen umfassenden Satz guter Artikel erwartet. Er kann vorfinden: a) keinen Text b) kurzen, ein wenig komisch klingenden Text, der aber viele oder alle Basisinformationen enthält
b) ist mir nicht nicht untergekommen bei den Meyers.
Wahrscheinlich doch, nur jemand hat das {{Meyers}} entfernt, und da hast Du es nicht gemerkt ;-)
c) muss das Ziel sein: Jemand findet einen Meyers-Text, ergänzt die letzten 100 Jahre und schriebt aus den Infos einen neuen Text.
Besonders, weil bei Biographien von Leuten aus dem 16. Jahrhundert so viel Neues passiert ist ;-)
Natürlich kann es neue Erkenntnisse geben, aber in den meisten Fällen wird sich an den "Der hat dies und jenes gemacht"-Informationen nicht viel ändern.
Ich habe inzwischen stundenlang hinter Thiel1929 hergeräumt, ich habe auch noch sowas wie ein Leben. Wenn man davon ausgehen könnte, dass der Import ohne jede sinnvolle Nachbearbeitung nach bestem Wissen und Gewissen passieren würde würde mich das nicht weiter stören, die Bitte um eine vernünftige Wikifizierung ist aber geäussert worden und wird ignoriert.
Dann bezieht sich Deine Kritik auf Thiel1929 (and-the-like), *nicht* auf Meyers-Importe per se.
Der 240.000 Artikel ist übrigens einer meiner Meyers-Importe ;-) http://de.wikipedia.org/wiki/Lope_de_Rueda
Da gab's schon einige kleine Änderungen und eine Ergänzung. Der Artikel ist immer noch kurz, aber IMHO ein gutes Beispiel für einen gelungenen Import.
Magnus
At 16:58 09.06.2005 +0200, you wrote:
Hauke Heidtmann schrieb:
Magnus Manske magnus.manske@web.de writes:
Wer als Leser zu uns kommt, möchte Information. Er kommt zu uns, weil er einen umfassenden Satz guter Artikel erwartet. Er kann vorfinden: a) keinen Text b) kurzen, ein wenig komisch klingenden Text, der aber viele oder alle
.... Wahrscheinlich doch, nur jemand hat das {{Meyers}} entfernt, und da hast Du es nicht gemerkt ;-)
Aus meiner Sicht währe das ganze ein Fall für http://wikisource.org/wiki/Wikisource:About_WikisourceWikisource . Leider zu spät, da sind die anderen mit ihrem Projekt einfach schneller gewesen. Ob eine Doppelung Sinn macht?? Vorteil währe, das man den gesammten Mayer in wikifizierter Form hätte und dann natürlich bei bedarf (Abbildungen, historische Quellen und Sichtweisen...) darauf zurückgreifen könnte bzw. Wikimediaintern verlinken ;-). Außerdem sitzt man dann, für WP-Artikel, nicht so auf den angestaubten Artikeltexten fest.
Kleine Anmerkung: Es ist ja nicht nur so das sich Wissen ständig erweitert, sondern es ist auch Tatsache das altes Wissen laufend verloren geht bzw. in Vergessenheit gerät. Aus diesem Grunde möchte ich dem unterschwelligen "Es ist eh nur alles alter Kram" etwas entgegentreten.
Moins KS
Magnus Manske magnus.manske@web.de writes:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Hauke Heidtmann schrieb:
Magnus Manske magnus.manske@web.de writes:
Wer als Leser zu uns kommt, möchte Information. Er kommt zu uns, weil er einen umfassenden Satz guter Artikel erwartet. Er kann vorfinden: a) keinen Text b) kurzen, ein wenig komisch klingenden Text, der aber viele oder alle Basisinformationen enthält
b) ist mir nicht nicht untergekommen bei den Meyers.
Wahrscheinlich doch, nur jemand hat das {{Meyers}} entfernt, und da hast Du es nicht gemerkt ;-)
Der Stil ist hinreichend neben dem üblichen WP-Fliesstext, das ist auffällig.
c) muss das Ziel sein: Jemand findet einen Meyers-Text, ergänzt die letzten 100 Jahre und schriebt aus den Infos einen neuen Text.
Besonders, weil bei Biographien von Leuten aus dem 16. Jahrhundert so viel Neues passiert ist ;-)
Kann zum einen durchaus passieren, zum anderen gibts einen Haufen Leute, die nach Redaktionsschluss tot umgefallen sind. Verdammte Saboteure.
Ich habe inzwischen stundenlang hinter Thiel1929 hergeräumt, ich habe auch noch sowas wie ein Leben. Wenn man davon ausgehen könnte, dass der Import ohne jede sinnvolle Nachbearbeitung nach bestem Wissen und Gewissen passieren würde würde mich das nicht weiter stören, die Bitte um eine vernünftige Wikifizierung ist aber geäussert worden und wird ignoriert.
Dann bezieht sich Deine Kritik auf Thiel1929 (and-the-like), *nicht* auf Meyers-Importe per se.
Ob man einen defacto neugeschriebenen Artikel noch als Meyers-Import sehen will ist noch ein anderer Streitpunkt. 1:1 aus Meyers übernehmen ist und bleibt bestenfalls schlecht zu gebrauchen.
Der 240.000 Artikel ist übrigens einer meiner Meyers-Importe ;-) http://de.wikipedia.org/wiki/Lope_de_Rueda
Entweder Meyres hatte ne Redaktion, die kein einheitliches Bild zusammengebracht hat oder du hast da schon vor dem ersten Abspeichern kräftig dran gedreht. Im letzteren Falle hätte ich meine Zweifel gehabt, da noch den {{Meyers}} drunterzupacken, weil die Daten vermutlich auch anderswo zu beschaffen wären.
Hauke
Hauke Heidtmann schrieb:
Magnus Manske magnus.manske@web.de writes:
Der 240.000 Artikel ist übrigens einer meiner Meyers-Importe ;-) http://de.wikipedia.org/wiki/Lope_de_Rueda
Entweder Meyres hatte ne Redaktion, die kein einheitliches Bild zusammengebracht hat oder du hast da schon vor dem ersten Abspeichern kräftig dran gedreht. Im letzteren Falle hätte ich meine Zweifel gehabt, da noch den {{Meyers}} drunterzupacken, weil die Daten vermutlich auch anderswo zu beschaffen wären.
Original : http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/meyers/servlet/view/showSeite/ID/10255...
Reinkopieren in mein tool unter: http://magnusmanske.de/wikipedia/meyers2wiki.php
Daten suchen, leicht überarbeiten und den Cervantes-Teil hinzufügen, und voila: http://de.wikipedia.org/wiki/Lope_de_Rueda
Magnus
On Friday 10 June 2005 14:35, Magnus Manske wrote:
Original : http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/meyers/servlet/view/showSeite/ID/1025 546067367/BandNr/1025544754153
Reinkopieren in mein tool unter: http://magnusmanske.de/wikipedia/meyers2wiki.php
Daten suchen, leicht überarbeiten und den Cervantes-Teil hinzufügen, und voila: http://de.wikipedia.org/wiki/Lope_de_Rueda
Magnus
Und das bleibt übrig wenn so ein Artikel überarbeitet wurde:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=George_Robinson%2C_1._Marquess_of_...
mfg
Paddy
On Friday 10 June 2005 14:35, Magnus Manske wrote:
Original : http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/meyers/servlet/view/showSeite/ID/1025 546067367/BandNr/1025544754153
Reinkopieren in mein tool unter: http://magnusmanske.de/wikipedia/meyers2wiki.php
Daten suchen, leicht überarbeiten und den Cervantes-Teil hinzufügen, und voila: http://de.wikipedia.org/wiki/Lope_de_Rueda
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:George_Robinson%2C_1._Marquess_of_Ri...
um mal gleich 2 Aussagen zu treffen: weder Meyers noch WW Artikel sind WP kompatibel.
Allerdings während von WW noch ca. 20% übrig bleibt (inhaltlich ein wenig mehr; wurde sehr umformuliert wegen des anderen Schreibstils von P. und mir), ist allerdings bei Meyers fast gar nichts mehr übrig geblieben. Die Information ist also NULL Wert.
Ich betrachte meine Mail und den Artikel als Anregung NICHT als Aufforderung! Überlegt bitte jeder einzelne WPiander selber ob es sinnvoll ist Meyers Artikel zu importieren.
mfg
Paddy
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Patrick-Emil Zörner schrieb:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:George_Robinson%2C_1._Marquess_of_Ri...
um mal gleich 2 Aussagen zu treffen: weder Meyers noch WW Artikel sind WP kompatibel.
Entschuldigung: WW? (auf-dem-Schlauch-stehend)
Allerdings während von WW noch ca. 20% übrig bleibt (inhaltlich ein wenig mehr; wurde sehr umformuliert wegen des anderen Schreibstils von P. und mir), ist allerdings bei Meyers fast gar nichts mehr übrig geblieben. Die Information ist also NULL Wert.
Das der Artikel total umgeschrieben wurde, heisst noch lange nicht, dass der Basisartikel (Meyers-Import) wertlos war...
Wobei klar ist, dass die aktuelle Version wesentlich besser ist! Was aber nur meine These bestätigt, dass die Meyers-Artikel eine Grundlage sind, auf der man gut aufbauen kann. Anders gesagt, hätten wir überhaupt einen Artikel über den Herrn, wenn nicht der Meyers-Artikel da gewesen wäre?
Es sagt ja keiner, die Meyers-Artikel sollen vom Import direkt in die Liste der exzellenten Artikel gehen ;-)
Magnus
"Magnus Manske" skribis:
Patrick-Emil Zörner schrieb:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:George_Robinson%2C_1._Marquess_of_Ri...
um mal gleich 2 Aussagen zu treffen: weder Meyers noch WW Artikel sind WP kompatibel.
Entschuldigung: WW? (auf-dem-Schlauch-stehend)
http://www.wikiweise.de/wiki/Robinson,+George
HTH Paul
On Saturday 11 June 2005 17:40, Magnus Manske wrote:
Entschuldigung: WW? (auf-dem-Schlauch-stehend)
WW == http://www.wikiweise.de/ ein etwas komischer und gewöhnungsbedürftiger Begriff.
Das der Artikel total umgeschrieben wurde, heisst noch lange nicht, dass der Basisartikel (Meyers-Import) wertlos war...
Doch war er! Kein bischen benutzt (nicht einaml durchgelesen!) und Lebesensdaten (das Geburtsdatum das Sterbedatum gab es ja nicht!) auch noch einmal geprüft.
Wobei klar ist, dass die aktuelle Version wesentlich besser ist!
Ach was?
Was aber nur meine These bestätigt, dass die Meyers-Artikel eine Grundlage sind, auf der man gut aufbauen kann. Anders gesagt, hätten wir überhaupt einen Artikel über den Herrn, wenn nicht der Meyers-Artikel da gewesen wäre?
Pech! Dann wären diese Menschen auf die Susi und ihr Lexikon gestoßen via google. Und was? Ist das schlimm? Schlimm ist dass WP auf Masse wert legt und nicht auf Klasse. Viele Worte im Text, viele Artikel und scheiß egal ob das Listen oder sonstwas sind Hauptsache viel! Viel Navigation, viel Personendaten, viel "Siehe auch", viele Kategorien, viele Boxen, viele Weblinks, viele, viele, viele,...
Es sagt ja keiner, die Meyers-Artikel sollen vom Import direkt in die Liste der exzellenten Artikel gehen ;-)
Am besten den Artikel Firewall auf dem Niveau: http://www.jaganelli.de/pingu_FrameSet/feuerwall_FrameSet/index.htm Ist auch besser als gar nichts.
Ja, ich kenne den Spruch lieber ein Spatz in der Hand, als eine Taube auf dem Dach! Aber Scheiße in der Hand und Taube auf dem Dach ist ein wenig anders ;-)
mfg
Paddy
On 6/12/05, Patrick-Emil Zörner paddyez@gmail.com wrote:
Pech! Dann wären diese Menschen auf die Susi und ihr Lexikon gestoßen via google. Und was? Ist das schlimm? Schlimm ist dass WP auf Masse wert legt und nicht auf Klasse. Viele Worte im Text, viele Artikel und scheiß egal ob das Listen oder sonstwas sind Hauptsache viel! Viel Navigation, viel Personendaten, viel "Siehe auch", viele Kategorien, viele Boxen, viele Weblinks, viele, viele, viele,...
Sorry Paddy, aber das klingt nach einem ganz schlechten Remix von Ulis alter Platte. Für den Fall, dass Du hier jemanden überzeugen und nicht nur rumstänkern möchtest, solltest Du zumindest die Tonart wechseln.
Viele Grüße Arne
On Sunday 12 June 2005 02:25, Arne Klempert wrote:
Sorry Paddy, aber das klingt nach einem ganz schlechten Remix von Ulis alter Platte. Für den Fall, dass Du hier jemanden überzeugen und nicht nur rumstänkern möchtest, solltest Du zumindest die Tonart wechseln.
Sorry, dass ich mich anhöre wie Uli. Uli hat mich nicht beauftragt ich hatte lediglich eine WP Frage kommentiert. Ich habe gezeigt, was nach einem Meyers-Import bleibt, wenn er überarbeitet wurde (dadurch Arbeit in die WP einfließen lassen). Und es wird immer noch argumentiert WIR haben viel und ist doch besser als gar nichts! Wenn man so etwas kritisiert, wird man gleich als "Uli Remix von alter Platte" abgestempelt. Wenn Du meinst, dass ich nicht die Wahrheit gesprochen habe, dann widerlege das bitte. Aber jemanden einfach nur einen Uli Stempel aufzudrücken ist echt billig. Bitte zeige die qualitativen (nicht quantitativen) Aussagen auf! Meine Behauptung ist nach wie vor nicht wiederlegt.
Vielen lieben Dank und vielleicht können wir dann weiterreden.
mfg
Paddy
On 6/12/05, Patrick-Emil Zörner paddyez@gmail.com wrote:
On Sunday 12 June 2005 02:25, Arne Klempert wrote:
Sorry Paddy, aber das klingt nach einem ganz schlechten Remix von Ulis alter Platte. Für den Fall, dass Du hier jemanden überzeugen und nicht nur rumstänkern möchtest, solltest Du zumindest die Tonart wechseln.
Sorry, dass ich mich anhöre wie Uli. Uli hat mich nicht beauftragt ich hatte lediglich eine WP Frage kommentiert. Ich habe gezeigt, was nach einem Meyers-Import bleibt, wenn er überarbeitet wurde (dadurch Arbeit in die WP einfließen lassen). Und es wird immer noch argumentiert WIR haben viel und ist doch besser als gar nichts! Wenn man so etwas kritisiert, wird man gleich als "Uli Remix von alter Platte" abgestempelt.
Wenn Du Dich angehört hättest wie Uli, hätte ich ja nicht von einem "schlechten" Remix gesprochen. Aber lassen wir diesen Vergleich lieber beiseite.
Was ich eigentlich zum Ausdruck bringen wollte: Die von Dir praktizierte Argumentations- (unnötige Verallgemeinerungen) und Ausdrucksweise ("Scheiße") ist meiner Erfahrung nach nicht sonderlich gut geeignet, um Menschen zur Auseinandersetzung mit der eigenen Sichtweise zu bewegen, ganz gleich ob sie ihr zustimmen oder sie zu widerlegen versuchen würden.
Wenn Du meinst, dass ich nicht die Wahrheit gesprochen habe, dann widerlege das bitte. Aber jemanden einfach nur einen Uli Stempel aufzudrücken ist echt billig. Bitte zeige die qualitativen (nicht quantitativen) Aussagen auf! Meine Behauptung ist nach wie vor nicht wiederlegt.
Gott existiert tatsächlich. Jetzt widerlege das doch mal bitte. Von mir aus kannst Du es auch gerne beweisen, wenn Dir das einfacher erscheint ;)
Vielen lieben Dank und vielleicht können wir dann weiterreden.
Schalte doch einfach mal emotional einen Gang zurück, vielleicht können wir hier dann nicht nur weiterreden, sondern auch weiterkommen. In der Ruhe liegt die Kraft.
Viele Grüße Arne
On Sunday 12 June 2005 04:08, Arne Klempert wrote:
Wenn Du Dich angehört hättest wie Uli, hätte ich ja nicht von einem "schlechten" Remix gesprochen. Aber lassen wir diesen Vergleich lieber beiseite.
Der Vergleich ist wirklich schlecht. Stimmt. FULL ACK!
Was ich eigentlich zum Ausdruck bringen wollte: Die von Dir praktizierte Argumentations- (unnötige Verallgemeinerungen) und Ausdrucksweise ("Scheiße") ist meiner Erfahrung nach nicht sonderlich gut geeignet, um Menschen zur Auseinandersetzung mit der eigenen Sichtweise zu bewegen, ganz gleich ob sie ihr zustimmen oder sie zu widerlegen versuchen würden.
Aus dem Zusammenhang zitieren übrigens auch nicht! Verallgemeinert habe ich auch nichts. Lese bitte den thread genau. Es wurden Argumente von mir vorgelegt die bis dato nicht wiederlegt sind. Wenn Du genau liest, bezieht sich ("Scheiße") nicht auf WP sondern auf Meyers. Bitte widerlege das.
Gott existiert tatsächlich. Jetzt widerlege das doch mal bitte. Von mir aus kannst Du es auch gerne beweisen, wenn Dir das einfacher erscheint ;)
Es geht hier nicht um eine Glaubensfrage! Und da hast Du genau gar nichts verstanden. Der Vergleich ist so sinnlos, wie kalte Umschläge für einen Toten. Es geht um WP und das Ziel viel, viel, viel zu haben und nicht um Gottesbeweise. Denk mal drüber nach.
Schalte doch einfach mal emotional einen Gang zurück, vielleicht können wir hier dann nicht nur weiterreden, sondern auch weiterkommen. In der Ruhe liegt die Kraft.
Schalte mal intellektuell einen Gang hoch. Emotional bin ich in WP gar nicht mehr involviert. Ich weiß übrigens auch gar nicht was Emotionen mit einem Lexikon zu tun haben sollten?! Lass uns alle kuscheln und nicht mehr kritisieren? OK, vielleicht bin ich hier falsch und WP ist echt toll. Ich kritisiere nicht mehr ist offenbar unerwünscht.
mfg
Paddy
On Sunday 12 June 2005 12:27, EikeSauer@t-online.de wrote:
Emotional bin ich in WP gar nicht mehr involviert.
Das merkt man deinen Beiträgen hier nicht an, sie wirken hoch-emotional.
Bitte lese genau "in WP". Hier ist übrigens die ML ;-) Kann aber sein dass meine Beiträge emotional auf der ML rüberkommt. Aber ich verstehe nicht, warum dass so sein sollte? Der Beitrag hatte eine gewisse Ironie. Ein Satz hatte sogar ein [[Emoticon]]. Wenn jemand schon mit der lustigen Jagan-Website argumentiert, dann hat er sicher einen gewissen Humor ;-)
mfg
Paddy
At 01:43 12.06.2005 +0200, Paddy wrote:
On Saturday 11 June 2005 17:40, Magnus Manske wrote: ...viele Boxen, viele Weblinks, viele, viele, viele,...
Es sagt ja keiner, die Meyers-Artikel sollen vom Import direkt in die Liste der exzellenten Artikel gehen ;-)
Am besten den Artikel Firewall auf dem Niveau: http://www.jaganelli.de/pingu_FrameSet/feuerwall_FrameSet/index.htm Ist auch besser als gar nichts.
Also die Site ist genial LOL, da ma nix gegen.
Der alte Mayer ist eben mehr was für Historiker etc. Er sollte halt einfach so genutzt werden wie er ist. Also nicht wirklich was für WP und trotzdem nicht ganz uninteressant. ---> [http://wikisource.org/wiki/Main_Page:Deutsch wikisource] ???
Moins KS
Patrick-Emil Zörner paddyez@gmail.com writes:
[Meyers-Artikel importieren?]
Wenn solche Artikel nicht kräftig nachbearbeitet werden, haben sie wirklich keinen Wert. Das Schlimme ist aber, dass die Artikel fertig aussehen und das Ganze nicht wirklich zur Generalüberarbeitung anregt.
Der Meyer-Baustein sollte in den meisten Fällen tatsächlich um ein "Bitte schmeiss diesen Artikel schnellstmöglich weg" ergänzt werden. Wenn sich diejenigen, die den Murks veranstalten denn wenigstens drum kümmern würden, aus dem Informationsgehalt was sinnvolle zusammenzuschreiben... Aber da wird lieber noch ein zu bestenfalls wenig brauchbarer Artikel hinterhergekippt, wird sich schon irgendein Depp finden der den Buchstabenwust in einen lesbaren Fliesstext bringt.
Hauke