Hallo,
Meine Vorschläge bezüglich Editregeln sind ja ziemlich untergegangen. :-( Sind die wirklich so schlecht?
Die einzigen Kommentare bezogen sich ja auf meinen ersten Vorschlag und ich befürchte, dass er etwas falsch verstanden wurde: Er lief nicht darauf hinaus anonyme Beiträge nicht mehr zuzulassen, sondern nur spezifisch (vollkommen softwaregesteuert) für einen Artikel, wenn das Bearbeitungstempo dieses Artikels zu hoch ist. Wenn es wieder geringer ist sind anonyme Beiträge zu diesem Artikel automatisch wieder zugelassen. Die allermeisten Artikel haben ein recht gemächliches Bearbeitungstempo. Mit diesem Vorschlag kann man denke ich das Prinzip der Offenheit in der Wikipedia weitestmöglichst aufrechterhalten und trotzdem negative Effekte minimieren.
Gibt es weitere Ideen?
Grüße, Daniel
Am Samstag, 30. Oktober 2004 20:25 schrieb Daniel Arnold:
Hallo,
Meine Vorschläge bezüglich Editregeln sind ja ziemlich untergegangen. :-( Sind die wirklich so schlecht?
Nein, das Problem ist nur, dass Vorschläge, was an der Software geändert werden könnte, ziemlich nutzlos sind. Sie werden in der Regel nie umgesetzt, da in die Software nicht das reinkommt, was die Community der Artikelschreiber gerne hätte (wobei die sich auch nicht drüber einig werden kann, was sie bräuchte), sondern das, worauf die Programmierer gerade Lust haben, zu arbeiten.
Softwarelösungen zu wünschen, ist in der Wikipedia also immer ein bisschen das Rufen im Walde - daher finden Vorschläge dieser Art immer recht wenig Beachtung auf dieser Liste.
Uli
Am Samstag, 30. Oktober 2004 21:03 schrieb Ulrich Fuchs:
Am Samstag, 30. Oktober 2004 20:25 schrieb Daniel Arnold:
Hallo,
Meine Vorschläge bezüglich Editregeln sind ja ziemlich untergegangen. :-( Sind die wirklich so schlecht?
Nein, das Problem ist nur, dass Vorschläge, was an der Software geändert werden könnte, ziemlich nutzlos sind. Sie werden in der Regel nie umgesetzt, da in die Software nicht das reinkommt, was die Community der Artikelschreiber gerne hätte (wobei die sich auch nicht drüber einig werden kann, was sie bräuchte), sondern das, worauf die Programmierer gerade Lust haben, zu arbeiten.
Softwarelösungen zu wünschen, ist in der Wikipedia also immer ein bisschen das Rufen im Walde - daher finden Vorschläge dieser Art immer recht wenig Beachtung auf dieser Liste.
Ja ich gebe dir prinzipiell Recht. Schließlich sind die allermeisten Open-Source Programmierer Leute die aus Spaß an der Freude an ihren Programmen schreiben und wenn einer unbedingt was haben will, dem die aktiven Programmierer keine oder nur geringe Priorität zuweisen, nun für den gilt der Satz: "Grab the source and code it yourself.".
Nur finde ich ellenlange Lageberichterstattungen hier auf der Liste ob bspw. ein wie es scheint sehr aktiver und kompetenter baba66 von Idioten vergrault wurde und dass die Qualität unter Sinnlosbeiträgen leidet relativ fruchtlos, wenn keine konkret umsetzbaren Lösungsvorschläge folgen, wie man das in Zukunft vermeiden will, sonst diskutieren wir hier endlos weiter und bestätigen uns gegenseitig wie deprimierend sowas ist (und zanken uns höchstens um formale Kleinigkeiten, wieviel Geduld man mit beratungsresistenten Leuten aufbringen muss und darüber, dass ein Uniprof ungern mit vollkommen Ahnungslosen über bspw. Mathematik diskutiert. Auch ich hab so ein Artikel an dem mir die rechte Lust vergangen ist).
Der zweite Schritt ist doch, dass man sich konkret überlegt: Was sind unsere Prinzipien (Offenheit usw.) und wie bringen wir die mit unseren Ansprüchen (Qualität usw.) unter einen Hut, ansgesichts der geschilderten Probleme. Natürlich darf man dabei nicht über Luftschlösser träumen, sondern konkret überlegen wie schwierig/leicht es ist dies umzusetzen.
Ich hatte mir so eine Art Brainstorming erhofft (auch explizit hinsichtlich ihrer Umsetzbarkeit) und dass man dann eine halbwegs ausgereifte Idee den WikiMedia-Leuten vorschlägt, wenn es auf eine Softwarelösung hinausläuft (bspw. im Bugzilla-System als Wunschlisteneintrag, hab ich bspw. bei KDE und XMMS schon ab und zu neben echten Bugreports gemacht und positive Erfahrung damit gehabt). Außerdem bräuchte mein Vorschlag ein wenig Feldforschung, also statistische Analyse von Beiträgen in der Wikipedia und ein wenig Hirnschmalz, was für sinnvolle Parameter man überhaupt daraus extrahieren kann.
Ob sich dann Leute finden, diese Idee oder ganz andere Ideen zu programmieren ist eine ganz andere Sache. Aber erstmal muss man ja wissen, was man überhaupt haben will. Und das zu klären kann doch diese Liste hier leisten oder?
Grüße, Daniel Arnold (Arnomane)
P.S.: Ich weiß mein einer Satz, dass ich das ganze nicht coden kann, war wohl recht kontraproduktiv...