On Sat, Mar 13, 2004 at 05:14:57AM +0100, Claus Miczka (Familie-Miczka) wrote: Ist es. Wir haben in den letzten Monaten einen gewissen Qualitätsanspruch entwickelt und dem fallen die kurzen und informationsarmen Artikel als erste raus. Bei 100 bis manchmal 400 Artikeln die so jeden Tag gelöscht werden. Auch das Argument dass ungeschriebene Artikel eher wieder neu geschrieben werden als dass sie als stub erweitert werden ist immer noch gültig und wird es bei steigender Artikelzahl auch bleiben. Die Autoren sollten sich erstmal einen Tag lang die Wikipedia durchlesen bevor sie das Schreiben anfangen. ciao, tom -- http://www.tomk32.de - just a geek trying to change the world -.- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 /|> http://tomk32.bookcrossing.com / \ http://tinyurl.com/u6de

Claus Miczka (Familie-Miczka) wrote: Lass mal deine "Gefühle" aussen vor. Schauen wir uns lieber mal ein paar Beispiele aus den letzten Stunden an, damit wir nicht aneinander vorbei reden; bevor solche Vorwürfe kommen möchte erst mal Beispiele für Artikel sehen, die Potential haben, zu zu einem gültigen Stub zu werden. * Ein anonymer Benutzer flutet uns mit Ergüssen wie "Onanieren" (Inhalt: "onanieren ist ein fachwort für keulen oder wixen. man sagt auch selbstbefriedigung oder fünf gegen wili"), "Wixen" (Inhalt: "siehe onanieren") und "Rubeln" (Inhalt: "siehe onanieren"). Löschwarnung zum sofortigen Löschen. Wenn jemand irgend wann mal wirklich einen gültigen Eintrag zu "Wixen" anlegen wollen sollte, ist ihm durch das Löschen von "siehe onanieren" nichts verlorengegangen. * "79793" (Inhalt: "Postleitzahl der Gemeinde Wutöschingen in Baden-Württemberg, Süd-Baden, Landkreis Waldshut mit dem Ortsteilen Horheim, Schwerzen, Ofteringen, Degernau.") ist gekennzeichnet zum "sofortigen Löschen". Finde ich unnötig, zu dieser Postleitzahl werden wir nie einen richtigen Artikel bekommen. * "Waikiki" (Inhalt: "Waikiki ist ein Spaßbad in Thüringen in Hohenfelden".) Das ist kein Stub, theoretisch könnte aber vielleicht einer draus werden, auch wenn die Wahrscheinlichkeit dafür gering ist und falls der Artikel kein Hoax ist. Allerdings hat "Waikiki" eine History beispielsweise mit dem Inhalt "jhgkjhg", daraus lässt sich ableiten, dass es sich höchstwahrscheinlich um einen Hoax handelt. Bei Tastaturtests, offensichtlichem Blödsinn, Hass-Einträgen usw. gibt es wohl einen Konsens, dass man hier nicht sieben Tage abwarten muss. Bei Beispielen wie den o.g. drei ist die Entscheidung nicht so eindeutig, dennoch halte ich das Löschen mit verkürzter Reparaturfrist für sinnvoll und vertretbar. Ich habe übrigens im Gegensatz zu dir den Eindruck, dass der Begriff "Stub" immer weicher gehandhabt wird. Es gibt zunehmend Wörterbuchleichen, die zu löschen sich kaum noch jemand traut, weil es so etwas wie die "Unterschriftenliste gegen strenge Löschregeln" auf [[Wikipedia:Wiederherstellungswünsche]] gibt. Die Mindestanforderung "Stub" hat aber ihre Berechtigung, und ich sehe keine zwingende Notwendigkeit, in grösserem Umfang insbesondere dann auch noch *schlechte* Wörterbucheinträge zu tolerieren. MfG -asb