Hallo, ich hab das Gefühl das hier mit den eigen Regel recht grosszügig umgegangen wird. Wenn ich mir die Löschliste ansehe scheinen einige Löschungen in letzter Zeit recht schnell gegangen zu sein. Wenn eine Artikel nur einen Link enthält ist da sicher zu wenig aber ich zumindestens würde gerne die Möglichkeit haben daraus einen Stubs oder Artikel zu machen wenn mir das Stichwort gefällt. Sieben Tage Wartezeit um zu sehen ob sich jemand erbarmt ist doch nicht viel. Sonst vergrätzt ihr die Autoren auch zu schnell. Sicher lassen sich einige durch den Löschantrag warnen es besser zu machen, wenn ihr wie bei Plauen sorfort löscht weiß der Autor nicht warum und zieht verärgert seiner Wege statt Zu lernen.
Gruss Claus Miczka
On Sat, Mar 13, 2004 at 05:14:57AM +0100, Claus Miczka (Familie-Miczka) wrote:
Hallo, ich hab das Gefühl das hier mit den eigen Regel recht grosszügig umgegangen wird. Wenn ich mir die Löschliste ansehe scheinen einige Löschungen in letzter Zeit recht schnell gegangen zu sein. Wenn eine Artikel nur einen Link enthält ist da sicher zu wenig aber ich zumindestens würde gerne die Möglichkeit haben daraus einen Stubs oder Artikel zu machen wenn mir das Stichwort gefällt. Sieben Tage Wartezeit um zu sehen ob sich jemand erbarmt ist doch nicht viel.
Ist es. Wir haben in den letzten Monaten einen gewissen Qualitätsanspruch entwickelt und dem fallen die kurzen und informationsarmen Artikel als erste raus. Bei 100 bis manchmal 400 Artikeln die so jeden Tag gelöscht werden.
Auch das Argument dass ungeschriebene Artikel eher wieder neu geschrieben werden als dass sie als stub erweitert werden ist immer noch gültig und wird es bei steigender Artikelzahl auch bleiben.
Die Autoren sollten sich erstmal einen Tag lang die Wikipedia durchlesen bevor sie das Schreiben anfangen.
ciao, tom
Am Samstag, 13. März 2004 05:14 schrieb Claus Miczka (Familie-Miczka):
Hallo, ich hab das Gefühl das hier mit den eigen Regel recht grosszügig umgegangen wird. Wenn ich mir die Löschliste ansehe scheinen einige Löschungen in letzter Zeit recht schnell gegangen zu sein. Wenn eine Artikel nur einen Link enthält ist da sicher zu wenig aber ich zumindestens würde gerne die Möglichkeit haben daraus einen Stubs oder Artikel zu machen wenn mir das Stichwort gefällt. Sieben Tage Wartezeit um zu sehen ob sich jemand erbarmt ist doch nicht viel. Sonst vergrätzt ihr die Autoren auch zu schnell. Sicher lassen sich einige durch den Löschantrag warnen es besser zu machen, wenn ihr wie bei Plauen sorfort löscht weiß der Autor nicht warum und zieht verärgert seiner Wege statt Zu lernen.
Nein, dass habe ich jetzt auf dieser Liste oft genug dargelegt, dass es Teilweise Unsinn ist, bei solchem Müll so lange zu warten. Es macht einfach zu viel Arbeit, und ich gehe die Löschkanditaten sowieso nicht mehr durch. Regeln (zumindest viele) sind auch zum brechen da! Und eine Regel, die uns 7 Tage Arbeit bescherd, weil sich jemand anderes 30-Sekunden keine Mühe gegeben hat, ist für mich bloßer Unsinn. Solche Regeln führen letztlich zum K.O. der Wikipedia.
Wo ist denn das Problem von vorne anzufangen, wenn sowieso nichts im Artikel drin stand? Sei froh, du musst dann nichtmal mehr den Müll löschen.
--Ivo Köthnig
Claus Miczka (Familie-Miczka) wrote:
ich hab das Gefühl das hier mit den eigen Regel recht grosszügig umgegangen wird. Wenn ich mir die Löschliste ansehe scheinen einige Löschungen in letzter Zeit recht schnell gegangen zu sein.
Lass mal deine "Gefühle" aussen vor. Schauen wir uns lieber mal ein paar Beispiele aus den letzten Stunden an, damit wir nicht aneinander vorbei reden; bevor solche Vorwürfe kommen möchte erst mal Beispiele für Artikel sehen, die Potential haben, zu zu einem gültigen Stub zu werden.
* Ein anonymer Benutzer flutet uns mit Ergüssen wie "Onanieren" (Inhalt: "onanieren ist ein fachwort für keulen oder wixen. man sagt auch selbstbefriedigung oder fünf gegen wili"), "Wixen" (Inhalt: "siehe onanieren") und "Rubeln" (Inhalt: "siehe onanieren"). Löschwarnung zum sofortigen Löschen. Wenn jemand irgend wann mal wirklich einen gültigen Eintrag zu "Wixen" anlegen wollen sollte, ist ihm durch das Löschen von "siehe onanieren" nichts verlorengegangen.
* "79793" (Inhalt: "Postleitzahl der Gemeinde Wutöschingen in Baden-Württemberg, Süd-Baden, Landkreis Waldshut mit dem Ortsteilen Horheim, Schwerzen, Ofteringen, Degernau.") ist gekennzeichnet zum "sofortigen Löschen". Finde ich unnötig, zu dieser Postleitzahl werden wir nie einen richtigen Artikel bekommen.
* "Waikiki" (Inhalt: "Waikiki ist ein Spaßbad in Thüringen in Hohenfelden".) Das ist kein Stub, theoretisch könnte aber vielleicht einer draus werden, auch wenn die Wahrscheinlichkeit dafür gering ist und falls der Artikel kein Hoax ist. Allerdings hat "Waikiki" eine History beispielsweise mit dem Inhalt "jhgkjhg", daraus lässt sich ableiten, dass es sich höchstwahrscheinlich um einen Hoax handelt.
Bei Tastaturtests, offensichtlichem Blödsinn, Hass-Einträgen usw. gibt es wohl einen Konsens, dass man hier nicht sieben Tage abwarten muss. Bei Beispielen wie den o.g. drei ist die Entscheidung nicht so eindeutig, dennoch halte ich das Löschen mit verkürzter Reparaturfrist für sinnvoll und vertretbar.
Ich habe übrigens im Gegensatz zu dir den Eindruck, dass der Begriff "Stub" immer weicher gehandhabt wird. Es gibt zunehmend Wörterbuchleichen, die zu löschen sich kaum noch jemand traut, weil es so etwas wie die "Unterschriftenliste gegen strenge Löschregeln" auf [[Wikipedia:Wiederherstellungswünsche]] gibt. Die Mindestanforderung "Stub" hat aber ihre Berechtigung, und ich sehe keine zwingende Notwendigkeit, in grösserem Umfang insbesondere dann auch noch *schlechte* Wörterbucheinträge zu tolerieren.
MfG -asb
Agon:
- "79793" (Inhalt: "Postleitzahl der Gemeinde Wutöschingen in
Baden-Württemberg, Süd-Baden, Landkreis Waldshut mit dem Ortsteilen Horheim, Schwerzen, Ofteringen, Degernau.") ist gekennzeichnet zum "sofortigen Löschen". Finde ich unnötig, zu dieser Postleitzahl werden wir nie einen richtigen Artikel bekommen.
Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, hältst du die Kennzeichnung für "sofortiges Löschen" für unnötig. Da ein normaler Benutzer wie "Stern", der diesen Softortlöschwunsch angebracht hat, den Artikel nicht selber löschen kann, ist das genau der richtige Weg, denn so wird vehindert, dass die Admins diesen "Artikel" evtl. übersehen.
Am wenigsten Arbeit macht man sich übrigens, wenn man die Löschregeln einhält, statt sie zu brechen. Unsinn und Sub-Stubs kann man sofort löschen. Den Rest trage ich auf der Löschliste ein, und wenn er nach einer Woche immer noch auf der Liste steht, wird er eben gelöscht. Und das Wichtigste ist: Wenn sich jemand beschwert, kann man einfach auf die Löschregeln verweisen statt jedesmal von neuem herumdiskutieren zu müssen.
El
elwp@gmx.de wrote:
Am wenigsten Arbeit macht man sich übrigens, wenn man die Löschregeln einhält, statt sie zu brechen. Unsinn und Sub-Stubs kann man sofort löschen.
So eine Diskussion hatte ich demletzt mit einem Benutzer, ich habe das aber so unter [[Wikipedia:Löschregeln]] nicht gefunden (nur: "Bei offensichtlichem Unsinn wird allerdings sofort gelöscht"). Das ist, glaube ich, allgemein auch unstrittig; was momentan so heftig kritisiert wird, ist das Löschen von "Sub-Stubs".
Der mehrheitliche Wunsch auf [[Wikipedia:Wiederherstellungswünsche]] läuft wohl darauf hinaus, diese "Sub-Stubs" zumindest auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] für 7 Tage aufzulisten. Ich vermute aber mittlerweile, dass diese Wörterbucheinträge Begriffsfriedhöfe werden, weil einfach noch zu wenig "Fleisch" da ist, um einen Artikel daraus zu machen. Ich stimme jedenfalls Coma vollständig zu, dass uns der "Rettungsversuch" unverhältnismäßig mehr Arbeit macht, als sich der der Autor mit dem "Artikel" gemacht hat.
* Frage: Löschen wir Wörterbucheinträge sofort, oder setzen wir sie mit Löschwarnung auf die Löschkandidaten?
Eine ähnliche (nur unerfreulichere) Diskussion hatte ich mit [[Benutzer:Hinrich]], nachdem ich die bereits gelöschten Artikel aus [[Wikipedia:Löschkandidaten]] aufgeräumt hatte, jedoch noch bevor die 7-Tage-Frist abgelaufen war. Mein Argument dafür war, dass die Artikel ohnehin bereits gelöscht waren, bei Widerspruch jederzeit über [[Wikipedia:Lösch-Logbuch]] einsehbar wären und die Löschkandidaten-Liste mit damals etwa 68kB wieder mal unhandhabbar geworden war.
[[Benutzer:Hinrich]] hatte zuvor per Cut&Paste unter jeden gelöschten Artikel sinngemäss geschrieben: "Wie, sind die 7 Tage schon um?", jedoch inhaltlich nicht gegen die Löschung argumentiert.
* Frage: Muss [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vollständig für 7 Tage erhalten bleiben, oder können gelöschte Artikel als "erledigt" betrachtet und aus der Liste der Löschkandidaten auch *vor* Ablauf der 7-Tage-Frist entfernt werden?
MfG -asb
* Agon S. Buchholz asb@kefk.net [2004-03-13 17:57]:
- Frage: Muss [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vollständig für 7 Tage
erhalten bleiben, oder können gelöschte Artikel als "erledigt" betrachtet und aus der Liste der Löschkandidaten auch *vor* Ablauf der 7-Tage-Frist entfernt werden?
Ich entferne diese gewöhnlich, außer es ist eine noch aktive Diskussion zu erkennen. Es sind entweder offensichtliche Löschfälle oder niemand erhebt Einspruch, damit müssen wir nicht auch noch die Löschkandidaten zumüllen, wenn die Artikel eh schon weg sind.
Gruß, Matthäus Wander.
[[Benutzer:Hinrich]] hatte zuvor per Cut&Paste unter jeden gelöschten Artikel sinngemäss geschrieben: "Wie, sind die 7 Tage schon um?", jedoch inhaltlich nicht gegen die Löschung argumentiert.
Das ganze funktioniert vermutlich auch ein wenig wie stille Post. Die Regeln werden immer weiter ausgeweitet, je nachdem, wie man es gerade braucht. Ich für meinen Teil bin es leid darüber zu diskutieren, ich mach das einfach so, wie ich es für richtig halte.
So hatte sich bei mir schon jemand beschwerd, dass ich eine Löschwarnung entfernt hatte, weil ich den Artikel (geradeso) für ausreichend hielt (und im übrigen schon Monate vorher mal eine Löschwarnung von diesem entfernt hatte).
Mir ist das ehrlich gesagt zu blöd. Wer soviel Zeit hat, um diese Sub-Stubs zu kämpfen, kann dass ja gerne tun, aber ich verschwende meine Zeit damit nicht.
--Ivo Köthnig
Am Samstag, 13. März 2004 17:55 schrieb Agon S. Buchholz:
Frage: Muss [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vollständig für 7 Tage erhalten bleiben, oder können gelöschte Artikel als "erledigt" betrachtet und aus der Liste der Löschkandidaten auch *vor* Ablauf der 7-Tage-Frist entfernt werden?
Ja, natürlich, raus damit! Die Listen sind lang genug, da muss nicht noch erledigtes drin rumstehen.
Uli
Agon:
elwp@gmx.de wrote:
Am wenigsten Arbeit macht man sich übrigens, wenn man die Löschregeln einhält, statt sie zu brechen. Unsinn und Sub-Stubs kann man sofort löschen.
So eine Diskussion hatte ich demletzt mit einem Benutzer, ich habe das aber so unter [[Wikipedia:Löschregeln]] nicht gefunden (nur: "Bei offensichtlichem Unsinn wird allerdings sofort gelöscht"). Das ist, glaube ich, allgemein auch unstrittig; was momentan so heftig kritisiert wird, ist das Löschen von "Sub-Stubs".
Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%F6schkandidaten/Schnelll%F6schung steht unter Punkt 3:
sehr kurze Seiten mit wenig bis keiner Definition oder Kontext (z.B., "Karl-Heinz Peter war ein witziger Mann der Fabriken gebaut hat. Er lebte und starb.")
Auf diesem Niveau bewegen sich nicht gerade wenige Artikelanfänge. Ich habe z.B. mal den Artikel "Dimmer" gelöscht. Sein Inhalt war: "Der Dimmer ist eine elektronische Schaltung zum steuern der Helligkeit von Glühlampen." Das ist zwar immerhin ein ganzer Satz und eine korrekte Definition. Aber jemand, der "Dimmer" in einem Lexikon nachschlägt, muss sich von sowas doch verarscht vorkommen. Und wenn jemand einen vernünftigen Artikel über einen Dimmer schreiben will, kann er mit einer solchen Vorgabe auch nichts anfangen. Die kann man in 10 Sekunden selber tippen.
El