Kennt von euch jemand ein Programm, mit dem ich die noch übriggebleibenen Benutuzernamen in der WP anlegen kann?
----------------------------------------------------------
Ich habe mir gerade mal die Benutzerliste angeschaut. Sie fängt eigentlich zu 90% nur ROT an.
Benutzernamen können in der de.wp ohne bestätigung frei gewählt werden.
Wie wird mit blind angelegten Benutzernamen verfahren.
Behalten diese für immer ihre Berechtigung.
Heinz wrote:
Kennt von euch jemand ein Programm, mit dem ich die noch übriggebleibenen Benutuzernamen in der WP anlegen kann?
Ich habe mir gerade mal die Benutzerliste angeschaut. Sie fängt eigentlich zu 90% nur ROT an.
Benutzernamen können in der de.wp ohne bestätigung frei gewählt werden.
Wie wird mit blind angelegten Benutzernamen verfahren.
Behalten diese für immer ihre Berechtigung.
Was meinst Du mit blind angelegt und mit übriggeblieben? Ein roter Benutzername bedeutet doch noch lange nicht, daß der User nix tut.
Und obb ein angemeldeter User, der noch nie auch nur einen Edit gemacht hat nach, sagen wir einem halben Jahr, gelöscht werden sollte? Keine Ahnung ob es dahingehend schon Regelungen gibt. Einerseits könnte man einigen Ballast loswerden, aber andererseits, was schadet's? Und obwohl ich es zwar für seltsam hielte, vielleicht gibt es User, die einen Account nur zum Lesen haben um die Beobachtungsliste und Anpassungsmöglichkeiten nutzen zu können.
Christian
Und obb ein angemeldeter User, der noch nie auch nur einen Edit gemacht hat nach, sagen wir einem halben Jahr, gelöscht werden sollte? Keine Ahnung ob es dahingehend schon Regelungen gibt. Einerseits könnte man einigen Ballast loswerden, aber andererseits, was schadet's? Und obwohl ich es zwar für seltsam hielte, vielleicht gibt es User, die einen Account nur zum Lesen haben um die Beobachtungsliste und Anpassungsmöglichkeiten nutzen zu können.
Vielleicht wäre dann folgendes Szenario denkbar:
Jeder Benutzer, der sich seit einem halben Jahr nicht mehr angemeldet hat, bekommt erst ein E-Mail mit dem Hinweis, dass sein Account bei Nicht-Reaktion in einer Woche gelöscht wird. Passiert dann nichts, wird der Account entfernt.
Grüsse,
Manuel
Hallo,
Manuel Schneider [Everything Open] m.schneider@all-things-open.org schrieb am Thu, 22 Dec 2005 08:08:30 +0100:
Jeder Benutzer, der sich seit einem halben Jahr nicht mehr angemeldet hat, bekommt erst ein E-Mail mit dem Hinweis, dass sein Account bei Nicht-Reaktion in einer Woche gelöscht wird. Passiert dann nichts, wird der Account entfernt.
die Sache hat zwei Haken:
1. nicht jeder gibt eine Mailadresse an 2. Accounts, unter denen bereits eine Bearbeitung vorgenommen wurde, können nie gelöscht werden, da es ja entsprechende Bearbeitungen in den Versionsgeschichten von Artikeln gibt, die nicht jemandem zugeschlagen werden können, der sich später wieder unter dem Namen anmeldet.
Vollkommen ungenutzte Accounts, bei denen seit einem Jahr kein Login stattgefunden hat sollten aber vielleicht wirklich mal gelöscht werden. Es gibt aber auch wirklich wichtigeres ;).
MfG Christian Thiele
Abend,
Christian Thiele schrieb:
Hallo,
Manuel Schneider [Everything Open] m.schneider@all-things-open.org schrieb am Thu, 22 Dec 2005 08:08:30 +0100:
Jeder Benutzer, der sich seit einem halben Jahr nicht mehr angemeldet hat, bekommt erst ein E-Mail mit dem Hinweis, dass sein Account bei Nicht-Reaktion in einer Woche gelöscht wird. Passiert dann nichts, wird der Account entfernt.
die Sache hat zwei Haken:
- nicht jeder gibt eine Mailadresse an
Vielleicht sollte man eine Pflichtangabe für EMail-Adressen einführen, und für jede EMail darf nur ein Acc erstellt werden und eine Verfikationsmail wird gesendet; das würde Vandalen wie [[en:User:Willy on Wheels]] abblocken, die mit Perlskripten automatisch Acc's erstellen
- Accounts, unter denen bereits eine Bearbeitung vorgenommen wurde,
können nie gelöscht werden, da es ja entsprechende Bearbeitungen in den Versionsgeschichten von Artikeln gibt, die nicht jemandem zugeschlagen werden können, der sich später wieder unter dem Namen anmeldet.
Why not??In der Versionsgeschichte wird dann anstelle von "XXX" "XXX(now deleted)" oÄ angezeigt.
Vollkommen ungenutzte Accounts, bei denen seit einem Jahr kein Login stattgefunden hat sollten aber vielleicht wirklich mal gelöscht werden. Es gibt aber auch wirklich wichtigeres ;).
Und Accs wie "!_!_Linuxbeak_was_buttraped_by_his_father....." sollte man entweder löschen oder umbenennen; Linuxbeak und Alex_Schenck sind beide EnWP-Admins.
MfG Christian Thiele
greetz Marco
Hi,
Marco Schuster CDL-Klever@gmx.net schrieb am Thu, 22 Dec 2005 18:06:58 +0100:
Vielleicht sollte man eine Pflichtangabe für EMail-Adressen einführen, und für jede EMail darf nur ein Acc erstellt werden und eine Verfikationsmail wird gesendet; das würde Vandalen wie [[en:User:Willy on Wheels]] abblocken, die mit Perlskripten automatisch Acc's erstellen
Darüber sollte man nachdenken, aber nur um verwaiste Accounts zu löschen ist dies meiner Meinung nach übertrieben.
Why not??In der Versionsgeschichte wird dann anstelle von "XXX" "XXX(now deleted)" oÄ angezeigt.
Benutzer:ABC macht drei Edits, wird gelöscht, dann meldet sich ein neuer an, macht fünf Edits, wird wieder gelöscht und dann haben wir Benutzer:ABC den dritten und in verschiedensten Versionsgeschichten Benutzer:ABC(deleted), Benutzer:ABC(deleted2) und Benutzer:ABC? Nein ich halte das für keine gute Idee.
MfG Christian Thiele
Christian Thiele schrieb:
Hi,
Marco Schuster CDL-Klever@gmx.net schrieb am Thu, 22 Dec 2005 18:06:58 +0100:
Vielleicht sollte man eine Pflichtangabe für EMail-Adressen einführen, und für jede EMail darf nur ein Acc erstellt werden und eine Verfikationsmail wird gesendet; das würde Vandalen wie [[en:User:Willy on Wheels]] abblocken, die mit Perlskripten automatisch Acc's erstellen
Darüber sollte man nachdenken, aber nur um verwaiste Accounts zu löschen ist dies meiner Meinung nach übertrieben.
Ich meinte es nicht nur für dieses Acc-Löschen sondern für normale Operationen auch, zB Verwarnungen via E-Mail; oder wenn man gesperrt ist und ein Sperrverfahren gegen Dich läfut, dass Du via Mail beanchrichtigt wirst;Fragen an Benutzer, die sich nicht allzuoft in der WP anmelden....
Why not??In der Versionsgeschichte wird dann anstelle von "XXX" "XXX(now deleted)" oÄ angezeigt.
Benutzer:ABC macht drei Edits, wird gelöscht, dann meldet sich ein neuer an, macht fünf Edits, wird wieder gelöscht und dann haben wir Benutzer:ABC den dritten und in verschiedensten Versionsgeschichten Benutzer:ABC(deleted), Benutzer:ABC(deleted2) und Benutzer:ABC? Nein ich halte das für keine gute Idee.
Naja...ich denke nicht dass das so oft vorkommt; erst recht wenn die User erst nach einem Jahr gelöscht werden.
Marco
Hi Wikipedianer,
Marco Schuster schrub:
Christian Thiele schrieb:
- nicht jeder gibt eine Mailadresse an
Vielleicht sollte man eine Pflichtangabe für EMail-Adressen einführen, und für jede EMail darf nur ein Acc erstellt werden und eine Verfikationsmail wird gesendet; das würde Vandalen wie [[en:User:Willy on Wheels]] abblocken, die mit Perlskripten automatisch Acc's erstellen
Dann musst du dir allerdings überlegen, was du mit den tausenden bestehenden Accounts machst, die keine E-Mail-Adresse angegeben haben. Uebrigens ist es problemlos moeglich weiter mit Skripten Accounts zu erstellen - es gibts genug Freemailer oder Catch-Alls da draussen, die man nicht alle blocken kann.
- Accounts, unter denen bereits eine Bearbeitung vorgenommen wurde,
können nie gelöscht werden, da es ja entsprechende Bearbeitungen in den Versionsgeschichten von Artikeln gibt, die nicht jemandem zugeschlagen werden können, der sich später wieder unter dem Namen anmeldet.
Why not??In der Versionsgeschichte wird dann anstelle von "XXX" "XXX(now deleted)" oÄ angezeigt.
Dann sind sie per definition nicht gelöscht, sondern disabled und umbenannt.
Und Accs wie "!_!_Linuxbeak_was_buttraped_by_his_father....." sollte man entweder löschen oder umbenennen; Linuxbeak und Alex_Schenck sind beide EnWP-Admins.
Macht Sinn - auch wenn sie nicht Admins waeren.
Tschuess, Tim.
Tim 'avatar' Bartel schrieb:
Hi Wikipedianer,
Marco Schuster schrub:
Christian Thiele schrieb:
- nicht jeder gibt eine Mailadresse an
Vielleicht sollte man eine Pflichtangabe für EMail-Adressen einführen, und für jede EMail darf nur ein Acc erstellt werden und eine Verfikationsmail wird gesendet; das würde Vandalen wie [[en:User:Willy on Wheels]] abblocken, die mit Perlskripten automatisch Acc's erstellen
Dann musst du dir allerdings überlegen, was du mit den tausenden bestehenden Accounts machst, die keine E-Mail-Adresse angegeben haben. Uebrigens ist es problemlos moeglich weiter mit Skripten Accounts zu erstellen - es gibts genug Freemailer oder Catch-Alls da draussen, die man nicht alle blocken kann.
Auch mit Freemailern kannst Du nicht die nötige Zahl von Accs erstellen, für so nen Schrott.Vandalen sind bequeme Leute(deswegen auch die Perlskripte) Das einzige Peroblem wären die Catchalls;aber auch bei diesen müsste man den Verifikationslink anklicken, um den Acc zu erstellen.
- Accounts, unter denen bereits eine Bearbeitung vorgenommen wurde,
können nie gelöscht werden, da es ja entsprechende Bearbeitungen in den Versionsgeschichten von Artikeln gibt, die nicht jemandem zugeschlagen werden können, der sich später wieder unter dem Namen anmeldet.
Why not??In der Versionsgeschichte wird dann anstelle von "XXX" "XXX(now deleted)" oÄ angezeigt.
Dann sind sie per definition nicht gelöscht, sondern disabled und umbenannt.
Nein, sie sind gelöscht, werden aber per DB-Vermerk so genannt.
Und Accs wie "!_!_Linuxbeak_was_buttraped_by_his_father....." sollte man entweder löschen oder umbenennen; Linuxbeak und Alex_Schenck sind beide EnWP-Admins.
Macht Sinn - auch wenn sie nicht Admins waeren.
Allerdings. Hetzerein haben in der WP NICHTS verloren.
Bye
Marco
Hi Wikipedianer,
Marco Schuster schrub:
Auch mit Freemailern kannst Du nicht die nötige Zahl von Accs erstellen, für so nen Schrott.Vandalen sind bequeme Leute(deswegen auch die Perlskripte)
Doch. Been there, done that (auf der Gegenseite).
Das einzige Peroblem wären die Catchalls;aber auch bei diesen müsste man den Verifikationslink anklicken, um den Acc zu erstellen.
Kein Problem.
Dann sind sie per definition nicht gelöscht, sondern disabled und umbenannt.
Nein, sie sind gelöscht, werden aber per DB-Vermerk so genannt.
Wenn sie geloescht sind, kann es keinen DB-Vermerk geben.
Tschuess, Tim.
Moin! Tim 'avatar' Bartel schrieb:
Hi Wikipedianer,
Marco Schuster schrub:
Auch mit Freemailern kannst Du nicht die nötige Zahl von Accs erstellen, für so nen Schrott.Vandalen sind bequeme Leute(deswegen auch die Perlskripte)
Doch. Been there, done that (auf der Gegenseite).
Was meinst Du damit?
Das einzige Peroblem wären die Catchalls;aber auch bei diesen müsste man den Verifikationslink anklicken, um den Acc zu erstellen.
Kein Problem.
Aber besser als die jetzige Praxis,oder??
Dann sind sie per definition nicht gelöscht, sondern disabled und umbenannt.
Nein, sie sind gelöscht, werden aber per DB-Vermerk so genannt.
Wenn sie geloescht sind, kann es keinen DB-Vermerk geben.
DB-Vermerk in der Datenbank für Versionengeschichte war mein gedanke.
Marco
Hi Wikipedianer,
Marco S. schrub:
Tim 'avatar' Bartel schrieb:
Marco Schuster schrub:
Auch mit Freemailern kannst Du nicht die nötige Zahl von Accs erstellen, für so nen Schrott.Vandalen sind bequeme Leute(deswegen auch die Perlskripte)
Doch. Been there, done that (auf der Gegenseite).
Was meinst Du damit?
Ich habe bereits an anderer Stelle versucht mich gegen einen solchen Vandalismus zu wehren. Zwangsmaessig habe ich mich natuerlich auch mit der Gegenseite auseinandergesetzt. Es gibt semi-fertige bis fertige Skripte fuer diese Zwecke.
Das einzige Peroblem wären die Catchalls;aber auch bei diesen müsste man den Verifikationslink anklicken, um den Acc zu erstellen.
Kein Problem.
Aber besser als die jetzige Praxis,oder??
Das ist eine Behauptung die zu Belegen waeren.
Dann sind sie per definition nicht gelöscht, sondern disabled und umbenannt.
Nein, sie sind gelöscht, werden aber per DB-Vermerk so genannt.
Wenn sie geloescht sind, kann es keinen DB-Vermerk geben.
DB-Vermerk in der Datenbank für Versionengeschichte war mein gedanke.
Habe ich nicht bestritten, laesst sich sicherlich drueber nachdenken. Von mir hier EOD. Ich geh mal Weihnachten feiern.
Tschuess, Tim.
Nabend,
Marco Schuster schrieb:
Why not??In der Versionsgeschichte wird dann anstelle von "XXX" "XXX(now deleted)" oÄ angezeigt.
Evtl. ist mein Ansatz hier falsch, aber man schaue sich zB. mal [[Wikipedia:Benutzernamen_ändern]] an. Seinen Benutzernamen kann man nur ändern lassen, wenn man weniger als 5000 Edits hat um die Server nicht unnötig zu belasten. Ich denke mal, dass es einige Benutzer wären, bei denen dann die Einträge in den Histories geändert werden müssten.
Da müsste man abwägen, was da jetzt "schlimmer" ist: Die ganzen Karteileichen oder hunderte Edits, die geändert werden müssen?
Noch ein Punkt: Was passiert mit den Signaturen auf den Diskussionsseiten? Die werden ja wahrscheinlich auch nicht automatisiert geändert.
Viele Grüße und frohe Weihnachten,
Malte
Servus!
2005/12/24, Malte Monty Hangsleben malte.hangsleben@gmx.net:
Noch ein Punkt: Was passiert mit den Signaturen auf den Diskussionsseiten? Die werden ja wahrscheinlich auch nicht automatisiert geändert.
Richtig (wie auch der Rest). Dies spricht eindeutig gegen den Vorschlag.
Liebe Grüße,
Michael 'da didi' Diederich
-- Student: Business Applications of Computer Science (Bachelor) Furtwangen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MichaelDiederich http://www.md-d.org