Reinhard Kraasch schrieb am Sat Jan 09 2010
Wobei es m.E. nicht nur um Personen geht, sondern eben doch - nun gut: nicht um den Bäckerladen um die Ecke - aber sehr wohl um das Kleinunternehmen mit 30 Beschäftigten, den Tennisverein oder die Dorffeuerwehr.
Nya, das ist ja im Grunde noch fast lösbar. Nur de Frage der Mehrheiten. Es geht doch aber ja gerade um eine Abschaffung der RK, nicht nur um eine deutliche Lockerung für die ein MB reicht. ;)
schöne Grüße, Thomas
Thomas König schrieb:
Reinhard Kraasch schrieb am Sat Jan 09 2010
Wobei es m.E. nicht nur um Personen geht, sondern eben doch - nun gut: nicht um den Bäckerladen um die Ecke - aber sehr wohl um das Kleinunternehmen mit 30 Beschäftigten, den Tennisverein oder die Dorffeuerwehr.
Nya, das ist ja im Grunde noch fast lösbar. Nur de Frage der Mehrheiten. Es geht doch aber ja gerade um eine Abschaffung der RK, nicht nur um eine deutliche Lockerung für die ein MB reicht. ;)
schöne Grüße, Thomas
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
"Abschaffung der RK" ist m.E. ohnehin illusorisch - irgendwo wird es immer eine Abgrenzung zwischen "bleibt drin" und "kommt raus" geben müssen und irgendjemand wird immer weinen...
Es ist ja beispielsweise auch nicht so, dass in der englischen Wikipedia Artikel nicht gelöscht werden würden - die haben ja auch mittlerweile ein ganz ausgefeiltes Regelwerk dazu ( http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:CSD ) - dagegen sind wir mit http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SLA ja Waisenknaben!
Derzeit klappt es ja auch noch einigermaßen gut, im Prinzip relevante, aber schlecht bis fehlerhaft geschriebene Artikel anderen vor die Füße zu kippen und dann im Zuge der Qualitätssicherung oder Löschdiskussion nachbessern zu lassen. Je weiter man die Relevanzkriterien fassen würde, um so weniger Manpower je Artikel würde es dafür geben, so dass man dann viele Artikel schon aus Qualitätsgründen löschen (oder: ewig im ja schon vorgeschlagenen "Limbo" halten oder mit Qualitätsbapperln zukleben oder wie auch immer vom Leser fernhalten) müsste.
Gruß Reinhard
2010/1/9 Reinhard Kraasch wiki@kraasch.net
Es ist ja beispielsweise auch nicht so, dass in der englischen Wikipedia Artikel nicht gelöscht werden würden - die haben ja auch mittlerweile ein ganz ausgefeiltes Regelwerk dazu ( http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:CSD ) - dagegen sind wir mit http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SLA ja Waisenknaben!
Tja, bei denen ist alles striktest definiert und es gibt kein Geflenne über die Auslegung irgendeiner Regel.
Marco
Am 10. Januar 2010 00:30 schrieb Marco Schuster marco@harddisk.is-a-geek.org:
2010/1/9 Reinhard Kraasch wiki@kraasch.net
Es ist ja beispielsweise auch nicht so, dass in der englischen Wikipedia Artikel nicht gelöscht werden würden - die haben ja auch mittlerweile ein ganz ausgefeiltes Regelwerk dazu ( http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:CSD ) - dagegen sind wir mit http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SLA ja Waisenknaben!
Tja, bei denen ist alles striktest definiert und es gibt kein Geflenne über die Auslegung irgendeiner Regel.
Was die Regeln angeht, ist die englische Wikipedia IMHO Vorbild: Bürokratie ist eben auch etwas, was Transparenz und Gerechtigkeit schafft, nicht nur unnötiges kafkaeskes Monstrum.
Viele Grüße
Philipp
Am 10.01.2010 15:11, schrieb gurkenpaste@dr.com:
P. Birken rechtfertigt diesen feigen Verstoß gegen NPOV:
[...]
Gurkenpaste
Feige ist es vor allem, den entfernten Absatz auf einer Mailingliste zu veröffentlichen, für deren Archiv andere in Haftung genommen werden können, dazu aber nicht mit dem eigenen Realnamen stehen zu wollen.
Lustig, das war bisher noch jedesmal zu beobachten, wenn es rechtlich brenzlig wurde: Alle anderen sind feige Einknicker, aber man selbst hat auch nicht die Cojones.
Kurt
Lustig, das war bisher noch jedesmal zu beobachten, wenn es rechtlich brenzlig wurde: Alle anderen sind feige Einknicker, aber man selbst hat auch nicht die Cojones.
genau dafür braucht man (gründet man und spendet man an) vereine. damit sich eben nicht eine privatperson mit irgendwelchen ürst zu dürstenbergs raumschlagen muss sondern eine institution die: 1. das entsprecheden ansehen genießt 2. erfahrung damit hat 3. entsprechend positiv von den medien wahrgenommen wird und nicht zuletzt: 4. die kohle dazu hat
grüße, gregor
gregor w2-listen@wikisquare.de wrote:
Lustig, das war bisher noch jedesmal zu beobachten, wenn es rechtlich brenzlig wurde: Alle anderen sind feige Einknicker, aber man selbst hat auch nicht die Cojones.
genau dafür braucht man (gründet man und spendet man an) vereine. damit sich eben nicht eine privatperson mit irgendwelchen ürst zu dürstenbergs raumschlagen muss sondern eine institution die:
- das entsprecheden ansehen genießt
- erfahrung damit hat
- entsprechend positiv von den medien wahrgenommen wird
und nicht zuletzt: 4. die kohle dazu hat
... wenn man in einer Gesellschaft leben will, in denen sol- che Faktoren bei einem Rechtsstreit eine Rolle spielen.
Tim
P. Birken rechtfertigt diesen feigen Verstoß gegen NPOV:
Was hat dieser Versuch eines persönlichen Angriffs mit dem Thema zu tun?
Wenn Gurkenpaste (weiß man wenigstens, mit was seine Eltern bei seiner Erzeugung gespielt haben) darüber reden will, soll er einen neuen Thread aufmachen. Am besten aber dort schreiben, wo es schon Thema ist oder das mit Philipp persönlich klären.