IMHO ist das ziemlich abwertend / herabschauend geschrieben. Außerdem hat Herr Patalong anscheinend unser Impressum nicht gesehen. Er sollte sich genauer umsehen bevor er das schreibt.
Leon.
On Mon, Dec 06, 2004 at 03:24:21PM +0100, Leon Weber wrote:
IMHO ist das ziemlich abwertend / herabschauend geschrieben.
Ach er hat einfach nur Angst. Wenn auf einem Markt wo man eh kaum Arbeit findet jetzt auch noch Hobby-Journalisten drängen ist die Angst auch verständlich.
Ich persönlich find's nicht gut dass WikiNews im Beta-Stadium so viel Publicity kriegt, die Community hat sich ja wohl kaum zusammen- gefunden und ein paar Regeln aufgestellt. Aber es ist auch jeden Fall praktisch um Störenfriede wie Benutzer:Josua abzuschieben.
ciao, tom
TRK> Ach er hat einfach nur Angst. Wenn auf einem Markt wo man eh kaum TRK> Arbeit findet jetzt auch noch Hobby-Journalisten drängen ist die TRK> Angst auch verständlich.
Das muss nicht unbedingt Angst sein. Es kann auch ganz einfach die Überzeugung eines gelernten Journalisten sein, dass ein bisschen guter Willen und eine engagierte Community nicht genügt, um Journalismus zu betreiben. Und damit mag er durchaus recht haben. Ich glaube nicht, das Wikinews in absehbarer Zeit eine echte Konkurrenz für Nachrichtendienste wird. Eher wird sie eine sinnvolle Erweiterung. Genauso wie Wikipedia eine äußerst sinnvolle Erweiterung zu bestehenden Enzyklopädien ist. Nicht mehr, aber ganz sicher auch nicht weniger.
Thomas R. Koll wrote:
IMHO ist das ziemlich abwertend / herabschauend geschrieben.
Ach er hat einfach nur Angst. Wenn auf einem Markt wo man eh kaum Arbeit findet jetzt auch noch Hobby-Journalisten drängen ist die Angst auch verständlich.
das trifft die Sache doch genau auf den Punkt, wir konnten so lange gute Kritiken von Journalisten erwarten, so lange wir sie selbst nicht überflüssig gemacht haben und sie kostenlose Hintergrundinformationen imn der Wikipedia recherchieren konnten, hier müssen wir uns in Zukunft auf ein sehr viel eisigeres Klima einstellen. Wetten? Er droht ja schon mal mit juristischen Problemen ...
ciao Melvin
Leon Weber wrote:
IMHO ist das ziemlich abwertend / herabschauend geschrieben. Außerdem hat Herr Patalong anscheinend unser Impressum nicht gesehen. Er sollte sich genauer umsehen bevor er das schreibt.
Abwertend? Nö. Ein erstklassiger Rant eben. Wie man es von einem Blogger h.c. wie Patalong erwartet :)
Am Montag 06 Dezember 2004 15:24 schrieb Leon Weber:
IMHO ist das ziemlich abwertend / herabschauend geschrieben.
Das fände ich etwas übertrieben formuliert. Ich würde es eher als sehr kritisch bezeichnen. Ich hatte im ersten Teil noch den Eindruck, recht wertvolle Hinweise und Begründungen auf/für potentielle Probleme geliefert zu bekommen. Im zweiten Teil driftete mir alles zu sehr ins Spekualtive ab. Bei einem Projekt, das selbst noch nicht weiß wo es enden wird und in der deutschen Version gerade mal 3 Tage alt ist fand ich das etwas voreilig und am Ende konnte ich mich nicht mehr des Eindrucks entziehen, dass da jemand zumindest unterbewußt Angst um seinen Job hat. Obwohl zumindest aus meiner Sicht da keinen Grund für gibt. Ich glaube nicht, das Wikinews ein besonders wertvolles Projekt wird. Aber ich bin zumindest bereit es andere ausprobieren zu lassen.
--Ivo Köthnig
Leon Weber wrote:
IMHO ist das ziemlich abwertend / herabschauend geschrieben. Außerdem hat Herr Patalong anscheinend unser Impressum nicht gesehen. Er sollte sich genauer umsehen bevor er das schreibt.
Leon.
Nun ja ... ich finde den Artikel nicht soooo abwertend. Seine Argumente scheinen mir logisch. Ob Wikinews mehr leisten können, wird sich zeigen. Die Hinweise auf die rechtlichen Bedenken sind auch klar, wenn auch nicht das Impressum beachtet wurde. Der Artikel ist sicherlich nicht positiv, aber ich sehe das mehr als ein ... "Schaun wir mal, aber ich bin skeptisch"
Übrigens ... Im Impressum heißt es
Wenn dem Anbieter eine entsprechende Urheberrechtsverletzung angezeigt wird, wird das betreffende Material umgehend vom Server genommen. Offizieller Ansprechpartner für solche Fälle ist der nach US-amerikanischen Recht bestimmte Designated Agent (siehe oben).
Designated Agent führt auf eine englische Wikipedia-Seite, die es aber noch nicht gibt. Ich denke, dass sollte korrigiert werden. Und wäre als erster Ansprechpartner nicht einer der Admins besser?
Grüße ... Birgit
Am Montag, 6. Dezember 2004 15:24 schrieb Leon Weber:
IMHO ist das ziemlich abwertend / herabschauend geschrieben. Außerdem
Nein, er hat die Problematik nur ziemlich trefflich beschrieben. Sich "Wiki*news*" zu nennen und als Nullnummer damit zu starten, aus ein paar publizierten Nachrichten einen neuen Artikel zusammenzubasteln und den dann "Nachricht" zu nennen, ist schon ein bisschen albern, Entschuldigung. Nichts ist bekanntlich so überflüssig wie die Zeitungsstory, die schon jemand anders eher gebracht hat. Also entweder definiert sich Wikinews ganz schnell um in dem Sinne, dass Nachrichten aus verschiedenen Quellen zu einer einheitlichen (NPOV) Nachricht aggregiert werden (was das Wikiprinzip vielleicht ganz gut leisten könnte) und streicht das "news" aus seinem Namen, oder man überlegt sich in der Tat mal ernsthaft, wo denn die ganzen Informationen herkommen sollen, die nun erstmalig über Wikinews publiziert werden sollen. (Für die, die es vor lauter denglisch schon vergessen haben: "News" heißt nämlich "Neuigkeiten", nicht "alter Wein in neuen Schläuchen").
Sollen plötzlich die tausende Leute zu Geheimnisverrätern werden, die an der Quelle sitzen, aber eigentlich nichts direkt sagen dürfen, und ihr Wissen nun munter ins Internet eintippern, statt sich abends mal auf ein Bier mit dem Journalisten zu treffen, den sie seit 15 Jahren kennen? Oder will man ein Netzwerk aus zwar unentgeltlich, aber vermutlich notwendigerweise in Vollzeit arbeitenden (denn an die Quellen ranzukommen ist schwere Arbeit) Journalisten aufbauen? Oder glaubt man, dass die ersterwähnten an den Quellen sitzenden Leuten sich so regelmäßig gegenüber ein paar Hobbyjournalisten äußern würden, dass letztere daraus tatsächlich Nachrichten zu stande kriegen? Das mag ja alles möglich sein, aber es wäre schon gut, wenn man (auf der Wikinews Hauptseite auffindbar) mal erklären würde, welche der Alternativen man denn haben möchte. Wenn man das nicht tut, sondern statt ner Nullnummer ne Lachnummer produziert und die an die große Glocke hängt, dann ist das unprofessionell, und noch unprofessioneller ist, den Leuten, die vom Fach sind und sich ein bisschen mehr auskennen, einen abwertenden Schreibstil anzudichten, nur weil sie einen an ein paar Grundregeln des Nachrichtengeschäfts erinnern.
Uli
Liebe Liste,
Nachdem Uli ja schonwieder alles soo negativ sieht, mach ich doch jetzt mal einen konkreten Wikinewsvorschlag aus meinem Interessengebiet (sprich ich beteilige mich daran) bevor wir uns noch mehr selbst zerfleischen:
Wieso denkt eigentlich bisher jeder bei Nachrichten an Politik usw.? Wie wäre es denn zusätzlich mit (Populär-) Wissenschaftsnachrichten? Das hat entscheidende Vorteile:
*Die Qualität von Wissenschaftsnachrichten ist auch beim sonst von mir so hoch gelobten Spiegel eher nicht so dolle (nicht nur bei der Bildzeitung). *Das Wissen liegt im Netz rum, sprich keine Vor-Ort-Recherche nötig. (arxiv.org bspw. Dort liegen viele Physikpapers als Preprint zur Begutachtung vor und etliche, wie bspw. zur Entstehung des Mondes reißen gut zusammengefasst auch nen Bildleser hinterm Ofen vor, siehe aktuelles GEO-Spezial an jedem Kiosk) *Aber: Das Wissen ist verklausuliert (sprich in hochwissenschaftlichen Papers auf Englisch). Und genau das kann Wikinews leisten. Korrekte Wissenschaftsnachrichten auf für interessierte Laien verständlichem Niveau (nicht jeder kauft sich wie ich Magazine wie Sterne und Weltraum, und Spektrum der Wissenschaft, welche schon ein sehr gehobenes Niveau haben).
Also los gehts. :-)
Grüße, Daniel Arnold (Arnomane)
Hallo, Am Dienstag, den 07.12.2004, 00:03 +0100 schrieb Daniel Arnold:
*Aber: Das Wissen ist verklausuliert (sprich in hochwissenschaftlichen Papers auf Englisch). Und genau das kann Wikinews leisten. Korrekte Wissenschaftsnachrichten auf für interessierte Laien verständlichem Niveau (nicht jeder kauft sich wie ich Magazine wie Sterne und Weltraum, und Spektrum der Wissenschaft, welche schon ein sehr gehobenes Niveau haben).
Dafür gibt es ja jetzt auch Zeit Wissen und SZ Wissen...
SCNR, Matthias
Am Dienstag, 7. Dezember 2004 15:19 schrieb Matthias Richter:
*Aber: Das Wissen ist verklausuliert (sprich in hochwissenschaftlichen Papers auf Englisch). Und genau das kann Wikinews leisten. Korrekte Wissenschaftsnachrichten auf für interessierte Laien verständlichem Niveau (nicht jeder kauft sich wie ich Magazine wie Sterne und Weltraum, und Spektrum der Wissenschaft, welche schon ein sehr gehobenes Niveau haben).
Dafür gibt es ja jetzt auch Zeit Wissen und SZ Wissen...
Ich hab ein der Zwischenzeit selber mal konkret versucht eine noch nicht allzu breitgetretene Wissenschaftsnachricht zu schreiben um auch zu zeigen, dass Wikinews mehr als bloßes Hinterherschreiben anderer deutscher Nachrichten sein kann (http://www.astronews.com war allerdings doch schneller als ich ;-) ) und bin jetzt mal so schamlos auf "meinen" Artikel zu verweisen:
http://de.wikinews.org/wiki/Jupitermond_Europa_als_riesiger_Detektor_f%C3%BC...
Auch wenn ich "meine" Nachricht noch lange nicht als das Optimum sehe kommt doch ganz gut auch das qualitativ Besondere an Wikinews heraus: *Wikipedia-Links, bezüglich Hintergrundinformationen. *Exakte Quellenangabe (auf vielen Nachrichtenseiten findet man nur "laut DPA" oder, "NASA-Wissenschaftler haben herausgefunden..." usw.
Welches Nachrichtenportal hat ein so breit gefächertes Angebot an Hintergrundinformation zu allen Themen wie Wikinews mit Wikipedia in der Hinterhand? KEINES.
Auch gibt es mindestens eine Nachricht (nicht von mir), die sehr schön nach dem Korrespondentenprinzip vor Ort geklappt hat:
http://de.wikinews.org/wiki/Erdbeben_im_Raum_Freiburg
Ein erster kurzer Satz war bereits unmittelbar nach dem Beben von einem Zeugen auf Wikinews verfasst worden. Man kann also wohl sagen, dass dies die ERSTE Nachricht zu diesem Thema war.
Des weiteren habe ich mich mal der Kritik des Herren vom Spiegel angenommen und auf der Quellensammelseite zum Thema Wissenschaft ein paar neue Links zu Pressemitteilungseiten verschiedener Institutionen und zu Fachzeitschriften angefügt und auch ein paar Kommentare hinterlassen, die beim Thema Wissenschaft zumindest gut klappen sollten:
http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Quellen#Wissenschaft
Eine Zeitung holt sich ihre wissenschaftlichen Nachrichten sicher auch aus den Pressemitteilungen und aus Fachpublikationen. Ich sehe also nicht wie wir uns da im Gegensatz zu Zeitungen etc, prinzipiell mehr zu einem Webblog bzw. Pressespiegel entwickeln sollten.
Konkrete Probleme sehe ich zur Zeit darin, dass viele Leute schnell Nachrichten schreiben wollen und deswegen zwar viele aber eben auch kurze Nachrichten im Tickerstil vorkommen und diese in der Tat eher einem Pressespiegel gleichen, d.h. dass die Wikinews in dem Falle nichts neues bzw. nicht als erster über ein Thema berichten.
Also: Bis jetzt finde ich haben die Wikinews schon recht erstaunlich funktioniert angesichts ihres Betastatus und ich sehe sie auf einem guten Wege. Im Laufe der Zeit wird sich sicher eine gewissen Routine und Professionalisierung wie in Wikipedia einschleichen (ich weiß, auch wenn Wikipedia von ein paar Leuten hier auf der Liste als zur Zeit vollkommen fehlgeleitet betrachtet wird)
In dem Sinne: Wem es gefällt konstruktive Kritik üben und mitmachen, wem es nicht gefällt einfach schweigen und die Zeit für anderes nutzen...
Viele Grüße, Daniel Arnold (Arnomane)
Ulrich Fuchs wrote: [cut]
Nein, er hat die Problematik nur ziemlich trefflich beschrieben. Sich "Wiki*news*" zu nennen und als Nullnummer damit zu starten, aus ein paar publizierten Nachrichten einen neuen Artikel zusammenzubasteln und den dann "Nachricht" zu nennen, ist schon ein bisschen albern, Entschuldigung. Nichts ist bekanntlich so überflüssig wie die Zeitungsstory, die schon jemand anders eher gebracht hat. Also entweder definiert sich Wikinews ganz schnell um in dem Sinne, dass Nachrichten aus verschiedenen Quellen zu einer einheitlichen (NPOV) Nachricht aggregiert werden (was das Wikiprinzip vielleicht ganz gut leisten könnte) und streicht das "news" aus seinem Namen, oder man überlegt sich in der Tat mal ernsthaft, wo denn die ganzen Informationen herkommen sollen, die nun erstmalig über Wikinews publiziert werden sollen. (Für die, die es vor lauter denglisch schon vergessen haben: "News" heißt nämlich "Neuigkeiten", nicht "alter Wein in neuen Schläuchen").
[cut]
moin
hmmm ähnlich sehe ich es auch. allerdings was machen den die "alten" nachichten magazine? die tragen doch überwiegend nur meldungen von irgendwelchen agenturen zusammen und schmücken sie noch etwas aus. zugegeben sie haben auch eigene leute, aber das dort wirklich umwerfend neues zu tage gefördert wird ist doch auch ne seltenheit.
ich denke das die wikinews tatsächlich den vorteil hat nicht nur themen übergreifend zu berichten, sondern auch themen zu verwenden die anderenortes nicht erwähnung finden oder maximal mit einigen monaten verspätung als sommerloch-füller dienen. mal ganz davon abgesehen das es auch möglich ist mehr auf die regionale themen einzugehen als es in den bisherigen medien gemacht wird.
wenn ich mir außerdem anschaue das der "stern" seinen abonenten, direkt nach den anschlägen, eine ausgabe zuschickte die nix von den anschlägen am 11.sep. berichtete... hallo? da lese ich dann noch lieber irgendwelche zusammenfassungen auf newsseiten.
während des ersten irak krieges habe ich mir die mal die mühe gemacht die reagtionen der verschiedenen sender und nachichtenseiten anzuschauen. das gleiche habe ich auch während des 2. irakkrieges und einiger anderer absehbarer millitär einsätze gemacht. ich denke das wir die möglichkeit haben schneller informationen aufzubereiten als so manch "altes" medium.
auch sollte man mal versuchen ob man nicht evl an infos von einigen freien + kostenlosen news agenturen kommt. sicherlich würden die sich auch über etwas mehr publizität freuen.
cu florian hannemann
Florian Hannemann wrote:
wenn ich mir außerdem anschaue das der "stern" seinen abonenten, direkt nach den anschlägen, eine ausgabe zuschickte die nix von den anschlägen am 11.sep. berichtete... hallo? da lese ich dann noch lieber irgendwelche zusammenfassungen auf newsseiten.
Sowohl Stern als auch Spiegel haben nach 9/11 ihren Erscheinungstag geändert und kamen schon ein wenig früher mit etwas dünneren Heften heraus. *dunkelerinner*
Mathias
Mathias Schindler wrote:
Florian Hannemann wrote:
wenn ich mir außerdem anschaue das der "stern" seinen abonenten, direkt nach den anschlägen, eine ausgabe zuschickte die nix von den anschlägen am 11.sep. berichtete... hallo? da lese ich dann noch lieber irgendwelche zusammenfassungen auf newsseiten.
Sowohl Stern als auch Spiegel haben nach 9/11 ihren Erscheinungstag geändert und kamen schon ein wenig früher mit etwas dünneren Heften heraus. *dunkelerinner*
moin
als ehemaliger abo besitzer kann ich dir da leider nicht ganz recht geben. wie gesagt in der ausgabe die an die abo kunden king war kein wort darüber zu lesen. die ausgabe die wenig später in die läden kam hatten das natürlich als titel thema. auf die anfrage "ob man abonnementen als kunde zweiter klasse gilt?" kam als einzige antwort "kann ja mal passieren". danke. am gleichen tag ging die kündigung raus.
cu florian hannemann
On Wed, Dec 08, 2004 at 01:14:40AM +0100, Florian Hannemann wrote:
als ehemaliger abo besitzer kann ich dir da leider nicht ganz recht geben. wie gesagt in der ausgabe die an die abo kunden king war kein wort darüber zu lesen. die ausgabe die wenig später in die läden kam hatten das natürlich als titel thema. auf die anfrage "ob man abonnementen als kunde zweiter klasse gilt?" kam als einzige antwort "kann ja mal passieren". danke. am gleichen tag ging die kündigung raus.
Naja, ich will eher vermuten dass die Hefte für Abonenten einen anderen Weg nimmt als die Heft für den Kiosk. Beim Spiegel dürft's doch sicher auch so sein dass Abonenten ihn früher kriegen, oder? Den Spiegel wird's sicher einen Haufen Geld gekostet haben die Kisok-Auflage zurück zu rufen.
ciao, tom
Florian Baumann wrote:
Nein, die kriegen ihn zeitgleich.
Nein, in der Regel bekommen sie ihn am Montag mit der Tagespost. Der Spiegel ist jedoch in der Regel (lies: hier in Frankfurt) ab Samstag abend/Sonntag zu kaufen.
Darum war ja auch das hier möglich: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikide-l/2004-February/002806.html
Florian Baumann wrote:
Thomas R. Koll schrieb:
Naja, ich will eher vermuten dass die Hefte für Abonenten einen anderen Weg nimmt als die Heft für den Kiosk.
Ja.
Beim Spiegel dürft's doch sicher auch so sein dass Abonenten ihn früher kriegen, oder?
Nein, die kriegen ihn zeitgleich.
moin
ne die abonenten haben den stern damals verspätet bekommen, nachdem die ausgaben schon im laden waren. zumindestens war das bei uns so. sonst hätte es ja auch nicht den zwergenaufstand gegeben.
aber den spiegel bekommen wir hier auch erst am montag wogegen unser der zeitungsladen um die ecke (und der am bahnhof, was aber nochmal was anderes ist) ihn auch schon früher hat.
cu florian hannemann
Stefan Kühn wrote:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,331152,00.html
Im Moment sammele ich gerade noch etwas für eine Antwort darauf. Kommentare und so sind wie immer erwünscht.
http://de.wikinews.org/wiki/Benutzer:Mathias_Schindler/Die_erste_Woche