Hallo Listenteilnehmer,
seit der "Umstellung" habe
ich gewaltige Probleme mit der Darstellung der Seiten.
(Netscape 4.7).
Hat einer der Gurus einmal überprüft, wie sich die Seiten mit anderen Browsern als dem MSExplorer nach der Umstellung darstellen?
Grüsse Eberhard
Am Samstag, 12. Juni 2004 09:51 schrieb Eberhard Düttra: ...
seit der "Umstellung" habe
ich gewaltige Probleme mit der Darstellung der Seiten.
(Netscape 4.7).
Hat einer der Gurus einmal überprüft, wie sich die Seiten mit anderen Browsern als dem MSExplorer nach der Umstellung darstellen?
Dem kann ich mich nur anschließen. Auch der Konqueror hat auf Linux gewaltige Probleme!
Uwe
On Saturday 12 June 2004 11:06, Uwe Thormann wrote:
Am Samstag, 12. Juni 2004 09:51 schrieb Eberhard Düttra:
seit der "Umstellung" habe ich gewaltige Probleme mit der Darstellung der Seiten. (Netscape 4.7).
Hat einer der Gurus einmal überprüft, wie sich die Seiten mit anderen Browsern als dem MSExplorer nach der Umstellung darstellen?
Dem kann ich mich nur anschließen. Auch der Konqueror hat auf Linux gewaltige Probleme!
Konqueror (3.2.90) läuft bei mir ohne Probleme. Wenn mit Umstellung die Umstellung auf das Mediawiki 1.3 gemeint ist, dann würden mich "gewaltige Probleme" überraschen, da nahezu jeder browser mit dem neuen Skin getestet wurde. Auf jeden Fall wäre es hilfreich, wenn ihr genauer beschreibt, worin sich die "gewaltigen Probleme" äußern und ob diese nur mit einem bestimmten Skin auftreten.
Viele Grüße, Marco
P.S. auf http://wikidev.net/MonoBook finden sich viele screenshots von verschiedenen browsern; so in etwa _sollte_ es aussehen.
Am Samstag, 12. Juni 2004 13:27 schrieb Marco Krohn:
On Saturday 12 June 2004 11:06, Uwe Thormann wrote:
Am Samstag, 12. Juni 2004 09:51 schrieb Eberhard Düttra:
seit der "Umstellung" habe ich gewaltige Probleme mit der Darstellung der Seiten. (Netscape 4.7).
Hat einer der Gurus einmal überprüft, wie sich die Seiten mit anderen Browsern als dem MSExplorer nach der Umstellung darstellen?
Dem kann ich mich nur anschließen. Auch der Konqueror hat auf Linux gewaltige Probleme!
Konqueror (3.2.90) läuft bei mir ohne Probleme. Wenn mit Umstellung die Umstellung auf das Mediawiki 1.3 gemeint ist, dann würden mich "gewaltige Probleme" überraschen, da nahezu jeder browser mit dem neuen Skin getestet wurde. Auf jeden Fall wäre es hilfreich, wenn ihr genauer beschreibt, worin sich die "gewaltigen Probleme" äußern und ob diese nur mit einem bestimmten Skin auftreten.
Naja, mit Netscape 4.7 funktioniert das sicher nicht (habs aber nicht ausprobiert). Mit allen anderen (auch neueren Netscape-Varianten ab 6.0) mehr oder weniger.
--Ivo Köthnig
<begin name="Marco Krohn" date="Saturday 12 June 2004 13:27"/>
Konqueror (3.2.90) läuft bei mir ohne Probleme. Wenn mit Umstellung die Umstellung auf das Mediawiki 1.3 gemeint ist, dann würden mich "gewaltige Probleme" überraschen, da nahezu jeder browser mit dem neuen Skin getestet wurde. Auf jeden Fall wäre es hilfreich, wenn ihr genauer beschreibt, worin sich die "gewaltigen Probleme" äußern und ob diese nur mit einem bestimmten Skin auftreten.
Es sieht ja auch alles in Ordnung aus, nur bei Opera werden alle Symbole nach ein paar Sekunden nochmal geladen, und bisdahin sind die Navigationspunkte kleine schwarze Punkte und nicht diese blau-irgendwas.. (gerade getestet, dank Murphy geht das ausgerechnet jetzt nicht..)
Ist bei opera-7.50 und -7.51 beobachtet worden.
Beim Konquerer (3.2.2) und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tsoffensive/Aa ist die Seite ca. 15 bis 17 Bildschirmbreiten breit.
Best regards,
da didi
Hi,
Konqueror (3.2.90) läuft bei mir ohne Probleme. Wenn mit Umstellung die Umstellung auf das Mediawiki 1.3 gemeint ist, dann würden mich "gewaltige Probleme" überraschen, da nahezu jeder browser mit dem neuen Skin getestet wurde. Auf jeden Fall wäre es hilfreich, wenn ihr genauer beschreibt, worin sich die "gewaltigen Probleme" äußern und ob diese nur mit einem bestimmten Skin auftreten.
Es sieht ja auch alles in Ordnung aus, nur bei Opera werden alle Symbole nach ein paar Sekunden nochmal geladen, und bisdahin sind die Navigationspunkte kleine schwarze Punkte und nicht diese blau-irgendwas.. (gerade getestet, dank Murphy geht das ausgerechnet jetzt nicht..)
Ist bei opera-7.50 und -7.51 beobachtet worden.
Beim Konquerer (3.2.2) und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tsoffensive/Aa ist die Seite ca. 15 bis 17 Bildschirmbreiten breit.
Konqueror (3.2.0) auf Debian und MonoBook:
-Die Texte der oberen Zeile (Einstellungen, Beobachtungsliste usw.) z. B. reihen sich übergangslos aneinander an, so dass es unübersichtlich wird. Bei IE sind das Kästen, die werden hier nicht dargestellt.
-Die Schrift der gesamten Seite ist unübersichtlich.
"klassische Skin":
Irgendwie einfacher und besser
Viele Grüße Uwe
Eberhard Düttra wrote:
Hallo Listenteilnehmer,
seit der "Umstellung" habe ich gewaltige Probleme mit der Darstellung der Seiten. (Netscape 4.7).
Hat einer der Gurus einmal überprüft, wie sich die Seiten mit anderen Browsern als dem MSExplorer nach der Umstellung darstellen?
Hallo Eberhard.
Ich möchte dich ganz freundlich darauf aufmerksam machen, daß dein Versuch, den hart arbeitenden Entwicklern Browserignoranz vorzuwerfen, vollkommen nach hinten losgegangen ist. Offensichtlich glaubst du, Netscape 4.7 und Internet Explorer seien die einzigen Browser auf der Welt? Ich fürchte, es gibt mindestens ein Dutzend Browser, die weiterverbreitet sind als Netscape 4.7.
Das neue Layout ist eine sehr lobenswerte Leistung von Gabriel Wicke, und ich bin der Ansicht, daß sie deine Abwertung nicht verdient. Aber wenn man nicht weiß, wer's verbrockt hat, ist es ja einfacher, sich zu beschweren, nicht wahr?
Timwi
Eberhard Düttra wrote:
seit der "Umstellung" habe ich gewaltige Probleme mit der Darstellung der Seiten. (Netscape 4.7).
Hat einer der Gurus einmal überprüft, wie sich die Seiten mit
anderen
Browsern als dem MSExplorer nach der Umstellung darstellen?
Timwi wrote:
Ich möchte dich ganz freundlich darauf aufmerksam machen, daß dein Versuch, den hart arbeitenden Entwicklern Browserignoranz vorzuwerfen, vollkommen nach hinten losgegangen ist. Offensichtlich glaubst du, Netscape 4.7 und Internet Explorer seien die einzigen Browser auf der Welt? Ich fürchte, es gibt mindestens ein Dutzend Browser, die weiterverbreitet sind als Netscape 4.7.
Das neue Layout ist eine sehr lobenswerte Leistung von Gabriel Wicke, und ich bin der Ansicht, daß sie deine Abwertung nicht verdient. Aber wenn man nicht weiß, wer's verbrockt hat, ist es ja einfacher, sich zu beschweren, nicht wahr?
Ich kann es nicht verstehen: Warum geschieht es immer wieder? Warum muss der Andere persönlich angegangen werden? Warum genügt es nicht, sachliche Informationen (und allgemeine Freundlichkeiten) auszutauschen?
M.E. genügte es zu fragen, ob und ggf. warum der neue Skin nicht mit Netscape 4.7 funktioniert.
M.E. genügte es, Eberhard darauf hinzuweisen, dass Netscape 4.7 von weiniger als 2% der Teilnehmer genutzt wird, schon einige Jahre alt ist, den HTML-Standard nicht richtig unterstützt und insbesondere mit css Probleme hat, weshalb dieser Browser bei der verdienstvollen Neuentwicklung nicht berücksichtigt wurde. Daran könnte sich anschließen, dass mit Netscape 4.7 die bisherigen Skins weiter benutzt werden können und man diese unter Einstellungen auswählen kann. Als zusätzlicher Service für den Partner wären die (mir leider nicht mögliche) Aufzählung besser geeigneter Browser und deren Download-Adressen denkbar.
Statt dessen immer wieder Äußerungen zur Person statt zur Sache, die zu langen Nachrichtenketten mit dem Austausch weiterer persönlicher Argumente führen. Das nützt der Sache nicht, weil von allen Beteiligten und Mitlesern letztlich nur gelernt wird, dass Wikipedia Frust verursacht.
Ende des Worts zum Sonntag. Einen schönen solchen wünscht euch
Andrsvoss
Andreas Voß wrote:
Timwi wrote:
Ich möchte dich ganz freundlich darauf aufmerksam machen [...]
Ich kann es nicht verstehen: Warum geschieht es immer wieder? Warum muss der Andere persönlich angegangen werden?
Mein E-Mail war, wie das obige Zitat deutlich zeigt, ein freundlicher Hinweis. Das Ziel war nicht, jemanden anzugehen, sondern evtl. für etwas besseren sozialen Umgang zu sorgen.
Ich finde, daß du überreagiert hast, aber das ist nur meine Meinung.
Timwi
Timwi wrote:
Andreas Voß wrote:
Timwi wrote:
Ich möchte dich ganz freundlich darauf aufmerksam machen [...]
Ich kann es nicht verstehen: Warum geschieht es immer wieder? Warum
muss
der Andere persönlich angegangen werden?
Mein E-Mail war, wie das obige Zitat deutlich zeigt, ein freundlicher Hinweis. Das Ziel war nicht, jemanden anzugehen, sondern evtl. für
etwas
besseren sozialen Umgang zu sorgen.
Ich finde, daß du überreagiert hast, aber das ist nur meine Meinung.
So aus dem Zusammenhang gequotet, eine klare Überreaktion. Bei Lektüre des ganzen Textes:
Ich möchte dich ganz freundlich darauf aufmerksam machen, daß dein Versuch, den hart arbeitenden Entwicklern Browserignoranz vorzuwerfen, vollkommen nach hinten losgegangen ist. Offensichtlich glaubst du, Netscape 4.7 und Internet Explorer seien die einzigen Browser auf der Welt? Ich fürchte, es gibt mindestens ein Dutzend Browser, die weiterverbreitet sind als Netscape 4.7.
Das neue Layout ist eine sehr lobenswerte Leistung von Gabriel Wicke, und ich bin der Ansicht, daß sie deine Abwertung nicht verdient. Aber wenn man nicht weiß, wer's verbrockt hat, ist es ja einfacher, sich zu beschweren, nicht wahr?
findet man dann die von mir gemeinten, ad personam gerichteten Vorwürfe (Qualifizierung des Beitrags des Anderen: "Versuch, der nach hinten los gegangen ist" / Verwunderung über die gegnerische Ansicht: "Offensichtlich glaubst du ..." / Bewertung des Beitrags des Anderen: "Abwertung" / rhetorische Frage "es sei ja einfacher, sich zu beschweren" (als, so denkt man weiter: konstruktiv mitzuarbeiten) ...
Wohl keine Überreaktion, wohl nur Empfindlichkeit - Empfindlichkeit, die sich im täglichen Umgang mit streitenden Parteien gebildet hat. - Um auch mal zu übertreiben: Schon nach drei Wortwechseln redet keiner mehr von den überhängenden Zweigen des Kirschbaums, sondern nur davon, was der Andere für einen Charakter hat und dass man ihm alles zutrauen müsse, schließlich hätten "die" schon im Krieg schwarz geschlachtet. Wer angefangen hat, weiß niemand mehr und niemand kann mehr nachvollziehen, wann wer welche Grenze überschritten hat. Es hilft m.E. nur: Ausschließlich zur Sache reden (schreiben), Freundlichkeit wahren.
Andrsvoss
Gestählt durch ein paar Mailinglisten und Foren kann ich den Umgangston hier und in der Wikipedia nur erstaunlich freundlich und konstruktiv finden. Sie ist nicht die beste aller möglichen Welten, aber wirklich böses Blut habe ich selten erlebt. (Auseinandersetzungen mit anonymen Überzeugten kürze ich mal raus).
Die Verständigung in diesem Medium ist noch sehr jung. Da vertut man sich öfter mal sowohl beim Schreiben als auch beim Lesen. Das wird noch. Solange sollten wir uns gegenseitig großzügig Kredit einräumen, auch wenn es manchmal schwerfällt.
Rainer
Timwi schrieb: ...
ich gewaltige Probleme mit der Darstellung der Seiten. (Netscape 4.7).
...
Ich möchte dich ganz freundlich darauf aufmerksam machen, daß dein Versuch, den hart arbeitenden Entwicklern Browserignoranz vorzuwerfen, vollkommen nach hinten losgegangen ist. Offensichtlich glaubst du, Netscape 4.7 und Internet Explorer seien die einzigen Browser auf der Welt? Ich fürchte, es gibt mindestens ein Dutzend Browser, die weiterverbreitet sind als Netscape 4.7.
Merkwürdig nur, dass gute Entwickler zumindest die Lesbarkeit bei allen Browsern zu erreichen suchen. ZB. die neue Präsentation meiner Sparkasse läuft auch unter NS. Wenn die sagen würden: "da sieh du zu!" hätten sie ihen Job verfehlt. Scheint man in WP eher geneigt, dem Wolfsgesetz der großen Browser Tribut zu zollen? Sowas soll eine "allgemeine" Plattform sein? Seit einiger Zeit hege da Bedenken.
Wolfram Wst
On Monday 14 June 2004 10:24, Wolfram Steinacker wrote:
Merkwürdig nur, dass gute Entwickler zumindest die Lesbarkeit bei allen Browsern zu erreichen suchen. ZB. die neue Präsentation meiner Sparkasse läuft auch unter NS. Wenn die sagen würden: "da sieh du zu!" hätten sie ihen Job verfehlt. Scheint man in WP eher geneigt, dem Wolfsgesetz der großen Browser Tribut zu zollen? Sowas soll eine "allgemeine" Plattform sein? Seit einiger Zeit hege da Bedenken.
dazu habe ich vier Anmerkungen:
1. Ein neuer Netscape funktioniert - soweit ich weiß - sehr gut.
2. mein Browser (Konqueror) hat über Jahre nicht mit meiner Bank zusammen gearbeitet. Das nur mal als Gegenthese zu deiner (implizit formulierten) These, dass Minderheiten bei kommerziell wichtigen Unternehmungen berücksichtigt werden. Ich würde übrigens wetten, dass Netscape 4.7 nicht mit meiner Bank funktionieren würde.
3. der Vergleich eines Unternehmes, dass die Entwickler bezahlt mit einem open source Projekt, wo die Entwickler i.a. die Arbeit in ihrer Freizeit machen ist nicht fair. Wenn du den Entwicklern 200 € dafür bietest, dass Ns 4.7 besser unterstützt wird, dann kann ich mir gut vorstellen, das sich da jemand finden würde.
4. Netscape 4.7 hat m.W. zahlreiche sicherheitsrelevante bugs und ich würde mich sehr wundern, wenn es noch jemanden gibt, der diese fixed. Unter diesem Aspekt ist es vielleicht sogar ganz gut, wenn die Nutzer solcher Browser zusätzlichen Druck bekommen mal eine neuere Version einzuspielen.
Viele Grüße, Marco
- mein Browser (Konqueror) hat über Jahre nicht mit meiner Bank zusammen
gearbeitet. Das nur mal als Gegenthese zu deiner (implizit formulierten) These, dass Minderheiten ...
Um das nochmal ganz deutlich zu machen, weil von manchen hier und anderswo immer wieder der Eindruck erweckt wird, dass Leute ausgeschlossen werden sollen, weil sie ein etwas älteres Browsermodell benutzen.
Es geht hier nicht um arme, unterdrückte Minderheiten, die sich nicht dem Mainstream anschliessen und jeden Computerhype mitmachen wollen. Es geht hier um Leute, die mit voller Absicht und in sturer Ignoranz einen *nicht funktionsfähigen* - und zwar von Anfang an, nicht weil er inzwischen etwas veraltet ist! - Browser einsetzen und dafür auch noch Rücksichtnahme verlangen.
Das ist ein ganz entscheidender Unterschied.
On Monday 14 June 2004 11:19, Anathema wrote:
Es geht hier um Leute, die mit voller Absicht und in sturer Ignoranz einen *nicht funktionsfähigen* - und zwar von Anfang an, nicht weil er inzwischen etwas veraltet ist! - Browser einsetzen und dafür auch noch Rücksichtnahme verlangen.
Deine Formulierungen sind (unnötig) scharf. Ich selbst musste NS 4.7 für einige Zeit in unserem Inst. benutzen (bis ich dann die Sysops so lange genervt hatte, bis ich mir KDE compilieren durfte ;-). Aber auch wenn NS 4.7 nun wirklich nicht der beste Browser war, so war er dennoch mehr als hinreichend, um im Web damit zu surfen. "sture Ignoranz" möchte ich keinem Unterstellen; unser Inst. hat erst Ende letzten Jahres umgestellt und seitdem gibt es auch einen neueren Mozilla.
Viele Grüße, Marco
Hallo,
Um das nochmal ganz deutlich zu machen, weil von manchen hier und anderswo immer wieder der Eindruck erweckt wird, dass Leute ausgeschlossen werden sollen, weil sie ein etwas älteres Browsermodell benutzen.
Es geht hier nicht um arme, unterdrückte Minderheiten, die sich nicht dem Mainstream anschliessen und jeden Computerhype mitmachen wollen. Es geht hier um Leute, die mit voller Absicht und in sturer Ignoranz einen *nicht funktionsfähigen* - und zwar von Anfang an, nicht weil er inzwischen etwas veraltet ist! - Browser einsetzen und dafür auch noch Rücksichtnahme verlangen.
nein, das stimmt so einfach nicht - z. B. auf dem Mac war die 4er-Generation Netscape zeitweise die beste Wahl, die man treffen konnte - habe ich auch benutzt. Und ja, ich habe immer wieder gelesen, daß der Browser Bugs hat. Und trotzdem gab es (außer dann vielleicht noch den IE, aber der ist beim Thema Standardisierung ja auch nicht wirklich das Maß aller Dinge, wenn ich das richtig mitbekommen habe ...) keine ernstzunehmenden Alternativen. Also könnte ich mich wirklich unnötig getroffen fühlen vom Vorwurf sturer Ignoranz :-P
Das ist ein ganz entscheidender Unterschied.
mea culpa (aber jetzt nix lateinisches ohne Simultanübersetzung antworten - obwohl: zu "alea jacta est" könnte es noch reichen, Asterix grüßt :-)
Und um die Gelegenheit zur Stellungnahme zu nutzen: Ich finde die neue Oberfläche gut, und mein Mozilla 1.5 (auf SuSE 8.2) stellt sie (für mein Empfinden) auch gut dar. Und ich erwarte eigentlich auch noch die Umstellung auf Unicode - wenn schon, sollten wir die volle Packung Jammern kassieren - umso schneller ist es vorbei :-)
Schorsch (schusch)
On Mon, 2004-06-14 at 10:24 +0200, Wolfram Steinacker wrote:
Merkwürdig nur, dass gute Entwickler zumindest die Lesbarkeit bei allen Browsern zu erreichen suchen. ZB. die neue Präsentation meiner Sparkasse läuft auch unter NS. Wenn die sagen würden: "da sieh du zu!" hätten sie ihen Job verfehlt. Scheint man in WP eher geneigt, dem Wolfsgesetz der großen Browser Tribut zu zollen? Sowas soll eine "allgemeine" Plattform sein? Seit einiger Zeit hege da Bedenken.
Das neue Skin basiert auf den W3C-Standards XHTML 1.0 und CSS2. Ein einfaches CSS1-stylesheet für NS4 ist möglich, funktionieren tut es aber auch so. Sieht nicht sehr grafisch aus, aber funktioniert. Du kannst selbst an einem NS4-stylesheet schreiben, füge folgendes in deinem monobook.js hinzu: document.write('<link rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" href="/w/wiki.phtml?title=Benutzer:Du/ns4.css&action=raw&ctype=text/ css"/>');
Das stylesheet kannst du dann in Bentzer:Du/ns4.css erstellen.
Viel Glück und melde dich wenn das Ergebnis in MediaWiki integriert werden kann.
Gabriel Wicke
Merkwürdig nur, dass gute Entwickler zumindest die Lesbarkeit bei allen Browsern zu erreichen suchen. ZB. die neue Präsentation meiner Sparkasse läuft auch unter NS. Wenn die sagen würden: "da sieh du zu!" hätten sie ihen Job verfehlt. Scheint man in WP eher geneigt, dem Wolfsgesetz der großen Browser Tribut zu zollen? Sowas soll eine "allgemeine" Plattform sein? Seit einiger Zeit hege da Bedenken.
Es gibt auch einen Unterschied zwischen der Sparkasse und der Wikipedia. Wenn man an sein Geld nicht mehr rankommt ist das schwerwiegender, als wenn man einige Artikel nicht lesen kann. Dennoch hast du natürlich Recht. Gute Entwickler versuchen bei allen Browsern die Lesbarkeit zu erreichen.
--Ivo Köthnig
On Mon, 2004-06-14 at 14:43 +0200, Ivo Köthnig wrote:
Es gibt auch einen Unterschied zwischen der Sparkasse und der Wikipedia. Wenn man an sein Geld nicht mehr rankommt ist das schwerwiegender, als wenn man einige Artikel nicht lesen kann.
Das Lesen/die Benutzung ist allerding nicht das Problem, es sieht nur eher spartanisch aus.
Gabriel Wicke
Eberhard Düttra wrote:
Hallo Listenteilnehmer,
seit der "Umstellung" habe
ich gewaltige Probleme mit der Darstellung der Seiten.
(Netscape 4.7).
Hallo,
nach einigen teilweise auch eher weltanschaulich motivierten Antworten auch noch ein paar zusätzliche Fakten ...
WIKIPEDIA benutzt CSS, um mit vertretbarem Aufwand ein halbwegs einheitliches Seitendesign zu erzielen. Das ist Stand der Technik. NN 4.x ist inzwischen ein sehr alter Browser unterstützt CSS praktisch nicht, und damit hast du mit diesem Browser verloren. Das ist bedauerlich, aber nicht zu ändern, die Welt hat sich seit den Anfängen des WWW sehr verändert, und die Bewältigung der gewaltigen Datenmengen, die heute in Umlauf sind, verlangt auch nach neuen Techniken.
Ein ähnliches Beispiel aus einem ganz anderen Bereich: in meiner Heimatstadt Braunschweig wird der terrestrische Fernsehempfang gerade von "analog" auf "DVBT" umgestellt. Wer weiter Fernsehen will, muss einen entsprechenden Decoder kaufen, wer das nicht will, muss halt zukünftig auf's Fernsehen verzichten.
Das heißt aber natürlich nicht gleich, dass bei WIKIPEDIA ohne Rücksicht auf Verluste Seitengestaltung betrieben wird. Die Entwickler stecken offensichtlich einigen Ehrgeiz darein, der WIKIPEDIA- Software beizubringen, normkonforme Seiten zu erzeugen, und das mit gutem Erfolg. Bemühe mal http://validator.w3.org/! Bei meinen Stichproben wurden die WIKIPEDIA- Seiten in letzter Zeit stets als Normkonform eingestuft (genau genommen muss man natürlich auch noch die Stylesheets mit http://jigsaw.w3.org/css-validator/ überprüfen!) Da wurde mir heute ein kleiner Fehler angezeigt.
Alles in allem ist die Normtreue der WIKIPEDIA- Seiten aber ganz ausgezeichnet, und letztlich kann nur das der Maßstab sein. Wenn du da Probleme findest und hier ansprichst, wird sicher bald jemand der Sache nach gehen.
Auch bei normtreuen Seiten gibt es natürlich trotzdem immer wieder Probleme, weil z.B. auch Definitionen in den Normen nicht immer völlig eindeutig sind, siehe z.B. http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=243394. Auch solchen Fragen wird natürlich von allen Seiten nach gegangen, sofern sie bekannt werden.
Das alles wird dich natürlich nicht wirklich trösten, aber vielleicht kannst du so etwas besser verstehen, dass es leider aus Handhabbarkeitsgründen für WIKIPEDIA unumgänglich ist, aktuelle Technik (auch bei der Software) zu verwenden, und die erfordert halt, das die Nutzer ihre Browser halbwegs auf aktuellem Stand halten - genau so wie ihre Hardware - ein WIKIPEDIA, das auch Akustikkoppler- Nutzer mit 300 bit/s nutzen können, wäre für die Überwältigende Mehrheit der Nutzer reichlich unattraktiv :-/
CU
Rainer
Rainer Bielefeld schrieb:
Eberhard Düttra wrote:
...
(Netscape 4.7).
WIKIPEDIA benutzt CSS, um mit vertretbarem Aufwand ein halbwegs einheitliches Seitendesign zu erzielen. Das ist Stand der Technik. NN 4.x ist inzwischen ein sehr alter Browser unterstützt CSS praktisch nicht, und damit hast du mit diesem Browser verloren. Das ist bedauerlich, aber nicht zu ändern, die Welt hat sich seit den Anfängen des WWW sehr verändert, und die Bewältigung der gewaltigen Datenmengen, die heute in Umlauf sind, verlangt auch nach neuen Techniken.
...
Das alles wird dich natürlich nicht wirklich trösten, aber vielleicht kannst du so etwas besser verstehen, dass es leider aus Handhabbarkeitsgründen für WIKIPEDIA unumgänglich ist, aktuelle Technik (auch bei der Software) zu verwenden, und die erfordert halt, das die Nutzer ihre Browser halbwegs auf aktuellem Stand halten - genau so wie ihre Hardware - ein WIKIPEDIA, das auch Akustikkoppler- Nutzer mit 300 bit/s nutzen können, wäre für die Überwältigende Mehrheit der Nutzer reichlich unattraktiv :-/
LOL das reale Ladetempo i s t seit Monaten auf Tempo 300/s (oder darunter). Aber nicht wg. NS 4.x. Vermutlich eher wg. all dem Schnickschnack, den beflissene Programmierer dem ganzen Aufladen und von dem ich nix versteh. Zuvor wars schneller, und vermutlich nicht allein wg. des geringerem traffic.
Grüße Wolfram Wst
Hallo Rainer Bielefeld,
am Montag, 14. Juni 2004 um 18:55 schriebst du:
WIKIPEDIA benutzt CSS, um mit vertretbarem Aufwand ein halbwegs einheitliches Seitendesign zu erzielen. Das ist Stand der Technik. NN 4.x ist inzwischen ein sehr alter Browser unterstützt CSS praktisch nicht, und damit hast du mit diesem Browser verloren. Das ist bedauerlich, aber nicht zu ändern, die Welt hat sich seit den Anfängen des WWW sehr verändert, und die Bewältigung der gewaltigen Datenmengen, die heute in Umlauf sind, verlangt auch nach neuen Techniken.
<Gebetsmühle an> Das ist so nicht richtig. NN4 unterstützt CSS durchaus, aber die Unterstützung wurde fehlerhaft implementiert. Die von dir hier vorgetragene und leider in den Köpfen vieler Leute verbreitete Legende, daß der NN4 einfach nur etwas antiquiert, aber sonst ganz in Ordnung sei, ist - wie schon gesagt - eine Legende.
Der NN4 ist nicht einfach von der Zeit überholt, er war vom ersten Tag an defekt. <Gebetsmühle aus>
;-)
Ein ähnliches Beispiel aus einem ganz anderen Bereich: in meiner Heimatstadt Braunschweig wird der terrestrische Fernsehempfang gerade von "analog" auf "DVBT" umgestellt. Wer weiter Fernsehen will, muss einen entsprechenden Decoder kaufen, wer das nicht will, muss halt zukünftig auf's Fernsehen verzichten.
Das ist ein ganz anderes Paar Schuhe und mit dem NN4-Problem nicht zu vergleichen.
Das heißt aber natürlich nicht gleich, dass bei WIKIPEDIA ohne Rücksicht auf Verluste Seitengestaltung betrieben wird. Die Entwickler stecken offensichtlich einigen Ehrgeiz darein, der WIKIPEDIA- Software beizubringen, normkonforme Seiten zu erzeugen, und das mit gutem Erfolg.
Das stimmt.
On Mon, 2004-06-14 at 18:55 +0200, Rainer Bielefeld wrote:
WIKIPEDIA benutzt CSS, um mit vertretbarem Aufwand ein halbwegs einheitliches Seitendesign zu erzielen.
Das ist eigentlich weniger der Grund- eine einfache Seite mit tables, 100% pixelgenau in NS4, ist mit WYSIWYG-Programmen schneller erstellt (vielleicht 2 Stunden vs. ein paar hundert für die aktuelle css- version). Die sieht auf einem pda/handy, für eine Suchmaschine und für Behinderte dann natürlich nicht so toll aus und ist in Dateigröße/ Renderaufwand deutlich schlechter als das css-skin. Von der Möglichkeit das ganze auch für eingeloggte Benutzer zu cachen ganz zu schweigen, ebenso mit demselben (gecachten) xhtml mehrere völlig unterschiedliche Skins zu verwirklichen.
Das alles wird dich natürlich nicht wirklich trösten, aber vielleicht kannst du so etwas besser verstehen, dass es leider aus Handhabbarkeitsgründen für WIKIPEDIA unumgänglich ist, aktuelle Technik (auch bei der Software) zu verwenden, und die erfordert halt, das die Nutzer ihre Browser halbwegs auf aktuellem Stand halten - genau so wie ihre Hardware - ein WIKIPEDIA, das auch Akustikkoppler- Nutzer mit 300 bit/s nutzen können, wäre für die Überwältigende Mehrheit der Nutzer reichlich unattraktiv :-/
Das neue Skin ist pro Seite trotz etwas mehr Grafik pro Seite in etwa gleich groß wie das alte (css wird gecacht). Der Gegensatz ist halt NS4 vs. Webstandards, Pda's und Accessibility. Letztere haben definitiv mehr Zukunft.
Grüße
Gabriel Wicke