Hallo Wikipedianer,
die Sueddeutsche Zeitung bedient sich bei der Wikipedia ohne Lizenzeinhaltung oder Quellenangabe: http://www.sueddeutsche.de/panorama/artikel/299/56243/ ist eine Kopie von http://de.wikipedia.org/wiki/London_Underground
Während sie vor geraumer Zeit am Telefon Mathias Schindler eine sofortige Aenderung zugesagt haben (Nachtrag der Lizenz) ist dies bisher immer noch nicht passiert.
Die Redaktion freut sich sicherlich ueber zahlreiche (gerne auch bestimmte, aber bitte freundliche!) Zuschriften.
Auch in einer Krisensituation wie dieser darf Journalismus nicht so aussehen.
Tschuess, Tim.
Während sie vor geraumer Zeit am Telefon Mathias Schindler eine sofortige Aenderung zugesagt haben (Nachtrag der Lizenz) ist dies bisher immer noch nicht passiert.
Ist jetzt geändert (auf Seite 2).
Die Redaktion freut sich sicherlich ueber zahlreiche (gerne auch bestimmte, aber bitte freundliche!) Zuschriften.
also wohl nicht mehr nötig... (Trotzdem lernen sie ja vielleicht daraus, in Zukunft gleich auf die WP-Quelle zu verweisen).
Gruß, Jonathan
Hallo Wikipedianer,
Tim 'avatar' Bartel schrieb am 07/07/2005 02:01 PM:
Während sie vor geraumer Zeit am Telefon Mathias Schindler eine sofortige Aenderung zugesagt haben (Nachtrag der Lizenz) ist dies bisher immer noch nicht passiert.
Mit ein wenig Nachdruck wurde jetzt das Gentleman Agreement eingehalten und ein entsprechender Passus nachgetragen - so soll es sein.
Tschuess, Tim.
Am Donnerstag, 7. Juli 2005 14:25 schrieb Tim 'avatar' Bartel:
Hallo Wikipedianer,
Tim 'avatar' Bartel schrieb am 07/07/2005 02:01 PM:
Während sie vor geraumer Zeit am Telefon Mathias Schindler eine sofortige Aenderung zugesagt haben (Nachtrag der Lizenz) ist dies bisher immer noch nicht passiert.
Mit ein wenig Nachdruck wurde jetzt das Gentleman Agreement eingehalten und ein entsprechender Passus nachgetragen - so soll es sein.
Warum sollten wir denen das jetzt noch gewähren? Zumal auf der ersten Seite noch immernichts von GFDL zu lesen ist. Man muss schon den zweiten Teil des Artikels lesen wollen um das mitzubekommen...
-- Ivo Köthnig
On 7/7/05, koethnig@informatik.hu-berlin.de koethnig@informatik.hu-berlin.de wrote:
Am Donnerstag, 7. Juli 2005 14:25 schrieb Tim 'avatar' Bartel:
Hallo Wikipedianer,
Tim 'avatar' Bartel schrieb am 07/07/2005 02:01 PM:
Während sie vor geraumer Zeit am Telefon Mathias Schindler eine sofortige Aenderung zugesagt haben (Nachtrag der Lizenz) ist dies bisher immer noch nicht passiert.
Mit ein wenig Nachdruck wurde jetzt das Gentleman Agreement eingehalten und ein entsprechender Passus nachgetragen - so soll es sein.
Warum sollten wir denen das jetzt noch gewähren? Zumal auf der ersten Seite noch immernichts von GFDL zu lesen ist. Man muss schon den zweiten Teil des Artikels lesen wollen um das mitzubekommen...
Wollen wir, dass man unsere Texte nutzt, oder nicht? Solange guter Wille gezeigt wird, sollten wir es IMHO mit dem Herumreiten auf solchen Details nicht übertreiben.
Viele Grüße Arne
Am Donnerstag, 7. Juli 2005 14:40 schrieb Arne Klempert:
Tim 'avatar' Bartel schrieb am 07/07/2005 02:01 PM:
Während sie vor geraumer Zeit am Telefon Mathias Schindler eine sofortige Aenderung zugesagt haben (Nachtrag der Lizenz) ist dies bisher immer noch nicht passiert.
Mit ein wenig Nachdruck wurde jetzt das Gentleman Agreement eingehalten und ein entsprechender Passus nachgetragen - so soll es sein.
Warum sollten wir denen das jetzt noch gewähren? Zumal auf der ersten Seite noch immernichts von GFDL zu lesen ist. Man muss schon den zweiten Teil des Artikels lesen wollen um das mitzubekommen...
Wollen wir, dass man unsere Texte nutzt, oder nicht? Solange guter Wille gezeigt wird, sollten wir es IMHO mit dem Herumreiten auf solchen Details nicht übertreiben.
Die ursprüngliche Mail hatte zumindest bei mir den Eindruck erwegt, das kein guter Wille gezeigt wird.
-- Ivo Köthnig
Hallo Arne,
Am 07.07.2005 14:40 schrieb Arne Klempert:
On 7/7/05, koethnig@informatik.hu-berlin.de koethnig@informatik.hu-berlin.de wrote:
Am Donnerstag, 7. Juli 2005 14:25 schrieb Tim 'avatar' Bartel:
Hallo Wikipedianer,
Tim 'avatar' Bartel schrieb am 07/07/2005 02:01 PM:
Während sie vor geraumer Zeit am Telefon Mathias Schindler eine sofortige Aenderung zugesagt haben (Nachtrag der Lizenz) ist dies bisher immer noch nicht passiert.
Mit ein wenig Nachdruck wurde jetzt das Gentleman Agreement eingehalten und ein entsprechender Passus nachgetragen - so soll es sein.
Warum sollten wir denen das jetzt noch gewähren? Zumal auf der ersten Seite noch immernichts von GFDL zu lesen ist. Man muss schon den zweiten Teil des Artikels lesen wollen um das mitzubekommen...
Wollen wir, dass man unsere Texte nutzt, oder nicht? Solange guter Wille gezeigt wird, sollten wir es IMHO mit dem Herumreiten auf solchen Details nicht übertreiben.
wenn dann aber noch die vertraglichen 'Details' wie Versionen/Autoren -oder auch nur der Link darauf- und lokale GFD-Lizenz unnötigerweise fehlen, erzeugt das nur eine einseitige Zufriedenheit....
Viele Grüße
Norbert
On 7/7/05, N.Bienefeld nb@4bf.de wrote:
Wollen wir, dass man unsere Texte nutzt, oder nicht? Solange guter Wille gezeigt wird, sollten wir es IMHO mit dem Herumreiten auf solchen Details nicht übertreiben.
wenn dann aber noch die vertraglichen 'Details' wie Versionen/Autoren -oder auch nur der Link darauf- und lokale GFD-Lizenz unnötigerweise fehlen, erzeugt das nur eine einseitige Zufriedenheit....
Eine freundliche Mail wirkt oft Wunder. Aus der Tatsache, dass nach einem Telefonat nicht *sofort* reagiert wird und *exakt* der von der Wikipedia empfohlene Hinweis eingefügt wird, sollte man nicht unbedingt auf bösen Willen schließen. Assume Good Faith und so ;)
Viele Grüße Arne