* rainersti wrote:
Ich bin nicht sicher, ob ich es richtig verstanden habe. Rund 50 von 500 (+200) Neuanlagen von nicht-angemeldeten wurden behalten? Bei den angemeldeten Benutzern wurde nur rund jeder zehnte neu angelegte Artikel gelöscht?
Die 50 und die 500 sind die Zahl der behaltenen Artikel von nichtange- meldeten Benutzern innerhalb eines Tages beziehungsweise innerhalb von zwölf Tagen. Die Gesamtzahl der neuen Artikel ist dabei nicht berück- sichtigt. Sehr grob kann man sagen dass jeder zehnte Artikel von ange- meldeten Benutzern gelöscht, und jeder zehnte Artikel von nichtange- meldeten Benutzern behalten wird (wobei natürlich viele "Artikel" von nicht-angemeldeten Benutzern gar keine Artikelversuche sind), zumindest den Daten nach die ich bisher gesehen hab; jemand mit Zugriff auf die Datenbank kann da leichter und zuverlässiger Daten liefern als ich.
man *könnte* natürlich auch das tun, was en.wp tut: das anlegen von seiten im artikelnamensraum nur angemeldeten benutzern erlauben.
-- daniel
Am Samstag 19 Dezember 2009 schrieb Daniel Kinzler:
man *könnte* natürlich auch das tun, was en.wp tut: das anlegen von seiten im artikelnamensraum nur angemeldeten benutzern erlauben.
Das wäre eine gute Lösung. Wer einen Artikel anlegen will, dem ist auch eine Anmeldung zuzumuten. Man könnte aber auch - ich weiß, ich wiederhole mich - das Anlegen bis zur Freischaltung durch einen weiteren Nutzer mit entsprechenden Rechten, nur im Nutzernamensraum zulassen.
;-) lg Leander
* Leander Sukov wrote:
Am Samstag 19 Dezember 2009 schrieb Daniel Kinzler:
man *könnte* natürlich auch das tun, was en.wp tut: das anlegen von seiten im artikelnamensraum nur angemeldeten benutzern erlauben.
Das wäre eine gute Lösung. Wer einen Artikel anlegen will, dem ist auch eine Anmeldung zuzumuten. Man könnte aber auch - ich weiß, ich wiederhole mich - das Anlegen bis zur Freischaltung durch einen weiteren Nutzer mit entsprechenden Rechten, nur im Nutzernamensraum zulassen.
Ich bin dem vor einer Weile mal nachgegangen und hab mir sagen lassen, dass der Registrierzwang keinen nennenswerten Einfluss auf neue Artikel die zum Beispiel lediglich Tastaturtests sind haben. Ob das stimmt kann ich nicht ohne weiteres nachvollziehen, aber man kann sich leicht mal die Löschungen von 2009-12-18T01:06:20Z bis 2009-12-19T15:35:34Z nehmen (das sind 5000 Stück, und entspricht zufällig meinem Beobachtungszeit- raum), davon sind 1154 Löschungen im Artikelnamensraum mit einem WP:CSD Löschgrund (1454 Löschungen im Artikelnamensraum insgesamt):
426 A7 # No indication of importance 118 G11 # Unambiguous advertising or promotion 109 G3 # Pure vandalism and blatant hoaxes 76 A3 # No content 72 G6 # Technical deletions 57 G8 # Pages dependent on a non-existent or deleted page 55 G12 # Unambiguous copyright infringement 49 G7 # Author requests deletion 43 G10 # Pages that disparage or threaten their subject 39 G1 # Patent nonsense 38 A1 # No context 32 G2 # Test pages 14 G4 # Recreation of a page that ... a deletion discussion 12 R3 # Implausible typos 6 A10 # Recently created article that duplicates an existing topic 3 R2 # Redirects from the article namespace 3 A9 # No indication of importance (musical recordings) 2 A2 # Foreign language articles that ... another Wikimedia project
Ich hab für meinen Datensatz die Gründe auch mal notdürftig aufbereitet: Löschbegründungen zwischen 2009-12-06T00:43:49Z und 2009-12-07T14:10:07Z nachdem bei jeder Begründung der Teil nach "--", ": " sowie "[[Benutzer" und "<" entfernt wurde. Insgesamt 964 Löschungen in rund 38 Stunden.
230 [[WP:ART|Kein Artikel]] oder [[WP:WWNI|kein enzyklopädischer ... 208 [[WP:VAND|Unsinn]] 109 Unfug 77 (Was anderes das nur 1 mal auftaucht) 59 Unnötige oder unerwünschte [[WP:WL|Weiterleitung]] 51 Unsinn 22 Kein Artikel 21 [[WP:RK|Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger]] 17 {{Löschen| ''Kein Artikel'' 17 (Leeres Kommentarfeld nach der Ersetzung oben) 16 Kein Artikel vgl. [[WP:ART]] 14 [[WP:WWNI|Reiner Werbeeintrag]] 13 [[WP:URV|Urheberrechtsverletzung]], keine [[WP:TV|Freigabe]] ... 12 einziger Bearbeiter 10 Müll 9 gelöscht, um Platz für Verschiebung zu machen 8 [[WP:LKV|Versionslöschung]] 6 Gemäß [[WP:LK|Löschdiskussion]] 5 {{delete|Verschieberest, keine Links, keine Kategorien, keine VG 5 {{Löschen|Kein Artikel. 5 Falsche Sprache 4 nix 4 Verschieberest 4 SLA Müll 4 Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: 4 Gelöscht für geplante Verschiebung 3 Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe ... 3 SLA 3 Offensichtlich enyzklopädisch irrelevant 3 Kein [[Wikipedia:Artikel]] 2 {{delete|Verschieberest, keine Kategorien, keine VG, keine ... 2 {{Löschen|kein Artikel 2 {{Löschen| ''Unfug'' 2 {{Löschen| ''Ich stimme der Überschrift zu.'' 2 unfug - einziger Bearbeiter 2 kaputte WL 2 Unnötiger Redirect 2 Nachimport 2 Falschschreibung
(Unter den 70 finden sich Dinge wie "''Kein Artikel''", "Test", "gjhhztb78fjk", "typo im Lemma", und so weiter; auch gelten Wieder- herstellungen als Löschungen, die hab ich hier nicht ausgefiltert).
Ich würde behaupten der wesentliche Unterschied ist, dass Leser über die Suchergebnisse nicht zur Artikelerstellung aufgefordert werden, ohne dass ihnen ausreichend Kontext gegeben wird, dass ihnen klar ge- macht wird, dass sie über die Maske einen neuen Artikel erstellen.
Dass ein Anmeldezwang davon abgesehen einen nennenswerten Einfluss auf die Schnelllöschungen hätte ist für mich hieraus nicht ersicht- lich. Das andere wesentliche Argument für so einen Zwang ist ja ge- meinhin, dass man den Einsteller dann besser ansprechen kann. Da em- pfehle ich mal sehr mutig zu sein und sich durchzulesen, was neuen angemeldeten Benutzern die problematische Artikel einstellen auf die Diskussionsseite kopiert wird.
Ich würde dementsprechend dringend darum bitten, Empfehlungen für einen Anmeldezwang mit belastbarem Zahlenmaterial zu unterlegen, an- sonsten würde ich das unter Mythen und Legenden verbuchen.
Am Samstag 19 Dezember 2009 schrieb Bjoern Hoehrmann:
Ich würde dementsprechend dringend darum bitten, Empfehlungen für einen Anmeldezwang mit belastbarem Zahlenmaterial zu unterlegen, an- sonsten würde ich das unter Mythen und Legenden verbuchen.
Aufgrund Deines Zahlenmaterials ist dieser Teil meiner Position zu diesem Thema zugegebenermaßen falsifiziert und deshalb obsolet.
Bleibt: Wenn die Neuanlage im Benutzerbereich (das kann ja auch ein Sammelbereich für IPs sein), bis ein berechtigter User (z.B. die, die auch Änderungen sichten können) ihn freischaltet, hätte man EVENTUELL bessere Artikel in einigen oder vielen Fällen. Das ginge aber nur dann, wenn die Freischaltungen auch zügig abgearbeitet werden könnten.
Am 19. Dezember 2009 16:07 schrieb Leander Sukov leander.sukov@leander-sukov.de:
Am Samstag 19 Dezember 2009 schrieb Daniel Kinzler:
man *könnte* natürlich auch das tun, was en.wp tut: das anlegen von seiten im artikelnamensraum nur angemeldeten benutzern erlauben.
Das wäre eine gute Lösung. Wer einen Artikel anlegen will, dem ist auch eine Anmeldung zuzumuten.
Das ist keine gute Lösung, sondern wie du schon sagst, eine Zumutung.
Irgendwie wird in dieser Diskussion grad aus einer Mücke ein Elefant gemacht. Vom Arbeitsaufwand sind die Artikelneuanlagen z.B. im Vergleich zur Kontrolle der letzten Änderungen nu wirklich das geringste Problem der Wikipedia. Ein Problem ergibt sich lediglich daraus, dass wir zu viele regelwidrige Schnelllöschungen haben, die Leute abschrecken. Dieses Problem löst man aber nicht dadurch, dass man jetzt IPs das Anlegen von Artikeln verbietet.
viele Grüße, elian