"Meine Einstellung zu Werbung in der Wikipedia ist die selbe wie immer:** Die Entscheidung dazu muss aus der Community kommen und nicht von mir.**" (sagte Jimmy Wales).** Er persönlich sei gegen Werbung in der freien Online-Enzyklopädie.
Ganze Nachricht:
http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/80317 [http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/80317]
Persönlich bin ich, wie auch die meisten User der heise Forums, gegen Werbung. Wikipedia wäre dann wohl auch nicht mehr unbedingt gemeinnützig.
Grüsse - Nick
Erweitern Sie FreeMail zu einem noch leistungsstärkeren E-Mail-Postfach! Mehr Infos unter *http://freemail.web.de/home/landingpad/?mc=021131* [http://freemail.web.de/home/landingpad/?mc=021131]
Quoting Nick-64@web.de:
Persönlich bin ich, wie auch die meisten User der heise Forums, gegen Werbung. Wikipedia wäre dann wohl auch nicht mehr unbedingt gemeinnützig.
die gemeinnuetzigkeit wird von werbung nicht beruehrt.
das problem ist her die unabhaengigkeit und die neutralität.
stellt euch einfach mal vor, microsoft wuerde 90% der werbung auf der wikipedia schalten. welches licht wuerde dann auf einen artikel wie [[Microsoft]] fallen, oder [[Linux]]?
selbst wenn die absolut neutral waeren, koennte man sich nichtmehr sicher sein, dass da nicht doch was gemauschelt wurde.
(MS ist hier nur ein beispiel fuer einen grossen konzern mit genug kohle, ich moechte hier keine bewertung abgeben)
On 11/2/06, elvis@chan.de elvis@chan.de wrote:
die gemeinnuetzigkeit wird von werbung nicht beruehrt.
Ob da so für alle Steuersysteme und Konzepte gilt?
Quoting Mathias Schindler mathias.schindler@gmail.com:
On 11/2/06, elvis@chan.de elvis@chan.de wrote:
die gemeinnuetzigkeit wird von werbung nicht beruehrt.
Ob da so für alle Steuersysteme und Konzepte gilt?
ok. hast recht. in deutschland ist es kein problem. sorry.
das gemeinnuetzige bezieht sich nur sehr wenig auf die art wie das geld reinkommt, mehr darauf, wie und fuer was es verwendet wird. und im us-amerikanischen gegenstueck ist es aehnlich.
alles natuerlich afaik und ianal
Am 02.11.2006 um 13:32 schrieb elvis@chan.de:
das problem ist her die unabhaengigkeit und die neutralität.
selbst wenn die absolut neutral waeren, koennte man sich nichtmehr sicher sein, dass da nicht doch was gemauschelt wurde.
In der seriösen Presse wird auch geworben. Mauscheleien sind da seltene Ausnahmen. In der Wikipedia kommt noch die gegenseitige Kontrolle dazu, die davor schützt. Umgekehrt können Firmen oder Interessengruppen auch jetzt undercover versuchen, Artikel passend zu machen. Wenn sie sich geschickt anstellen, bleibt das sicher häufig unentdeckt.
Da soll übrigens klein Plädoyer für Werbung sein. Ich halte nur die inhaltliche Unabhängigkeit für kein sehr großes Problem. Mir scheint es eher eine Stilfrage zu sein.
Gruß, Rainer
On 11/2/06, Rainer Zenz mail@rainerzenz.de wrote:
Am 02.11.2006 um 13:32 schrieb elvis@chan.de:
In der seriösen Presse wird auch geworben.
Mit Ausnahme einer selbstbezüglicher Artikel gibt es dafür im Brockhaus keine Werbung. Und auch auf Xipolis gab es in den guten Tagen (als das Geldverbrennen noch planmäßig erfolgte) keine Werbung.
Mauscheleien sind da seltene Ausnahmen.
Dokumentiert in http://de.wikipedia.org/wiki/Schleichwerbung
In der Wikipedia kommt noch die gegenseitige Kontrolle dazu, die davor schützt. Umgekehrt können Firmen oder Interessengruppen auch jetzt undercover versuchen, Artikel passend zu machen.
Schau ins OTRS, wie viele Menschen in der Woche fragen, wie viel ein Eintrag bei uns kostet.
Mathias (der derzeit Werbung nicht für sonderlich hilfreich hält)
Quoting Mathias Schindler mathias.schindler@gmail.com:
Schau ins OTRS, wie viele Menschen in der Woche fragen, wie viel ein Eintrag bei uns kostet.
na DAS wuerde mich auch interessieren. (artikelschreiben..20 minuten, ihn vor nem sla bewahren 24h+ bei einem stundenlohn von ....... )
sind hauptsaechlich firmen die anfragen nehme ich an?
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: wikide-l-bounces@Wikipedia.org [mailto:wikide-l-bounces@Wikipedia.org] Im Auftrag von elvis@chan.de Gesendet: Donnerstag, 2. November 2006 14:34 An: wikide-l@Wikipedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Wales gegen Werbung in der Wikipedia
Quoting Mathias Schindler mathias.schindler@gmail.com:
Schau ins OTRS, wie viele Menschen in der Woche fragen, wie viel ein Eintrag bei uns kostet.
na DAS wuerde mich auch interessieren. (artikelschreiben..20 minuten, ihn vor nem sla bewahren 24h+ bei einem stundenlohn von ....... )
sind hauptsaechlich firmen die anfragen nehme ich an?
Mmh,
nimmt man sich nur 20 Minuten zum Schreiben eines Artikels sind die 24 Stunden wohl realistisch, bei zwei Stunden solider Arbeit in den Artikel sollte eine Aufpasszeit von etwa weiteren 2 Stunden bei den meisten Firmen ab GmbH-Größe wohl reichen. Hinzu kommen allerdings etwa 6 Stunden Vorarbeiten in Form von Lektüre und Abstimmung mit der Firma auf eine für beide Seiten optimale Lösung - NPOV und zugleich nicht negativ betrachtend.
Kommen wir also auf etwa einen guten Arbeitstag pro Firma, könnte man also pauschal beziffern - 3 Firmen pro Woche könnten dann wohl das Auskommen eines Wikipedianers sichern, klingt doch gar nicht verkehrt.
Gruß, Achim
On 11/2/06, Achim Raschka achim_raschka@gmx.de wrote:
Kommen wir also auf etwa einen guten Arbeitstag pro Firma, könnte man also pauschal beziffern - 3 Firmen pro Woche könnten dann wohl das Auskommen eines Wikipedianers sichern, klingt doch gar nicht verkehrt.
Quoting Rainer Zenz mail@rainerzenz.de:
Am 02.11.2006 um 13:32 schrieb elvis@chan.de:
das problem ist her die unabhaengigkeit und die neutralität.
selbst wenn die absolut neutral waeren, koennte man sich nichtmehr sicher sein, dass da nicht doch was gemauschelt wurde.
In der seriösen Presse wird auch geworben. Mauscheleien sind da seltene Ausnahmen. In der Wikipedia kommt noch die gegenseitige Kontrolle dazu, die davor schützt. Umgekehrt können Firmen oder Interessengruppen auch jetzt undercover versuchen, Artikel passend zu machen. Wenn sie sich geschickt anstellen, bleibt das sicher häufig unentdeckt.
ja. es sind ausnahmen. aber sie kommen warscheinlich doch vor. ich denke einfach, wir muessen da extrem vorsichtig sein. (warscheinlich bin ich aber auch einfach zu paranoid in der angelegenheit)
Da soll übrigens klein Plädoyer für Werbung sein. Ich halte nur die inhaltliche Unabhängigkeit für kein sehr großes Problem. Mir scheint es eher eine Stilfrage zu sein.
ich halte die unabhangigkeit auch fuer kein grosses problem, aber ich bin mir nicht sicher, wie es nach aussen wirkt.
Siehe auch Interview mit Jimbo W. in der Times
"Wikipedia chief considers taking ads" http://business.timesonline.co.uk/article/0,,9075-1962714,00.html
Alles ist vorerst relativ.
HeinzJ
On 11/2/06, HeinzJ h-j.luecking@t-online.de wrote:
Siehe auch Interview mit Jimbo W. in der Times
"Wikipedia chief considers taking ads" http://business.timesonline.co.uk/article/0,,9075-1962714,00.html
Alles ist vorerst relativ.
Vor allem das Erinnerungsvermögen. Der Times-Artikel bezieht sich auf ein zerstückeltes Interview, das konntest du auch damals schon nachlesen.
Schau dir bitte das ganze Interview an, nicht die freie Nacherzählung von Journalisten.
Mathias
PS: http://business.timesonline.co.uk/article/0,,9071-1961321,00.html The combination of ultra-low overheads and massive readership would excite any media executive. And while the site does not carry any advertising, Wales admits it might. "There is a great deal of resistance to the idea, both from the community and from me. But at some point questions are going to be raised over the amount of money we are turning down," he says.
Am Donnerstag, 2. November 2006 16:00 zitierte Mathias Schindler:
But at some point questions are going to be raised over the amount of money we are turning down," he says.
Das hab ich mich auch schon gefragt. Wer wagt eine Schätzung? Könnte man damit zum Beispiel "One Laptop Per Child" finanzieren...?
Ciao, Eike
On 11/2/06, Eike Sauer EikeSauer@t-online.de wrote:
Am Donnerstag, 2. November 2006 16:00 zitierte Mathias Schindler:
But at some point questions are going to be raised over the amount of money we are turning down," he says.
Das hab ich mich auch schon gefragt. Wer wagt eine Schätzung?
http://www.watchmojo.com/web/blog/?p=626 plus http://www.calacanis.com/2006/10/28/wikipedia-leaves-100m-on-the-table-or-pl...
Watchmojos Eintrag ist als Entertainment gedacht, die Zahlen sind interessant. Calacanis ist imho realsatire.
Mathias