-----Original Message----- From: Marco Krohn [mailto:marco.krohn@web.de] Sent: martedì, 3. agosto 2004 11:23 To: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia Subject: Re: [Wikide-l]Über welches Problem wird hier eigentlichdiskutiert?
Das hier vor kurzem zitierte paper hat (trotz einiger methodischer Limitationen) keine Korrelation zwischen Vandalismus und Anon-IP gebracht.
Natürlich nicht, das paper hat ja keine Korrelation berechnet. Es hat natürlich auch keine methodischen Limitationen, sondern gar keine Methode, und schon gar keine, die etwas mit Statistik zu tun hat. Die Autoren haben sich lediglich ein paar ausgewählte Artikel angeschaut und versucht, daraus ihre Schlüsse zu ziehen. Sie haben also das gleiche getan, was andere, z. B. Ilja getan haben, und was ich z. B. regelmässig in meiner Beobachtungsliste tue. Etwas anderes behaupten sie auch gar nicht.
Bernd.
On Tuesday 03 August 2004 14:14, GEHRMANN BERND wrote:
Das hier vor kurzem zitierte paper hat (trotz einiger methodischer Limitationen) keine Korrelation zwischen Vandalismus und Anon-IP gebracht.
Natürlich nicht, das paper hat ja keine Korrelation berechnet. Es hat natürlich auch keine methodischen Limitationen, sondern gar keine Methode, und schon gar keine, die etwas mit Statistik zu tun hat. Die Autoren haben sich lediglich ein paar ausgewählte Artikel angeschaut und versucht, daraus ihre Schlüsse zu ziehen. Sie haben also das gleiche getan, was andere, z. B. Ilja getan haben, und was ich z. B. regelmässig in meiner Beobachtungsliste tue. Etwas anderes behaupten sie auch gar nicht.
Haben wir das gleiche paper gelesen?
Im Abschnitt "Statistical Corroboration" geht es um eine statistische Analyse. Wie ich Tabelle 1 entnehme haben sie 3574 Fälle des Types "mass delete" identifiziert; von "ein paar ausgewählte Artikel angeschaut" würde ich da nicht reden.
Zur "methodischen Limitation": die Autoren definieren im Abschnitt "vandalism and repair" fünf verschiedene Formen des Vandalismus, müssen aber drei Formen ("phony copy", "phony redirection", "idiosyncratic copy") ganz fallen lassen, da sie sich nicht oder nur sehr schwer automatisch erkennen lassen. Der Fall "MD obscene" wird zusätzlich auf das Wort "fuck" + MD reduziert.
Am Ende des Abschnitts "Authorship" steht dann: "there is also no clear connection between anonymity and vandalism". Ich hatte damals beim Lesen den Eindruck, dass sich dieses Resultat auf ihre vorher gewonnenen Daten stützt und würde mich wundern wenn dem nicht so wäre. Wie kommst du darauf, dass die Autoren nur ausgewählte Artikel angeschaut haben?
Viele Grüße, Marco
P.S. danke für kdevelop :-)