----- Original Message ----- From: elwp@gmx.de To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@Wikipedia.org Subject: Re: [Wikide-l] Review - Versionsnummern Date: Tue, 7 Dec 2004 00:12:43 +0100 (MET)
Hallo Schewek.
Eine gewisse Parallele zur Einführung der Kategorisierungsmöglichkeit ist da nicht zu übersehen. Mit den Kategorien kann man z.Z. auch nichts weiter anfangen. Aber das hält ja die Leute nicht davon aber, sie fleißig zu benutzen.
Zustimmung.
Mein Hauptanliegen ist, Software zu sehen, die das Erstellen und Erhalten von qualitativ hochwertigen Artikeln für den Benutzer erleichtert. Der von Dir vorgeschlagene Prozess ist, wie gesagt, eher Wiki-gemäß; mein Vorschlag scheint mir programmiertechnisch einfacher.
Stimmt. Aber dein Vorschlag erfordert eine Erweiterung der cur- und old-Tabellen um weitere Spalten. Das könnte eine gewisse Hürde sein. (Ich bin mir nicht sicher, da müsste man einen Entwickler fragen.) Man könnte bei deinem Vorschlag evtl. auf die separate Speicherung der Diskussion und der Liste der Prüfer verzichten. Was spricht dagegen, das einfach auf die normale Diskussionsseite zu schreiben, oder auf eine systematisch benannte Unterseite, etwa nach dem Schema [[Diskussion:Abc/1.0]]?
Evtl. kann man die Revisionsinfo in einer separaten Tabelle ablegen, etwa per [ Artikelname, Revision#, Verweis auf ArtikelID in cur/old, ... ]. Aber das erfordert eine Konsistenz zwischen dieser und cur/old aufrechtzuerhalten, auf lange Sicht vielleicht problematisch.
Wenn man auf die Liste der Prüfer verzichtet, und die Diskussion in einem per Konvention benannten Unterartikel ablegt, sind diese Daten wieder veränderbar, und nicht 1:1 mit der Revision assoziiert. Auch eine softwaremäßige Nutzung dieser Daten ist dann problematisch.
Ich habe auf meta folgendes angelegt: http://meta.wikimedia.org/wiki/Reviewed_article_version Wer dort Verbesserungsvorschläge anbringen mag, nur mutig.
Gruß, Schewek
Evtl. kann man die Revisionsinfo in einer separaten Tabelle ablegen, etwa per [ Artikelname, Revision#, Verweis auf ArtikelID in cur/old, ... ]. Aber das erfordert eine Konsistenz zwischen dieser und cur/old aufrechtzuerhalten, auf lange Sicht vielleicht problematisch.
Langfristige Konsistenz dürfte garantiert sein durch eine Kombination von Artikelname und Timestamp (Namespace=0 vorausgesetzt). Beim Verschieben eines Artikels müssen dann natürlich auch die Artikelnamen in der Review-Tabelle angepasst werden.
Wenn man schon eine separate Tabelle für die Review-Informationen vorsieht, kann man evtl. auch gleich die bereits programmierte validate-Tabelle benutzen. Man muss nur 2 oder 3 neue Eigenschaften definieren (für die Versionsnummern) und deren Bewertung auf Admins beschränken. Dadurch werden, anders als bei deinem Vorschlag, die Versionsnummern nicht auf noch nicht bewertete Nachfolgeversionen vererbt. Aber das halte ich auch nicht für notwendig (und auch nicht unbedingt für sinnvoll).
Wenn man auf die Liste der Prüfer verzichtet, und die Diskussion in einem per Konvention benannten Unterartikel ablegt, sind diese Daten wieder veränderbar, und nicht 1:1 mit der Revision assoziiert.
Wenn die Diskussion nicht mehr veränderbar sein soll, kann man die Diskussionsseite schützen. Aber warum sollte sie nicht veränderbar sein? Wenn mir als Reviewer nachträglich noch ein wichtiger Punkt einfällt, würde ich gerne meine Stimme ändern können. (Aber dieser Fall dürfte relativ selten auftreten, so dass man auch einen Admin bitten könnte, die Änderung an einer gesperrten Diskussionsseite vorzunehmen.)
Auch eine softwaremäßige Nutzung dieser Daten ist dann problematisch.
Welche Funktion stellst du dir da vor? Schön wäre es sicherlich zu sehen, an welchen Reviews ein Benutzer teilgenommen hat. Aber es gibt ja nicht einmal eine Möglichkeit sich anzeigen zu lassen, an welchen Artikeln jemand mitgearbeitet hat.
El