Hallo,
Akl wurde heute ein Leserbrief von der Leipziger Volkszeitung mit der
Bitte um Stellungnahme zugesandt.
Ein Leser beschwerte sich darin über die extrem verharmlosenden Artikel
der Wikipedia zu den Themen "Sexueller Missbrauch von Kindern",
"Kinderschutz", "Pädophilie" oder auch "Kinderpornografie",
der Brief
schließt mit den Worten:
> Möglicherweise berücksichtigen Sie diese
Problematik bei einer
> zukünftigen Berichterstattung über die Wikipeda.
Hier mal Akls Stellungnahme im Volltext:
Zunächst sehe ich keinen Widerspruch zwischen meiner Aussage "Unsinn
überlebt bei uns nur wenige Minuten" und der von dem Schreiber des
Leserbriefs angesprochenen Problematik. Denn was er beschreibt, fällt
aus meiner Sicht nicht unter die Kategorie "Unsinn".
Aber zum eigentlichen Thema: Eine der wenigen unveränderlichen Regeln
der Wikipedia ist, dass Artikel einen neutralen Standpunkt einnehmen
sollen. Das bedeutet nicht, dass nur die vorherrschende Meinung
dargestellt werden soll, sondern umfasst durchaus auch Sichtweisen von
Minderheiten, sofern die Minderheit relevant ist. Siehe auch
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt
Die Offenheit der Wikipedia stellt dabei sicher, dass einseitige
Darstellungen keinen dauerhaften Bestand haben, da über kurz oder lang
jemand die Einseitigkeit des Artikels erkennt und ihn entweder direkt
verändert oder zumindest auf den Misstand hinweist. In aller Regel
gelingt es den beteiligten Autoren selbst bei extrem kontroversen
Themen, sich auf eine angemessene Darstellung zu einigen, die alle
relevanten Sichtweisen mit der nötigen Distanz darstellt. Das Ergebnis
ist meist ausgewogener als Texte, die von einem oder zwei Experten
verfasst wurden.
Bis es soweit ist, ist es aber manchmal ein sehr langer Weg. Er ist umso
länger, je emotionaler die beteiligten Autoren in das Thema involviert
sind. So ist es den Beteiligten bisher leider nicht gelungen, in den
genannten Artikeln rund um das Thema "Sexueller Missbrauch mit Kindern"
einen neutralen Standpunkt zu finden. Die Artikel sind also noch sehr
stark "work in progress".
Um die Leser vor diesem Umstand zu warnen, prangt über allen genannten
Artikeln ein deutlicher Hinweis darauf, dass die Neutralität des
Artikels umstritten ist. Insofern kann man nicht behaupten, dass es
einer bestimmten Gruppe gelungen wäre, die Wikipedia als Plattform für
"Meinungsmache" zu missbrauchen. Im Gegenteil: Die Beispiele belegen,
dass einseitige Darstellungen von der Gemeinschaft nicht toleriert
werden.
Ich bin mir sehr sicher, dass über kurz oder lang auch in diesem sehr
emotionalen Themenkomplex ausgewogene Artikel entstehen. Bei ähnlich
umstrittenen Themen ist dies jedenfalls gelungen, und ich sehe keinen
Grund, warum das hier nicht ebenfalls gelingen sollte.
=============================================================
Kommentare von elian:
1. Dass alle genannten Artikel eine Neutralitätswarnung trugen, hat uns
hier den Kragen gerettet. Man kann daran gut sehen, wie wichtig diese
kleinen Textbausteine sind. Ich habe vor, in den nächsten Tagen die
Einleitung zum neutralen Standpunkt etwas zu überarbeiten - im Moment
ist die Seite sehr Autoren-zentriert, und wir kümmern uns zu wenig
darum, unseren Lesern zu erklären, was so eine Neutralitätswarnung
konkret bedeutet. Und wichtig ist nicht zuletzt, darauf zu achten, dass
solche Warnungen nicht einfach entfernt werden.
2. Ich habe den Missbrauchsartikel heute durch eine von MAK und ein paar
anderen fast vollständig neu geschriebene Fassung ersetzt. Es wäre
Klasse, wenn noch ein paar Leute mit darauf achten würden, dass dieser
Artikel nicht wieder zu einer Missbrauchsverharmlosung von Seiten
Pädophiler verkommt.
liebe Grüße,
elian