Hallo,

Akl wurde heute ein Leserbrief von der Leipziger Volkszeitung mit der Bitte um Stellungnahme zugesandt.

Ein Leser beschwerte sich darin über die extrem verharmlosenden Artikel der Wikipedia zu den Themen "Sexueller Missbrauch von Kindern", "Kinderschutz", "Pädophilie" oder auch "Kinderpornografie", der Brief schließt mit den Worten:

...

Möglicherweise berücksichtigen Sie diese Problematik bei einer zukünftigen Berichterstattung über die Wikipeda.

Hier mal Akls Stellungnahme im Volltext:

Zunächst sehe ich keinen Widerspruch zwischen meiner Aussage "Unsinn überlebt bei uns nur wenige Minuten" und der von dem Schreiber des Leserbriefs angesprochenen Problematik. Denn was er beschreibt, fällt aus meiner Sicht nicht unter die Kategorie "Unsinn".

Aber zum eigentlichen Thema: Eine der wenigen unveränderlichen Regeln der Wikipedia ist, dass Artikel einen neutralen Standpunkt einnehmen sollen. Das bedeutet nicht, dass nur die vorherrschende Meinung dargestellt werden soll, sondern umfasst durchaus auch Sichtweisen von Minderheiten, sofern die Minderheit relevant ist. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt

Die Offenheit der Wikipedia stellt dabei sicher, dass einseitige Darstellungen keinen dauerhaften Bestand haben, da über kurz oder lang jemand die Einseitigkeit des Artikels erkennt und ihn entweder direkt verändert oder zumindest auf den Misstand hinweist. In aller Regel gelingt es den beteiligten Autoren selbst bei extrem kontroversen Themen, sich auf eine angemessene Darstellung zu einigen, die alle relevanten Sichtweisen mit der nötigen Distanz darstellt. Das Ergebnis ist meist ausgewogener als Texte, die von einem oder zwei Experten verfasst wurden.

Bis es soweit ist, ist es aber manchmal ein sehr langer Weg. Er ist umso länger, je emotionaler die beteiligten Autoren in das Thema involviert sind. So ist es den Beteiligten bisher leider nicht gelungen, in den genannten Artikeln rund um das Thema "Sexueller Missbrauch mit Kindern" einen neutralen Standpunkt zu finden. Die Artikel sind also noch sehr stark "work in progress".

Um die Leser vor diesem Umstand zu warnen, prangt über allen genannten Artikeln ein deutlicher Hinweis darauf, dass die Neutralität des Artikels umstritten ist. Insofern kann man nicht behaupten, dass es einer bestimmten Gruppe gelungen wäre, die Wikipedia als Plattform für "Meinungsmache" zu missbrauchen. Im Gegenteil: Die Beispiele belegen, dass einseitige Darstellungen von der Gemeinschaft nicht toleriert werden.

Ich bin mir sehr sicher, dass über kurz oder lang auch in diesem sehr emotionalen Themenkomplex ausgewogene Artikel entstehen. Bei ähnlich umstrittenen Themen ist dies jedenfalls gelungen, und ich sehe keinen Grund, warum das hier nicht ebenfalls gelingen sollte.

=============================================================

Kommentare von elian:

1. Dass alle genannten Artikel eine Neutralitätswarnung trugen, hat uns hier den Kragen gerettet. Man kann daran gut sehen, wie wichtig diese kleinen Textbausteine sind. Ich habe vor, in den nächsten Tagen die Einleitung zum neutralen Standpunkt etwas zu überarbeiten - im Moment ist die Seite sehr Autoren-zentriert, und wir kümmern uns zu wenig darum, unseren Lesern zu erklären, was so eine Neutralitätswarnung konkret bedeutet. Und wichtig ist nicht zuletzt, darauf zu achten, dass solche Warnungen nicht einfach entfernt werden.

2. Ich habe den Missbrauchsartikel heute durch eine von MAK und ein paar anderen fast vollständig neu geschriebene Fassung ersetzt. Es wäre Klasse, wenn noch ein paar Leute mit darauf achten würden, dass dieser Artikel nicht wieder zu einer Missbrauchsverharmlosung von Seiten Pädophiler verkommt.

liebe Grüße, elian