>Beides ist nicht richtig. Wenn eine Information in einen Artikel >genannt >wird und dies ohne Quelle erfolgt (und dazu noch widersprüchlich, >kommentarlos und von einer IP), dann fliegt so etwas auf die >Gefahr >heraus, daß wir da eben keinen Scoop geleistet haben.

Naja, die Ansicht, dass quellenlose, schwer nachweisbare Inhalte besser sind, als garkeine, ist aber leider noch sehr verbreitet. Diesbezüglich fänd ichs auch ganz gut, wenn das von "offizieller" Seite mal etwas besser klargestellt werden würd. Im Moment liest sich die Maxime ja eher so wie "Quellen sind gut, ohne ist aber auch nicht so schlimm". Eine solche Klarstellung würde doch vieles vereinfachen...

mfg

Philip