Es wurden einige Argumente gegen die nach Bearbeitungszahlen sortierte Auflistung der Artikelbearteitungen genannt, die ich nicht ganz nachvollziehen kann. Ich möchte diese Auflistung mal vergleichen mit dem Ergebnis einer Literatursuche (nach Büchern oder Zeitschriftenartikeln) mit dem Autornamen als Suchparameter. Die Suchmaschinen, die diese Funktionialität anbieten, sind mit Sicherheit auch in Deutschland legal.

1. U.F. beklagte sich, dass die Auflistung nicht seine "Interessengebiete im realen Leben" wiedergebe sondern seine "Tätigkeitsschwerpunkte" in der Wikipedia. Sowas kann einem bei den Literatursuchmaschinen aber auch passieren: Häufig werden die Ergebnisse von Diplom- oder Magisterarbeiten publiziert und danach nichts weiter, wenn man nach dem Studium keine wissenschaftliche Karriere verfolgt. Die dann sehr kurze und jeder interessierten Person durch Literatursuche zugängliche Veröffentlichungsliste gibt ebenfalls meistens nicht die Interessensgebiete im realen Leben wieder sondern die Tätigkeitsschwerpunkte gegen Ende des Studiums. Häufig hat man sich nicht einmal selbst das Thema der Abschlussarbeit ausgesucht, sondern es wurde vom betreuenden Professor vorgegeben. Und schließlich ist auch eine Situation denkbar, die vollkommen analog ist zu der, die U.F. jetzt so übel aufstößt: Jemand könnte eine Abschlussarbeit zum Thema "Sexueller Missbrauch von Kindern" geschrieben haben, nicht weil ihn das Thema schon immer brennend interessierte, sondern weil er zufällig eine Veröffentlichung gelesen hatte, in der haarsträubender Unsinn stand, dem er durch eigene Untersuchungen etwas entgegensetzen wollte. Fälle, in denen jemand nicht zu seiner Publikationsliste stehen kann, dürften ziemlich selten vorkommen. Ich glaube nicht, dass man jemals ernsthaft erwogen hat, nur wegen dieser paar Fälle die Autorensuche auch für alle anderen Autoren zu unterbinden bzw. ein Opt-In zu verlangen.

2. U.F. meinte auch, dass niemand, der sich 2003 bei der Wikipedia anmeldete, voraussehen konnte, dass 2006 jemand solche Auswertungen produzieren würde. (Man hätte es voraussehen können, zumal als Informatiker, aber das ist nicht der Punkt.) Die Literaturdatenbanken enthalten heute auch Einträge aus der Vor-Computer-Zeit. Von diesen Autoren konnte tatsächlich niemand voraussehen, dass alle ihre Arbeiten einmal maschinell erfasst würden. Trotzdem bittet heute niemand nachträglich um ihre Erlaubnis. Wenn alles Unerwartete verboten wäre, gäbe es keinen Fortschritt. Heute ist es üblich, einen Wissenschaftler nach der Anzahl seiner Veröffentlichungen und ihrer Zitierhäufigkeit zu bewerten, aber vielleicht gibt es zukünftig geeignetere computergestützte Methoden? Oder man könnte, um auch ein Beispiel außerhalb der Wissenschaft zu nennen, Romane etc. computergestützt analysieren nach z.B. Komplexität der Sätze und dem Vokabular (interessant besonders für Menschen, für die die Sprache, in der das Buch geschrieben ist, eine Fremdsprache ist). Mit Opt-In wäre das alles entweder überhaupt nicht möglich oder viel zu aufwändig.

2003/2004 konnte man übrigens anhand der "letzten Änderungen" oder der Benutzerbeitragsliste ebenfalls sehen, dass U.F.'s größter Tätigkeitsschwerpunkt die Kindesmissbrauchs-Artikel waren. Damals hätte man das ebenso gut wie heute als Interessensgebiet im realen Leben fehlinterpretieren können. Warum dann heute der Aufstand? Das einzig Neue am "contribution_tree"-Tool ist die Verewigung dieses Zustandes, die aber problemlos mit einem Opt-Out zu verhindern wäre.

Außerdem möchte ich mal daran erinnern, dass von Anfang an klar war, dass eine notwendige Konsequenz der freien Bearbeitbarkeit der Artikel die gegenseitige Kontrolle der Bearbeiter ist. Hauptzweck des Tools ist es, diese Kontrolle zu vereinfachen. Ich finde nicht, dass man darauf zählen konnte, sich für alle Zeiten hinter einer unübersichtlichen chronologischen Beitragsliste (Spezial:Contributions) verstecken zu können.

Allerdings ist es nicht besonders günstig, nach der Bearbeitungsanzahl der Artikel zu sortieren. Besser wäre die beigetragene Textmenge, die sich gegenwärtig noch im Artikel befindet. Im Artikel "Sexueller Missbrauch von Kindern" ist z.B. heute wahrscheinlich nichts mehr von U.F. zu kontrollieren, trotz der hohen Bearbeitungszahl. Die Sortierung nach beigetragener Textmenge ist nur leider viel schwieriger zu realisieren.

Jah