Nur um zu demonstrieren, dass man auf dieser mailingliste auch über Inhalte diskutieren kann :-)
Ich arbeite an einem Tool, das Links analysiert, die (vermutlich) den gleichen Artikel meinen, von denen aber einer existiert und der andere nicht. Beispiel: [[Schlacht von Lodi]] existiert, [[Schlacht bei Lodi]] aber nicht. Trotzdem existiert zumindest ein Link dahin.
Fragen: 1. Gibt es eine Namenskonvention dafür, oder ist das vom Einzelfall abhängig? Wenn ja, was wird genommen - Google-Mehrheits-Abstimmung? 2. Sollen die Links geändert werden (eleganter) oder REDIRECTs angelegt werden (zukunfts- und suchsicherer)?
Für "Friede(n) von/zu" habe ich etwa ein Dutzend REDIRECTs angelegt, aber von den Schlachten gibt's 65 [1], und vielleicht finde ich noch andere Kombinationen. Bevor ich da einen Massen-Edit, gefolgt von einem Massen-Revert, starte, geb' ich das mal zur Diskussion...
Magnus
[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magnus_Manske/Schlachten
P.S.: Wer Ideen für neue "Alternativ-Kombinationen" hat - immer her damit!
Quoting Magnus Manske magnusmanske@googlemail.com:
Fragen:
- Gibt es eine Namenskonvention dafür, oder ist das vom Einzelfall
abhängig? Wenn ja, was wird genommen - Google-Mehrheits-Abstimmung? 2. Sollen die Links geändert werden (eleganter) oder REDIRECTs angelegt werden (zukunfts- und suchsicherer)?
ich würde da nicht nach ner namenskonvention gehen, sondern danach, was in dem einzelnen fall die gebraeuchlichere schreibweise ist (tante google)
(das würde sich natürlich erübrigen, wenn ein historiker ankommt und uns sagt, dass es dazu inzwischen ne din oder so gibt ;)
On Mon, 01 Oct 2007 00:31:29 +0200 elvis@chan.de wrote:
Quoting Magnus Manske magnusmanske@googlemail.com:
Fragen:
- Gibt es eine Namenskonvention dafür, oder ist das vom
Einzelfall abhängig? Wenn ja, was wird genommen - Google-Mehrheits-Abstimmung? 2. Sollen die Links geändert werden (eleganter) oder REDIRECTs angelegt werden (zukunfts- und suchsicherer)?
ich würde da nicht nach ner namenskonvention gehen, sondern danach, was in dem einzelnen fall die gebraeuchlichere schreibweise ist (tante google)
(das würde sich natürlich erübrigen, wenn ein historiker ankommt und uns sagt, dass es dazu inzwischen ne din oder so gibt ;)
Spricht was dagegen, einfach den Ist-Zustand zu belassen und bei jedem Artikel die Leute entscheiden zu lassen, die sich eh um diesen kümmern? Ein massenweises Herumgeschiebe von "Schlacht bei Irgendwo" zu "Schlacht von Irgendwo" oder andersherum scheint mir als Nichthistoriker nicht so sinnvoll.
Quoting Stefan Knauf Stefan.Knauf@Uni-Bonn.de:
Spricht was dagegen, einfach den Ist-Zustand zu belassen und bei jedem Artikel die Leute entscheiden zu lassen, die sich eh um diesen kümmern? Ein massenweises Herumgeschiebe von "Schlacht bei Irgendwo" zu "Schlacht von Irgendwo" oder andersherum scheint mir als Nichthistoriker nicht so sinnvoll.
wenn der ist zustand so stimmt, dann sollte man es lassen, wenn nicht, dann nicht ;)
mir würde es jetzt darum gehen zumindest grobe "andersschreibungen" zu korrigieren.
z.B.
Schlacht von Kleinfischlingen -> 500.000 Treffer bei Google* Schlacht bei Kleinfischlingen -> 10 Treffer bei Google (alles Wikipedia Klone)
dann sollte der name schon mit VON sein
*Google hier bitte nur als einfache prüfroutine sehen, nicht als quelle