Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de writes:

"Sie erheben weder den Anspruch auf Vollständigkeit, noch auf fachliche Korrektheit. Wer, etwa bei Doktorarbeiten, auf der sicheren Seite sein will, greift zumindest zusätzlich auf den Brockhaus zurück. "

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ es hat sich also schon etwas bewegt.

Wir müssen (aber nicht mehr heute) uns mal ein paar Strategien zurecht legen, wie wir mit sowas umgehen (beispielsweise mal eine Kaskade empörter Leserbriefe von Wikipedianern - "selbstverständlich erheben wir Anspruch!" - auf das entsprechende Blatt loslassen)

Einen Leserbrief würde ich wohl nicht schreiben, den Anspruch erhebe ich aber gleichwohl.

Alternativ könnte man eine Liste mit Defiziten und Fehlern bei Brockhaus und Co. zusammentragen und darauf hinweisen, viel lang eine Berichtigung bei Brockhaus und Co. dauern kann. Bilder von Cadolzburg wird man bei Brockhaus wohl kaum finden.

On Monday 01 March 2004 20:38, Ulrich Fuchs wrote:

Und zack, da isses wieder:

"Sie erheben weder den Anspruch auf Vollständigkeit, noch auf fachliche Korrektheit. Wer, etwa bei Doktorarbeiten, auf der sicheren Seite sein will, greift zumindest zusätzlich auf den Brockhaus zurück. "

Wir müssen (aber nicht mehr heute) uns mal ein paar Strategien zurecht legen, wie wir mit sowas umgehen (beispielsweise mal eine Kaskade empörter Leserbriefe von Wikipedianern - "selbstverständlich erheben wir Anspruch!"

• auf das entsprechende Blatt loslassen)

O.k. der erste Satz "erheben weder den Anspruch auf ..." ist daneben, dem zweiten stimme ich aber voll zu. Auch wenn die Wikipedia Artikel schon manchmal den Brockhaus oder die EB übertreffen würde ich einem Brockhaus Artikel zur Zeit mehr vertrauen. Das Wissen ist dort einfach über einen viel längeren Zeitraum "gereift" und die Wikipedia besitzt leider (noch) keinen Mechanismus der einem Peer-Review Prozess das Wasser reichen könnte. Aber vielleicht ändert sich da ja bald :-)

Viele Grüße, Marco