Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@Wikipedia.org schrieb am 29.11.04 13:41:05:
ich glaube nicht, dass es uns gelingen wird ein peer review einzubauen, da das ergebnis sofort veraltet ist, sobald eine aenderung gemacht wurde.
Ein traditionelles peer review wird aus verschiedenen Gründen scheitern, ich hatte dazu vor einiger Zeit mal etwas auf meiner englischen Nutzerseite geschrieben.
Peer Review setzt sich aus verschiedenen Teilen zusammen und verschiedene Aspekte, wie die Überprüfung der Rechtschreibung kriegen wir im normalen Rahmen des Wikis ganz gut in den Griff. Information darüber, inwieweit die im Artikel stehenden Informationen überprüft wurden fehlen aber leider bislang weitgehend. Ich bin aber recht optimistisch, dass sich langfristig auch dafür eine Lösung finden wird.
Etwas vereinfachend schwebt mir folgendes vor: jeder registrierte Nutzer kann einzelne Sätze auf ihre Richtigkeit überprüfen und dies dem System mitteilen. Daraus lässt sich dann ein Maß dafür ableiten, wie vertrauenswürdig die gebotenen Informationen sind. Auch Änderungen an dem Artikel müssen dann nicht notwendigerweise dazu führen, dass der review Prozess wieder ganz von vorne anfangen muss - Systeme wie [1] erlauben es den Werdegang eines jeden einzelnen Satzes nachzuvollziehen. Ohnehin macht es nur Sinn ein Review durchzuführen, wenn der Artikel schon einigermaßen "gereift" ist. Na ja, das ganze ist leider viel komplizierter als hier in kürze geschildert, aber wenigstens glaube ich, dass es im Prinzip funktionieren könnte das gleiche Maß oder ein höheres Maß an Verlässlichkeit zu bieten wie der Brockhaus, ohne dafür das Wiki Prinzip aufgeben zu müssen (Artikel sperren etc.).
Viele Grüße, Marco
[1] http://researchweb.watson.ibm.com/history/
__________________________________________________________ Mit WEB.DE FreePhone mit hoechster Qualitaet ab 0 Ct./Min. weltweit telefonieren! http://freephone.web.de/?mc=021201
Hallo,
man könnte doch auch sowas wie die "letzte überprüfte version" zum lesen anbieten (dies vielleicht als standard für "normale" leser). Dann könnte man die aktuellere version ggf. mit dieser vergleichen oder man begnügt sich mit dieser. Etwas schwieriger ist dallerdings die frage, wie dieser review-vorgang abläuft. Das ganze macht imo sowieso erst sinn, wenn das wikipedia sich stärker konsolidiert hat. Die frage ist außerdem, ob wir das überhaupt wollen würden...
Grüße,
Niko
-----Original Message----- From: wikide-l-bounces@Wikipedia.org [mailto:wikide-l-bounces@Wikipedia.org] On Behalf Of Marco Krohn Sent: Monday, November 29, 2004 2:55 PM To: MailinglistederdeutschsprachigenWikipedia Subject: Re: Brockhaus und Wikipedia (war [Wikide-l] Wikipedia in derFinancial Times)
Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@Wikipedia.org schrieb am 29.11.04 13:41:05:
ich glaube nicht, dass es uns gelingen wird ein peer review
einzubauen, da das
ergebnis sofort veraltet ist, sobald eine aenderung gemacht wurde.
Ein traditionelles peer review wird aus verschiedenen Gründen scheitern, ich hatte dazu vor einiger Zeit mal etwas auf meiner englischen Nutzerseite geschrieben.
Peer Review setzt sich aus verschiedenen Teilen zusammen und verschiedene Aspekte, wie die Überprüfung der Rechtschreibung kriegen wir im normalen Rahmen des Wikis ganz gut in den Griff. Information darüber, inwieweit die im Artikel stehenden Informationen überprüft wurden fehlen aber leider bislang weitgehend. Ich bin aber recht optimistisch, dass sich langfristig auch dafür eine Lösung finden wird.
Etwas vereinfachend schwebt mir folgendes vor: jeder registrierte Nutzer kann einzelne Sätze auf ihre Richtigkeit überprüfen und dies dem System mitteilen. Daraus lässt sich dann ein Maß dafür ableiten, wie vertrauenswürdig die gebotenen Informationen sind. Auch Änderungen an dem Artikel müssen dann nicht notwendigerweise dazu führen, dass der review Prozess wieder ganz von vorne anfangen muss - Systeme wie [1] erlauben es den Werdegang eines jeden einzelnen Satzes nachzuvollziehen. Ohnehin macht es nur Sinn ein Review durchzuführen, wenn der Artikel schon einigermaßen "gereift" ist. Na ja, das ganze ist leider viel komplizierter als hier in kürze geschildert, aber wenigstens glaube ich, dass es im Prinzip funktionieren könnte das gleiche Maß oder ein höheres Maß an Verlässlichkeit zu bieten wie der Brockhaus, ohne dafür das Wiki Prinzip aufgeben zu müssen (Artikel sperren etc.).
Viele Grüße, Marco
[1] http://researchweb.watson.ibm.com/history/
Mit WEB.DE FreePhone mit hoechster Qualitaet ab 0 Ct./Min. weltweit telefonieren! http://freephone.web.de/?mc=021201
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Quoting Nikolaus Nielsen n.nielsen@attac-m.org:
man könnte doch auch sowas wie die "letzte überprüfte version" zum lesen anbieten (dies vielleicht als standard für "normale" leser).
und nach wie langer zeit wird wieder der aktuelle genommen? nach einem halben jahr oder einem ganzen?
wir wuerden dadurch die aktuallitaet verlieren, die wir gerade bei tagespolitischen themen haben.
Elvis(untot) -- Erwerbt Wissen, weil der Wissenserwerb um Gottes Willen lehrt, Gott zu fürchten. Für den Wissenserwerb zu arbeiten ist Gebet, darüber zu diskutieren ist Lobpreis Gottes und wissenschaftliche Forschung ist Dschihad. -->Todays Experiment.... FAILED.
---------------------------------------------------------------- This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.
-----Original Message----- From: wikide-l-bounces@Wikipedia.org [mailto:wikide-l-bounces@Wikipedia.org] On Behalf Of elvis@chan.de Sent: Monday, November 29, 2004 3:31 PM To: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia Subject: RE: Brockhaus und Wikipedia (war [Wikide-l] Wikipedia inderFinancial Times)
Quoting Nikolaus Nielsen n.nielsen@attac-m.org:
man könnte doch auch sowas wie die "letzte überprüfte
version" zum lesen
anbieten (dies vielleicht als standard für "normale" leser).
und nach wie langer zeit wird wieder der aktuelle genommen? nach einem halben jahr oder einem ganzen?
Immer sobald ein neues review stattgefunden hat. Es gäbe für den leser immer die möglichkeit, zwischen der neuesten oder der "zuverlässigsten" version zu wählen.
Niko
wir wuerden dadurch die aktuallitaet verlieren, die wir gerade bei tagespolitischen themen haben.
Elvis(untot)
Quoting Nikolaus Nielsen n.nielsen@attac-m.org:
und nach wie langer zeit wird wieder der aktuelle genommen? nach einem halben jahr oder einem ganzen?
Immer sobald ein neues review stattgefunden hat.
wenn so ein review aber schonlange nichtmehr gemacht wurde?
Es gäbe für den leser immer die möglichkeit, zwischen der neuesten oder der "zuverlässigsten" version zu wählen.
wenn der leser das kapiert, dass er umschalten kann ("Mami-Test")
Elvis(untot) -- Erwerbt Wissen, weil der Wissenserwerb um Gottes Willen lehrt, Gott zu fürchten. Für den Wissenserwerb zu arbeiten ist Gebet, darüber zu diskutieren ist Lobpreis Gottes und wissenschaftliche Forschung ist Dschihad. -->Todays Experiment.... FAILED.
---------------------------------------------------------------- This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.
elvis@chan.de schrieb:
wenn so ein review aber schonlange nichtmehr gemacht wurde?
Dann wird es Zeit, dass ein neuer gemacht wird...
wenn der leser das kapiert, dass er umschalten kann ("Mami-Test")
Dann ist doch alles in Butter, oder nicht?
Sorry, aber irgendwie hab ich das Gefühl, dass du über eine Pfurz die Nase rümpfst, der noch gar nicht geschlüpft ist.
Flups
Quoting Florian Baumann florian.baumann@schenker.com:
Sorry, aber irgendwie hab ich das Gefühl, dass du über eine Pfurz die Nase rümpfst, der noch gar nicht geschlüpft ist.
ich versuche momentan nur zu vermeiden, dass ich zuviele bohnen esse (um bei deinem vergleich zu bleiben)
Elvis(untot) -- Erwerbt Wissen, weil der Wissenserwerb um Gottes Willen lehrt, Gott zu fürchten. Für den Wissenserwerb zu arbeiten ist Gebet, darüber zu diskutieren ist Lobpreis Gottes und wissenschaftliche Forschung ist Dschihad. -->Todays Experiment.... FAILED.
---------------------------------------------------------------- This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.
Nikolaus Nielsen wrote:
und nach wie langer zeit wird wieder der aktuelle genommen? nach einem halben jahr oder einem ganzen?
Immer sobald ein neues review stattgefunden hat. Es gäbe für den leser immer die möglichkeit, zwischen der neuesten oder der "zuverlässigsten" version zu wählen.
Und wer reviewed die Reviewer?
viele Grüße, elian
Nikolaus Nielsen wrote:
man könnte doch auch sowas wie die "letzte überprüfte version" zum lesen anbieten (dies vielleicht als standard für "normale" leser). Dann könnte man die aktuellere version ggf. mit dieser vergleichen oder man begnügt sich mit dieser. Etwas schwieriger ist dallerdings die frage, wie dieser review-vorgang abläuft. Das ganze macht imo sowieso erst sinn, wenn das wikipedia sich stärker konsolidiert hat. Die frage ist außerdem, ob wir das überhaupt wollen würden...
die Frage ist nicht so sehr, wie und wann der Review-Prozess stattfindet, sondern viel mehr *wer* ihn macht. Wie qualifiziert man sich als Reviewer? Was befähigt einen dazu? Ein Uni-Diplom? Die Idee des Reviewing desavouiert meiner Meinung nach das Prinzip der Wikipedia so sehr, dass man schon den Charakter des gesamten Systems verändern müsste, um zum Ziel zu kommen, eher in Richtung Open Source Softwareentwicklung, wobei das vermutlich das Ende der Wikipedia wäre, weil man seine Änderungswünsche dann beim Reviewer einreichen müsste...
ciao Melvin