Ich schlage vor, die Regeln aus der englischen WP zu übernehmen, speziell die Aufteilung der Löschkandidaten und die Herabsekung der Löschfrist auf 5 Tage:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3ADeletion_policy
Sowohl mit der bestehenden als auch mir der vorgeschlagenen Regelung ist das Verhalten von TomK32 aber nicht vereinbar, der alle zur Löschung vorgeschlagenen Artikel bereits nach 3 Tagen löscht. Deshalb werde ich auch heute wieder seine Löschungen rückgängig machen. Kann ihn vielleicht jemand zur Vernunft bringen? Ich habe ihn schon zwei mal auf die Löschregeln hingewiesen.
El
On Wed, Mar 03, 2004 at 08:23:49PM +0100, elwp@gmx.de wrote:
Ich schlage vor, die Regeln aus der englischen WP zu übernehmen, speziell die Aufteilung der Löschkandidaten und die Herabsekung der Löschfrist auf 5 Tage:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3ADeletion_policy
Sowohl mit der bestehenden als auch mir der vorgeschlagenen Regelung ist das Verhalten von TomK32 aber nicht vereinbar, der alle zur Löschung vorgeschlagenen Artikel bereits nach 3 Tagen löscht. Deshalb werde ich auch heute wieder seine Löschungen rückgängig machen. Kann ihn vielleicht jemand zur Vernunft bringen? Ich habe ihn schon zwei mal auf die Löschregeln hingewiesen.
Die Liste wächst ins unermessliche wenn wir (nicht nur ich) schon nach zwei oder drei Tagen löschen. Das solltest du eigentlich wissen.
Ich find's schlimmer wenn du so stur dagegen angehst und Artikel wiederherstellst die eignetlich klar sind. Nur mal die letzten drei Beispiele
[[Audacter_calumniare_semper_aliquid_haeret]] * Inhalt in Plutarch, aber da hast du wohl nicht nachgeschaut
[[ABW]] * eindeutig unwichtig und sowieso wäre ein langer Titel besser
[[OpenSG]] * Schon am 29. vorgeschlagen, auch zu unwichtig und nicht erweitert worden
ciao, tom
Noch was, so weit ich es beobachtet habe werden Artikel entweder noch am gleichen Tag erweitert oder erst viel später. Bei angemeldeten Benutzern liegt meine Hemmschwelle eh höher (man sollte wieder den Benutzernamen des letzen Editors unten anzeigen).
ciao, tom
On Wednesday, March 03, 2004 8:44 PM Thomas R. Koll tomk32@gmx.de wrote:
Noch was, so weit ich es beobachtet habe werden Artikel entweder noch am gleichen Tag erweitert oder erst viel später.
Bei angemeldeten Benutzern liegt meine Hemmschwelle eh höher (man sollte wieder den Benutzernamen des letzen Editors unten anzeigen).
Volle Zustimmung (zu beiden Mails). Ein striktes Einhalten der Regeln ist (im Moment) einfach nicht möglich und würde uns ins absolute Chaos stürzen. Da ist Fingerspitzengefühl gefragt. Wenn das hier in zwei Wochen immernoch so zugeht, sollten wir die Regeln entsprechend anpassen oder uns Gedanken machen, wie sich das technisch besser lösen lässt.
Nur aus Prinzip unbrauchbare "Artikel" wiederherzustellen, finde ich angesichts des aktuellen Ausnahmezustands eher kontraproduktiv.
Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de
Arne:
Volle Zustimmung (zu beiden Mails). Ein striktes Einhalten der Regeln ist (im Moment) einfach nicht möglich und würde uns ins absolute Chaos stürzen. Da ist Fingerspitzengefühl gefragt. Wenn das hier in zwei Wochen immernoch so zugeht, sollten wir die Regeln entsprechend anpassen oder uns Gedanken machen, wie sich das technisch besser lösen lässt.
Was spricht dagegen, die Regeln jetzt zu ändern, und sich dann daran zu halten? Ich würde außerdem bezweifeln, dass TomK32 das nötige Fingerspitzengefühl besitzt. Einige Artikel wurden auch gelöscht, obwohl man sie problemlos hätte erhalten können. Das war meistens dann der Fall, wenn es überhaupt keinen Kommentar auf der Löschkandidatenliste gab, was natürlich kein Wunder ist, wenn das Löschsystem so wie jetzt völlig versagt. Ein Blick aufs Lösch-Logbuch verrät auch, dass Tom sehr schnell hintereinander viele Artikel löscht. In der Zeit wäre es mir jedenfalls nicht möglich, mir ein Bild über den Artikelzustand und den Diskussionszustand zu machen.
Nur aus Prinzip unbrauchbare "Artikel" wiederherzustellen, finde ich angesichts des aktuellen Ausnahmezustands eher kontraproduktiv.
"Nur aus Prinzip" würde bedeuten, die Artikel der letzten 7 Tage wiederherzustellen, was ich nicht gemacht habe. Die Texte schon nach 3 Tagen zu löschen, halte ich aber für zu kurz, und das nicht aus Prinzip.
El
On Wednesday, March 03, 2004 9:20 PM elwp@gmx.de elwp@gmx.de wrote:
Arne:
Volle Zustimmung (zu beiden Mails). Ein striktes Einhalten der Regeln ist (im Moment) einfach nicht möglich und würde uns ins absolute Chaos stürzen. Da ist Fingerspitzengefühl gefragt. Wenn das hier in zwei Wochen immernoch so zugeht, sollten wir die Regeln entsprechend anpassen oder uns Gedanken machen, wie sich das technisch besser lösen lässt.
Was spricht dagegen, die Regeln jetzt zu ändern, und sich dann daran zu halten?
Wenn wir da kurzfristig zu einem Konsens kommen, habe ich nichts dagegen.
Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de
On Wed, Mar 03, 2004 at 09:20:21PM +0100, elwp@gmx.de wrote:
Ein Blick aufs Lösch-Logbuch verrät auch, dass Tom sehr schnell hintereinander viele Artikel löscht. In der Zeit wäre es mir jedenfalls nicht möglich, mir ein Bild über den Artikelzustand und den Diskussionszustand zu machen.
Das ist halt mein System, 10 Minuten gucken was zu tun ist und dann schnell mal in einer Minute das Zeugs durchhauen. Das ganze auch am liebsten morgens wenn ich keine Bearbeitungskonflikte auf der Liste zu befürchten habe.
"Nur aus Prinzip" würde bedeuten, die Artikel der letzten 7 Tage wiederherzustellen, was ich nicht gemacht habe. Die Texte schon nach 3 Tagen zu löschen, halte ich aber für zu kurz, und das nicht aus Prinzip.
Ohohoh, vor ein paar Tagen hast du dass aber mal so gemacht.
Tom:
"Nur aus Prinzip" würde bedeuten, die Artikel der letzten 7 Tage wiederherzustellen, was ich nicht gemacht habe. Die Texte schon nach 3 Tagen zu löschen, halte ich aber für zu kurz, und das nicht aus Prinzip.
Ohohoh, vor ein paar Tagen hast du dass aber mal so gemacht.
Tatsächlich? Am 28.2. habe ich einige Artikel wiederhergestellt, auf denen die Löschwarnungen zwischen dem 26. und 28.2. plaziert wurden. Das war bislang die einzige Wiederherstellaktion.
El
Hallo,
ich bin ja erst seit kurzem wieder mal in der Wikipedia aktiv und ich hab meistens mal auf der Liste der Neuen Seiten nach recht kurzen Vertretern gesucht und ich muss sagen das ich bei einigen versucht habe mal etwas zu wikifizieren oder zumindest mal dieses neue {{msg:Stub}} einzubauen. Leider ist bei vielen dieser Artikel zwar richtiger und ich finde auch erwähnenswerter Inhalt drin, nur aus diesen Einzelsätzen kann man kaum was machen. Dann besser kurz und schmerzlos löschen.
Ein paar Beispiele:
Otto Griebel: Otto Griebl, komischerweise sind seine Daten nicht bekannt. Man vermutet aber das er so um 1892 geboren und so um 1934 gestorben ist
==> ist zwar nett, aber leider weiss ich hier ausser das dieser Herr ungeklärte Daten hat nix - kein Beruf oder anderes was mir mal ein tipp geben könnte.
Schiffsbegrüßungsanlage Willkommhöft: Schiffsbegrüßungsanlagen gibt es in Wedel (die erste weltweit) und in Rendsburg am Nord-Ostsee-Kanal.
==> nett verlinkt, nur sollte man den Artikel umbennenen etc.
Kevin Little:Kevin Little ist ein Popmusiker und landete mit "Turn me on" ganz oben in den Charts.
==> Das längste an dem ist der Hinweis das er ein Löschkanidat ist. (ich habs mal weggelassen.
Und wenn wir mal scharf nachdenken (der berühmt berüchtigte ''gesunde Menschenverstand''), keiner der Kanidaten verdient eigentlich eine Woche Bedenkzeit. Höchstens warten ob sich innerhalb von 3h jemand erbarmt und was draus macht.
Aber bei de.wikipedia haben wir ja Regel - da brauchts keinen Verstand ;)
Smurf, schlumpfend wie eh und je
ich bin ja erst seit kurzem wieder mal in der Wikipedia aktiv und ich hab meistens mal auf der Liste der Neuen Seiten nach recht kurzen Vertretern gesucht und ich muss sagen das ich bei einigen versucht habe mal etwas zu wikifizieren oder zumindest mal dieses neue {{msg:Stub}} einzubauen. Leider ist bei vielen dieser Artikel zwar richtiger und ich finde auch erwähnenswerter Inhalt drin, nur aus diesen Einzelsätzen kann man kaum was machen. Dann besser kurz und schmerzlos löschen.
Genau das ist der Punkt: Die "Schmierer" setzen sich 30 Sekunden hin und schaffen uns damit Arbeit, die deutlich drüber liegt. Es ist schon aus ökonomischen Gründen völlig unsinnig sich daran mit komplizierten Regeln lange aufzuhalten. Weg mit dem Müll. Wenn es doch wichtig war, kann sich dass bei uns doch tatsächlich sogenannte "Opfer" auch auf die Opfer-Liste eintragen, wo das Zeugs dann wieder hergestellt wird. Und selbst wenn nicht, kann man auf die 30 Sekunden auch gerne Sche****, die man benötigen würden, um so einen Artikel wieder "From Scratch" zu schreiben.
Was gibt es da eigentlich für Gründe groß rumzudiskutieren? Die Welt besteht nicht aus "Friede Freude Eierkuchen" und wenn es darum geht, effizient zu sein, passieren auch mal "Ungerechtigkeiten". Bis zu einem gewissen Grad lassen die sich vermeiden, aber wenn man zuviele und zu komplizierte Regeln einführt passieren die "Ungerechtigkeiten" letztlich nur auf der anderen Seite und man dreht sich im Kreis.
Verdammt noch mal wir wachsen. Und wir wachsen schnell. Und auf diesen Müll können wir auch verzichten. Es ist in der Regel umständlicher und aufwendiger den Müll wenigsten zu einem Stub umzuarbeiten, als noch mal von vorne anzufangen.
Und noch was, wenn wir jetzt mit so einer Masche anfangen, jeden Mist stehen zu lassen, werden wir uns schon bald nicht mehr vor Mist retten können. Dann dürfen wir mit jedem Schmierer noch die Diskussion führen, warum der andere Blödsinn drin bleiben durfte.
Zu einem ordentlichen Artikel gehört auch eine gewisse Arbeit und gesunder Menschenverstand. Wer nichts von beidem aufbringen will, den können wir sowieso nicht als Autor gebrauchen. Wer sich nen Ausrutscher leistet, kapiert auch schnell warum der gelöscht wurde. Und letztlich muss man nicht jedem nachweinen, der geht nur weil man seinen Nonsens gelöscht hat.
Wer was beitragen will, kann das gerne tun. Aber dann möglichst gleich richtig und zur Not, nach dem er oder sie Lehrgeld bezahlt hat. Aber wer selbst dann nicht den richtigen Dreh raus hat, warum sollen wir solche Leuten betrauern? Sie nützen dem Projekt nichts. Im Gegenteil, sie schaden nur.
Denkt mal drüber nach...
--Ivo Köthnig
Tom:
Die Liste wächst ins unermessliche wenn wir (nicht nur ich) schon nach zwei oder drei Tagen löschen. Das solltest du eigentlich wissen.
Natürlich weiß ich das, deswegen habe ich vorgeschlagen, die Löschprozedur zu ändern. Die Regeln, die wir selbst bestimmt haben, sollten wir einhalten, sonst machen wir uns lächerlich.
Ich find's schlimmer wenn du so stur dagegen angehst und Artikel wiederherstellst die eignetlich klar sind. Nur mal die letzten drei Beispiele
[[Audacter_calumniare_semper_aliquid_haeret]]
- Inhalt in Plutarch, aber da hast du wohl nicht nachgeschaut
Zusammenfassung: "Inhalt verschoben". Gut, ich hätte jetzt die Suche anwerfen können, aber wenn ich so zu einer besseren Begründung komme, ist es mir auch recht.
[[ABW]]
- eindeutig unwichtig und sowieso wäre ein langer Titel besser
Nicht eindeutig, ein Fall für die Löschliste, auf der der Artikel eine Woche lang stehen soll.
[[OpenSG]]
- Schon am 29. vorgeschlagen, auch zu unwichtig und nicht erweitert worden
Stand nur 3, nicht 7 Tage auf der Löschliste.
El
On Wed, Mar 03, 2004 at 08:55:50PM +0100, elwp@gmx.de wrote:
[[OpenSG]]
- Schon am 29. vorgeschlagen, auch zu unwichtig und nicht erweitert worden
Stand nur 3, nicht 7 Tage auf der Löschliste.
Die ersten Kommentare waren negativ. Mir sagt die Software auch nix.
Wie wäre der Kompromiss dass wir Artikel die nicht von anonymen Benutzern kommen (d.h. es existert ein Ansprechpartner zur Erweiterung) länger auf der Löschliste lassen? Anonyme kommen nur selten zurück und wenn dann sind sie eher Plagen. (sorry)
ciao, tom
Tom:
[[OpenSG]]
- Schon am 29. vorgeschlagen, auch zu unwichtig und nicht erweitert
worden
Stand nur 3, nicht 7 Tage auf der Löschliste.
Die ersten Kommentare waren negativ. Mir sagt die Software auch nix.
Du musst dir die Diskussionen mal genau durchlesen, bevor du löschst. Es gab incl. Antragsteller 2 Stimmen für Löschen und eine dagegen. Necrophorus schrieb: "Wenn Software reinkommt, dann doch bitte auch alle, die von Schreibern für wichtig gehalten wird und die außerdem in einen Artikel enzylopädisch verpackt ist." Die Antwort von asb darauf war zudem reichlich unlogisch.
Wie wäre der Kompromiss dass wir Artikel die nicht von anonymen Benutzern kommen (d.h. es existert ein Ansprechpartner zur Erweiterung) länger auf der Löschliste lassen? Anonyme kommen nur selten zurück und wenn dann sind sie eher Plagen. (sorry)
Es ist schon häufiger vorgekommen, dass Anons ihre Beiträge nachträglich als Textspenden gekennzeichnet haben, z.B. beim neuen Kaktus-Artikel.
Dein Vorschlag würde bedeuten, den Anons weniger Rechte zu geben als den angemeldeten Benutzern. Ich bin eigentlich auch dafür, dass sich die Leute anmelden, aber diese Frage müsste vorher grundsätzlich diskutiert werden. Das wäre m.W. die erste deutliche Benachteiligung von Anons.
El
At 21:34 03.03.04 +0100, elwp@gmx.de wrote:
Wie wäre der Kompromiss dass wir Artikel die nicht von anonymen Benutzern kommen (d.h. es existert ein Ansprechpartner zur Erweiterung) länger auf der Löschliste lassen? Anonyme kommen nur selten zurück und wenn dann sind sie eher Plagen. (sorry)
Es ist schon häufiger vorgekommen, dass Anons ihre Beiträge nachträglich als Textspenden gekennzeichnet haben, z.B. beim neuen Kaktus-Artikel.
Dein Vorschlag würde bedeuten, den Anons weniger Rechte zu geben als den angemeldeten Benutzern. Ich bin eigentlich auch dafür, dass sich die Leute anmelden, aber diese Frage müsste vorher grundsätzlich diskutiert werden. Das wäre m.W. die erste deutliche Benachteiligung von Anons.
Natürlich bleibe viele Müll-Artikel von Anons für alle Zeiten Müll. ABER: Wenn man diese Leute freundlich anschreibt (z.B. auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels), kann echt Gutes entstehen, wo eine Löschwarnung nur Schaden angerichtet hätte. So geschehen beispielsweise gestern auf [[MG (Auto)]] wo sich der anonyme "Schmierer" schlussendlich als kompetenter MG-Freak herausgestellt hatte, der nur einen Schubs in die richtige Richtung brauchte.
Freundlichkeit bringt in solchen Fällen mehr als Löschwarnungen!
Grüessli
Kat
Natürlich bleibe viele Müll-Artikel von Anons für alle Zeiten Müll. ABER: Wenn man diese Leute freundlich anschreibt (z.B. auf der Diskussionsseite
Ich geb Dir da schon recht - nur irgendwer muss sich auch die Zeit nehmen, die alle anzuschreiben. Bei ner Erfolgsquote von 5% ist das hartes Brot
Uli
On Wed, Mar 03, 2004 at 09:34:28PM +0100, elwp@gmx.de wrote:
Du musst dir die Diskussionen mal genau durchlesen, bevor du löschst. Es gab incl. Antragsteller 2 Stimmen für Löschen und eine dagegen. Necrophorus schrieb: "Wenn Software reinkommt, dann doch bitte auch alle, die von Schreibern für wichtig gehalten wird und die außerdem in einen Artikel enzylopädisch verpackt ist." Die Antwort von asb darauf war zudem reichlich unlogisch.
mit mir drei für löschen, ist mehr als bei den meisten anderen. Wenn nach drei Tagen noch kein Veto da ist, dann ist der Artikel einfach scheiße.
Es ist schon häufiger vorgekommen, dass Anons ihre Beiträge nachträglich als Textspenden gekennzeichnet haben, z.B. beim neuen Kaktus-Artikel.
eine URV ist ja wieder was anderes, die lösch ich nur am gleichen Tag wenn entweder die Liste zu lang oder die Quelle unerreichbar ist (Fersehsender, Zeitungen, Amazon etc.)
Dein Vorschlag würde bedeuten, den Anons weniger Rechte zu geben als den angemeldeten Benutzern. Ich bin eigentlich auch dafür, dass sich die Leute anmelden, aber diese Frage müsste vorher grundsätzlich diskutiert werden. Das wäre m.W. die erste deutliche Benachteiligung von Anons.
Ich hab ja auch kein gutes Gefühl dabei, aber eine Statistik darüber dürfte in etwa das gleiche sagen.
ciao, tom
Tom:
On Wed, Mar 03, 2004 at 09:34:28PM +0100, elwp@gmx.de wrote:
Du musst dir die Diskussionen mal genau durchlesen, bevor du löschst. Es gab incl. Antragsteller 2 Stimmen für Löschen und eine dagegen. Necrophorus schrieb: "Wenn Software reinkommt, dann doch bitte auch alle, die von Schreibern für wichtig gehalten wird und die außerdem in einen Artikel enzylopädisch verpackt ist." Die Antwort von asb darauf war zudem reichlich unlogisch.
mit mir drei für löschen, ist mehr als bei den meisten anderen. Wenn nach drei Tagen noch kein Veto da ist, dann ist der Artikel einfach scheiße.
Hmm, meine E-Mail scheinst du auch nicht richtig gelesen zu haben. Es *gab* eine Gegenstimme, die von Necrophorus. Außerdem war der Artikel nicht "scheiße". Es wurde darüber diskutiert, ob die Software wichtig genug ist, dass sie einen eigenen Artikel bekommt.
Es ist schon häufiger vorgekommen, dass Anons ihre Beiträge nachträglich als Textspenden gekennzeichnet haben, z.B. beim neuen Kaktus-Artikel.
eine URV ist ja wieder was anderes, die lösch ich nur am gleichen Tag wenn entweder die Liste zu lang oder die Quelle unerreichbar ist (Fersehsender, Zeitungen, Amazon etc.)
Wenn es völlig aussichtslos ist, eine Genehmigung zu erhalten, kann gerne sofort gelöscht werden, alles andere wäre unsinnig. Die Länge der Liste ist aber kein Argument. Notfalls wird sie einfach in der Mitte geteilt. Besser wäre aber die thematische Teilung wie in der englischen WP.
El
Am Mittwoch, 3. März 2004 20:23 schrieb elwp@gmx.de:
Ich schlage vor, die Regeln aus der englischen WP zu übernehmen, speziell die Aufteilung der Löschkandidaten und die
Wir ham die extra mal zusammengefasst, damit wir das Zeug beieinanderhaben
Herabsekung der Löschfrist auf 5 Tage:
Die sieben Tage sind ne Daumenpeilung. Ich würd das vom aktuellen Volumen abhängig machen
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3ADeletion_policy
Sowohl mit der bestehenden als auch mir der vorgeschlagenen Regelung ist das Verhalten von TomK32 aber nicht vereinbar, der alle zur Löschung vorgeschlagenen Artikel bereits nach 3 Tagen löscht. Deshalb
Finde ich bei der Masse der Blödsinnsartikel, die in den letzten paar Tagen reinkommen, in Ordnung - die Löschfrist ist ein *Entgegenkommen* für Leute, die nicht lesen können oder wollen. Bei dem Trubel im Moment sollten wir da etwas flexibler sein. So kucken wir zu viele Artikel zu oft an. Ich hab zum Beispiel in Massen neue Artikel reingeschaut, in denen längst Löschwarnungen etc. drin waren. Das nervt - solche Artikel sollten im Moment schnell raus.
Uli
Ulrich Fuchs wrote:
Am Mittwoch, 3. März 2004 20:23 schrieb elwp- Mmb7MZpHnFY@public.gmane.org:
Ich schlage vor, die Regeln aus der englischen WP zu übernehmen, speziell die Aufteilung der Löschkandidaten und die
Wir ham die extra mal zusammengefasst, damit wir das Zeug beieinanderhaben
Herabsekung der Löschfrist auf 5 Tage:
Die sieben Tage sind ne Daumenpeilung. Ich würd das vom aktuellen Volumen abhängig machen
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3ADeletion_policy
Sowohl mit der bestehenden als auch mir der vorgeschlagenen Regelung ist das Verhalten von TomK32 aber nicht vereinbar, der alle zur Löschung vorgeschlagenen Artikel bereits nach 3 Tagen löscht. Deshalb
Finde ich bei der Masse der Blödsinnsartikel, die in den letzten
paar Tagen
reinkommen, in Ordnung - die Löschfrist ist ein *Entgegenkommen* für
Leute,
die nicht lesen können oder wollen. Bei dem Trubel im Moment sollten
wir da
etwas flexibler sein. So kucken wir zu viele Artikel zu oft an. Ich
hab zum
Beispiel in Massen neue Artikel reingeschaut, in denen längst
Löschwarnungen
etc. drin waren. Das nervt - solche Artikel sollten im Moment
schnell
raus.
Uli
Nein, finde ich gar nicht in Ordnung. Das kann doch wohl nicht wahr sein. Glaubt ihr ernsthaft, die schönen ruhigen Zeiten mit 1000 oder weniger Änderungen am Tag kommen irgendwann wieder?? So wie es im Moment ist, wird es sicher bleiben, die Masse der Bearbeitungen und Artikel wird höchstens noch mehr.
Wenn dann Eure einzige Lösung ist, einfach mal alles schnell zu löschen, was nach fünf Sekunden drübergucken unverständlich scheint, dann solltet ihr Euch ein paar Gedanken machen. Gerade in letzter Zeit habe ich viele Artikel gesehen, die durchaus in einer Minute wenigstens zu einem halbwegs brauchbaren Stub hätten umformuliert werden *können*. Sicher, ich räume auch nicht gerne hinter anderen die Textbrocken weg, aber meines Erachtens wird zu schnell gelöscht.
Natürlich arbeiten wir uneffektiv und über jeden neuen Artikel schauen fünf Leute drüber, aber ich denke, dann müssen wir an unserem Umgang mit der Menge an neuen Artikel arbeiten um mehr und besser Artikel zu bekommen und nicht einfach mehr Löschen, damit die guten übrig bleiben.
Wenn wir auf die schnelle kein Ticketsystem für die Löschkandidaten bekommen, müssen wir uns eben etwas anderes einfallen lassen. Mir wäre es hundertmal lieber, wir lassen die neuen Beiträge reinfluten und suchen uns dann mit SQL-Abfragen gezielt die verbesseurngswürdigen Artikel raus. Löschen verprellt die Leute und führt zu den ganzen Anschuldigungen und dem unterschwelligen Mißtrauen gegenüber Admins. Artikel verbessern und damit den Leuten zeigen, wies richtig geht führt zu motivierten neuen Mitarbeitern Und wenn jemand mal was falsches macht dann hilft ihm eine Erklärung viel besser zu verstehen wo sein Fehler liegt, als einfach dreimal hintereinander denselben Artikel zu löschen oder Ändeungen zu Reverten.
So, das stört mich in den letzten zwei Wochen besonders und ich mag das nicht mehr mitansehen. Jede Häme von Anonymen oder unserem 'demokratischen Gewissen' Nephelin trifft mich persönlich, weil ich weiß, daß der wahre Kern dahinter größer ist, als es mir lieb ist.
Deshalb mach ich jetzt erst mal Wikipedia-Urlaub!
Sansculotte
Am Mittwoch, 3. März 2004 20:23 schrieb elwp@gmx.de:
Ich schlage vor, die Regeln aus der englischen WP zu übernehmen, speziell die Aufteilung der Löschkandidaten und die Herabsekung der Löschfrist auf 5 Tage:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3ADeletion_policy
Sowohl mit der bestehenden als auch mir der vorgeschlagenen Regelung ist das Verhalten von TomK32 aber nicht vereinbar, der alle zur Löschung vorgeschlagenen Artikel bereits nach 3 Tagen löscht. Deshalb werde ich auch heute wieder seine Löschungen rückgängig machen. Kann ihn vielleicht jemand zur Vernunft bringen? Ich habe ihn schon zwei mal auf die Löschregeln hingewiesen.
Also ich weiß nicht, wer wann wo beschlossen hat, dass man vor dem löschen 7 Tage zu warten hat. Es gab auch einige Leute auf meiner Diskussionseite die felsenfest davon überzeugt sind, dass ich nicht hätte löschen dürfen.
Sorry, aber ich gehe die Löschkanditaten durch, und was wirklich bullshit ist, wird gelöscht. Ich muss nicht noch 7 Tage warten, für einen Artikel, den man in dieser Qualtiät in 30 Sekunden schreiben kann. Wenn wir so arbeiten, werden wir nie fertig...
--Ivo Köthnig
Ivo:
Sowohl mit der bestehenden als auch mir der vorgeschlagenen Regelung ist das Verhalten von TomK32 aber nicht vereinbar, der ==> alle <== zur Löschung vorgeschlagenen Artikel bereits nach 3 Tagen löscht.
Also ich weiß nicht, wer wann wo beschlossen hat, dass man vor dem löschen 7 Tage zu warten hat.
Weiß ich auch nicht, aber so steht es nun mal in den Löschregeln, und ich halte es auch für vernünftig.
Sorry, aber ich gehe die Löschkanditaten durch, und was wirklich bullshit ist, wird gelöscht. Ich muss nicht noch 7 Tage warten, für einen Artikel, den man in dieser Qualtiät in 30 Sekunden schreiben kann. Wenn wir so arbeiten, werden wir nie fertig...
"bullshit" und paraktisch inhaltslose Artikel können gerne sofort gelöscht werden. Das mache ich auch so. Darum geht es aber nicht. Ich habe mich darüber beschwert, dass Tom *alle* Artikel nach 3 Tagen entweder gelöscht oder ohne zu löschen von der Löschkandidatenliste genommen hat.
Ich hatte eigentlich erwartet, dass ihr euch entweder zu dem von mir vorgeschlagenen Lösungsvorschlag äußert, oder selbst einen neuen Vorschlag macht, statt hier ständig am Thema vorbei zu reden. Elian hat es wenigstens versucht, aber ihre neue Regelung ist auch noch nicht das Nonplusultra.
El