Gut Nacht,
Nachdem ich mich die letzten paar Tage ordentlich reingehängt habe ist der WikiReader zum Thema Internet endlich fertig.
Der Umfang ist gigantisch und ich bin mir sicher dass in ein paar Wochen nochmal ein paar Seiten dazukommen.
Der nächste Schritt wäre für mich den Bedarf einer gedruckten Version festzustellen, Werbung darf gerne gemacht werden und unverbindliche Vorbestellungen einfach mit dem Betreff "WikiReader Internet" an mich.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiReader/Internet
PS: Mit einer Pressemitteilung möchte ich gerne noch warten bis gedruckte Exemplare vorliegen. ciao, tom
Thomas-
Gut Nacht,
Nachdem ich mich die letzten paar Tage ordentlich reingehängt habe ist der WikiReader zum Thema Internet endlich fertig.
Absolut super geworden! Alles von Hand gemacht? Sieht nach sauviel Arbeit aus.
Zwei Kleinigkeiten sind mir aufgefallen: - "Die Anfänge des Internets" sollte "Die Anfänge des Internet" heißen, zumal auch später als Genitiv "Internet" verwendet wird - Auf S. 154 sieht eine URL so aus: (http://www.heise.de (http:// www.heise.de)). Das liegt wohl daran, dass im Orignal-Text der Text der URL entspricht
Vielleicht kann sich jemand mal das Teil ausdrucken und mit dem Rotstift drüber gehen.
Zum Vertrieb:
Bei www.cafepress.com/wikipedia, wo es derzeit Wikipedia-Shirts, Tassen, Mousepads usw. gibt, könnte ich auch den Wikireader einspeisen. Bei 200 Seiten und Buchbindung würde Cafepress einen Sockelpreis von 13$ nehmen, ich denke, das ist vertretbar. Ich habe auf alle dort eingetragenen Waren einen Aufpreis von $5 festgelegt, als Zahlungsempfänger ist die Wikimedia- Stiftung in Florida eingetragen.
Allerdings: Soweit ich weiß, ist die Bestellung nur per Kreditkarte möglich. Vielleicht gibt es einen ähnlichen Dienst auch in Deutschland? Das Schöne bei Cafepress ist, dass man sich um den Versand nicht kümmern muss und der Service für den Anbieter völlig kostenlos ist.
Ein Haken ist, dass der Reader in der jetzigen Form nicht deren Anforderungen an das Seitenformat entspricht. Die Angaben in Inches gibt's hier: http://www.cafepress.com/cp/info/help/bookspecs.aspx
Ich würde 7.5 x 9.25 (inches) vorschlagen, da man für große Seiten genauso viel bezahlt wie für kleine. Tom, kannst Du das Format entsprechend konvertieren?
Viele Grüße
Erik
Bei www.cafepress.com/wikipedia, wo es derzeit Wikipedia-Shirts, Tassen, Mousepads usw. gibt, könnte ich auch den Wikireader einspeisen. Bei 200 Seiten und Buchbindung würde Cafepress einen Sockelpreis von 13$ nehmen, ich denke, das ist vertretbar. Ich habe auf alle dort eingetragenen Waren einen Aufpreis von $5 festgelegt, als Zahlungsempfänger ist die Wikimedia- Stiftung in Florida eingetragen.
Ich bitte Euch. Wenigstens das sollten wir selber können und dabei deutlich biller wegkommen, selbst wenn wir dann selber verschicken müssen.
--Ivo Köthnig
Ivo Köthnig schrieb:
Ich bitte Euch. Wenigstens das sollten wir selber können und dabei deutlich biller wegkommen, selbst wenn wir dann selber verschicken müssen.
Ich bitte euch, die Ergebnisse von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiReader anzuschauen. Es gibt bereits fortgeschrittene Dinge zu einem Druck der Reader (angefangen mit dem Schwedenreader vor einiger Zeit)...
Herzlichen Glückwunsch an Tomk32!
Mathias
On Wed, 7 Apr 2004 07:25:08 +0200, you wrote:
... Bei 200 Seiten und Buchbindung würde Cafepress einen Sockelpreis von 13$ nehmen,
Ich bitte Euch. Wenigstens das sollten wir selber können und dabei deutlich biller wegkommen, selbst wenn wir dann selber verschicken müssen.
Vertu Dich da mal nicht, Papier ist teuer, Buchbindung erst recht. Dann kommen für's Verschicken noch 0.77 Euro Porto dazu, und ordentliche Umschläge kosten auch noch ein paar cent. Und der Vorteil von Cafepress ist, daß man nicht groß in Vorleistung gehen müßte.
Aber google doch mal nach "on demand (druck OR print)"; eins hab ich gefunden, was einigermaßen ausschaut http://www.sdz-directworld.de/documentondemand/bookondemand/kalkulation.php Gibt aber noch einige mehr.
Schöne Grüße Alex
On Thu, Apr 08, 2004 at 02:41:24AM +0200, Alex Regh wrote:
On Wed, 7 Apr 2004 07:25:08 +0200, you wrote:
... Bei 200 Seiten und Buchbindung würde Cafepress einen Sockelpreis von 13$ nehmen,
Ich bitte Euch. Wenigstens das sollten wir selber können und dabei deutlich biller wegkommen, selbst wenn wir dann selber verschicken müssen.
Vertu Dich da mal nicht, Papier ist teuer, Buchbindung erst recht. Dann kommen für's Verschicken noch 0.77 Euro Porto dazu, und ordentliche Umschläge kosten auch noch ein paar cent. Und der Vorteil von Cafepress ist, daß man nicht groß in Vorleistung gehen müßte.
Aber google doch mal nach "on demand (druck OR print)"; eins hab ich gefunden, was einigermaßen ausschaut http://www.sdz-directworld.de/documentondemand/bookondemand/kalkulation.php Gibt aber noch einige mehr.
Bei jetzigen Format B5 (17,6x27) mit 172 Seiten kamen 6,12 ¤ heraus Bei A5 mit 228 Seiten waren's nur 4,66 ¤. Der Reader ist wohl doch irgendwie zu "fett" geworden.
Ich werd noch abwarten was die Druckerei in meiner Nachbarschaft verlangt, da kann ich mir immerhin das Porto sparen.
ciao, tom
Am Donnerstag, 8. April 2004 02:41 schrieb Alex Regh:
On Wed, 7 Apr 2004 07:25:08 +0200, you wrote:
... Bei 200 Seiten und Buchbindung würde Cafepress einen Sockelpreis von 13$ nehmen,
Ich bitte Euch. Wenigstens das sollten wir selber können und dabei deutlich biller wegkommen, selbst wenn wir dann selber verschicken müssen.
Vertu Dich da mal nicht, Papier ist teuer, Buchbindung erst recht. Dann kommen für's Verschicken noch 0.77 Euro Porto dazu, und ordentliche Umschläge kosten auch noch ein paar cent.
Papier ist nicht teuer. Das kostet so gut wie gar nichts! Wenn man größerer Auflagen macht, ist auch der Druck (also die Farbe) nicht teuer und kostet so gut wie gar nichts. Wenn man noch in eine alte Druckerei geht, fallen die meisten Kosten für die Druckplatten an. Die braucht man nur einmal!
Ich hab (ist aber schon ewige Zeiten her) mal eine 500er-Auflage eines Fanzines drucken lassen. Das Ding hatte so um die 50-70 Seiten. Und die Teile wurden für 1-2 DM (!) verkauft, um die Druckkosten wieder reinzubekommen. Das war zugegebenenmaßen auf dem billigsten Papier, nur ein Schwarz-Weiß-Druck und ohne vernünftige Bindung.
Wenn man besseres Papier, eine vernüftige Bindung und sagen wir mal 4-Farb-Druck (obwohl bei den meisten Seiten des Readers wohl Schwarz-Weiß ausreicht) verwendet, kommt man sicher auch nicht über 5-7 Euro pro Stück! Und wenn man doppelt soviel druckt nicht über 3-5 Euro!
Da ist nat. auch die Frage: Wieviel Bequemlichkeit und Qualität will ich für mein Geld? Ich hab den Reader mal heute nacht überflogen. Der voller Informationen und ich finde ihn schon ziemlich gut. Allerdings hat er (bzw. haben die Texte) auch noch einige Macken und das Layout finde ich nicht gut.
Wir sollten Blocksatz verwenden und nur die Artikel durch Linen (und nicht jede Überschrift durch solche) trennen.
Und der Vorteil von Cafepress ist, daß man nicht groß in Vorleistung gehen müßte.
Tja, einen Verein der in Vorleistung gehen könnte haben wir ja leider nicht! (Siehe Vereinsdiskussion, an der ich mich bestimmt nicht mehr beteiligen werde, jedenfalls solange nicht, bis es einen konkreten Plan gibt und erkennbar ist, dass der wirklich in die Tat umgesetzt wird.)
--Ivo Köthnig
On Thu, Apr 08, 2004 at 01:22:51PM +0200, Ivo Köthnig wrote:
Am Donnerstag, 8. April 2004 02:41 schrieb Alex Regh:
Ich hab den Reader mal heute nacht überflogen. Der voller Informationen und ich finde ihn schon ziemlich gut. Allerdings hat er (bzw. haben die Texte) auch noch einige Macken und das Layout finde ich nicht gut.
Wir sollten Blocksatz verwenden und nur die Artikel durch Linen (und nicht jede Überschrift durch solche) trennen.
Mit dem Blocksatz hast du Recht, seltsam dass sich nicht schon früher wer beschert hat. Die Überschriften hab ich so vom WR Schweden übernommen, und ein wenig geändert. Schaut für mich eigentlich recht gut aus und ist eine hübsche Abtrennung zwischen den einzelnen Artikeln.
Wenn du in den Texten Fehler findest, dann bearbeite am besten die Wikipedia-Artikel, ich werd die Änderungen wöchentlich bzw. nach Bedarf einarbeiten.
Und der Vorteil von Cafepress ist, daß man nicht groß in Vorleistung gehen müßte.
Tja, einen Verein der in Vorleistung gehen könnte haben wir ja leider nicht! (Siehe Vereinsdiskussion, an der ich mich bestimmt nicht mehr beteiligen werde, jedenfalls solange nicht, bis es einen konkreten Plan gibt und erkennbar ist, dass der wirklich in die Tat umgesetzt wird.)
Von Erik Möller und Jimbo kam schon das Angebot für eine Vorfinanzierung durch die Foundation was ich wohl auch annehmen werde, Druckerei in meiner Umgebung such ich auch schon (ist mir lieber weil ich dann das Porto spare, und persönlicher Kontakt ist immer gut). Allerdings, wenn jemand anders sich auch denkt den Reader drucken zu lassen und zu verkaufen soll er's ruhig tun und sich mit mir ein wenig absprechen.
PS: Versand nach Österreich ist für mich als Grenzgänger billig. Wenn aus der Schweiz zu viele Bestellungen kommen sollten, würde ich am liebsten an einen unserer Eidgenossen ein großes Paket schicken.
ciao, tom
Mit dem Blocksatz hast du Recht, seltsam dass sich nicht schon früher wer beschert hat. Die Überschriften hab ich so vom WR Schweden übernommen, und ein wenig geändert. Schaut für mich eigentlich recht gut aus und ist eine hübsche Abtrennung zwischen den einzelnen Artikeln.
Nein, ich finde es sind einfach zu viele Linien. Eine Linie zum kennzeichnen eines neuen Artikels ist völlig ausreichend. Aber vor und hinter jeder Teilüberschrift ist definitiv zu viel, zumal man dann nicht auf Anhieb erkennt, dass das auch noch zu dem entsprechenden Artikel gehört. Dann sieht es oft so aus, als würde ein neuer Artikel Anfangen, aber man fragt sich, was der im Reader zu suchen hat, warum er das 20igste mal auftaucht, oder warum der Begriff so komisch erklärt wird.
--Ivo Köthnig
tomk32@gmx.de (Thomas R. Koll) schrieb:
Der Umfang ist gigantisch und ich bin mir sicher dass in ein paar Wochen nochmal ein paar Seiten dazukommen.
Erster Durchblick: Gut gemacht. Allerdings: TOFU gehört unter Usenet, nicht unter E-Mail.
Flups
On Wed, Apr 07, 2004 at 01:19:00PM +0000, Florian Flups Baumann wrote:
tomk32@gmx.de (Thomas R. Koll) schrieb:
Der Umfang ist gigantisch und ich bin mir sicher dass in ein paar Wochen nochmal ein paar Seiten dazukommen.
Erster Durchblick: Gut gemacht. Allerdings: TOFU gehört unter Usenet, nicht unter E-Mail.
Na gut, aber bei E-Mails wird der Fehler noch öfter gemacht. Daher möcht ich's auch dort lassen wo's ist.
ciao, tom
tomk32@gmx.de (Thomas R. Koll) schrieb:
Na gut, aber bei E-Mails wird der Fehler noch öfter gemacht. Daher möcht ich's auch dort lassen wo's ist.
Bei E-Mails gilt es aber nicht als Fehler, deshalb gehört es dort nicht hin.
Ich mag zwar TOFU-Mails genauso wenig wie TOFU-News, aber die Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um zu Missionieren.
Flups
On Fri, Apr 09, 2004 at 12:00:00PM +0200, Florian Flups Baumann wrote:
tomk32@gmx.de (Thomas R. Koll) schrieb:
Na gut, aber bei E-Mails wird der Fehler noch öfter gemacht. Daher möcht ich's auch dort lassen wo's ist.
Bei E-Mails gilt es aber nicht als Fehler, deshalb gehört es dort nicht hin.
Ich mag zwar TOFU-Mails genauso wenig wie TOFU-News, aber die Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um zu Missionieren.
Interessanter Gedanke. Irgendwie absurd wenn man bedenkt dass die Wikipedia an sich schon mit dem Gedanken von freien Inhalten sehr viel missioniert. Ich werd's drin lassen, schließlich sollen die Leser auch mal neues erfahren.
ciao, tom
"Thomas R. Koll" skribis:
On Fri, Apr 09, 2004 at 12:00:00PM +0200, Florian Flups Baumann wrote:
tomk32@gmx.de (Thomas R. Koll) schrieb:
Na gut, aber bei E-Mails wird der Fehler noch öfter gemacht. Daher möcht ich's auch dort lassen wo's ist.
Bei E-Mails gilt es aber nicht als Fehler, deshalb gehört es dort nicht hin.
Ich mag zwar TOFU-Mails genauso wenig wie TOFU-News, aber die Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um zu Missionieren.
Interessanter Gedanke. Irgendwie absurd wenn man bedenkt dass die Wikipedia an sich schon mit dem Gedanken von freien Inhalten sehr viel missioniert. Ich werd's drin lassen, schließlich sollen die Leser auch mal neues erfahren.
Soweit ich das verstanden habe, geht es nicht ums "Rausnehmen", sondern ums "Verschieben zum Usenet", wo es besser passt.
Paul
Paul Ebermann wrote:
Ich mag zwar TOFU-Mails genauso wenig wie TOFU-News, aber die Wikipedia ist nicht der richtige Ort, um zu Missionieren.
Interessanter Gedanke. Irgendwie absurd wenn man bedenkt dass die Wikipedia an sich schon mit dem Gedanken von freien Inhalten sehr viel missioniert. Ich werd's drin lassen, schließlich sollen die Leser auch mal neues erfahren.
Soweit ich das verstanden habe, geht es nicht ums "Rausnehmen", sondern ums "Verschieben zum Usenet", wo es besser passt.
Ack!