Auch wenn ich die Abgesänge auf die Wikipedia für verfrüht halte, ist doch augenfällig, dass die wp deutlich schneller in der Quantität als in der Qualität wächst und damit in eine zunehmende Schieflage kommt. Die wp-Gemeinde reagiert zwar darauf mit Reviews und Qualitätsoffensiven, doch das scheint nicht mehr zu reichen.
Die Diskussion über ein organisiertes Review und "geprüfte Versionen" ist wichtig, noch davor scheint es aber vor allem an Autoren/-innen für gute Artikel zu fehlen. Allzu viele Texte in der wp wurden von Leuten geschrieben, die entweder nicht vernünftig schreiben können oder vom Thema nicht wirklich viel verstehen. Und zu selten und zu langsam greift der Prozess der schrittweisen Verbesserung durch Sachkundigere. Gelegentlich wird hier beklagt, dass Fachleute vergrault wurden - ist belegbar, dass in den vergangenen Monaten mehr vertrieben als neu gewonnen wurden? Lassen sich die Gründe dafür - oberhalb bloßer Vermutungen - nennen? Wenn es nicht gelingt, den Anteil an Fachleuten unter den Aktiven zu steigern, hat die wp ein Strukturproblem, das durch noch so gut organisierte Qualitätsprozesse nicht zu beheben ist. Vielleicht lässt sich so ein Vorhaben in Form einer Öffentlichkeits-Kampagne des wp-Vereins realisieren.
Ich jedenfalls schreibe auch in schlechte Artikel zu Dingen, von denen ich nicht wirklich viel verstehe, meist nichts rein, sondern setzt meine Kritik in die Diskussionsseite und versuche sachkundige Menschen in meiner Umgebung auf die Artikel aufmerksam zu machen. Mein Vorschlag wäre, dies Verhalten weiterzuempfehlen (das ist eine Einschränkung der Regel "sei mutig!"). Manchmal kann es ja auch reichen, schon vorhandene fähige wp-Autoren auf einen Text aufmerksam zu machen.
Da die Quantität nicht mehr der größte Mangel ist (um es vorsichtig zu sagen), sollten vielleicht die Aktivitäten von wohlmeinenden Verfassern von Stubs und schlechten Artikeln umgeleitet werden auf Nützlicheres wie Gewinnung neuer, kompetenter Autoren, Suche nach verwendbaren Bild- oder Tondokumenten, Ausmerzen leicht erkennbarer Fehler und andere Verbesserungen.
Wichtig erscheint mir, eine Liste von Qualitätskriterien für gute Artikel zu erstellen, hierzu mehr in einer anderen Mail - der Text über "gute Artikel" leistet dies nicht ausreichend. Dies ist sowohl für die Einstufung als "exzellenter Artikel" wie auch für einen möglichen organisierten Review-Prozess hilfreich und natürlich als Handreichung für Autoren.
Viele Grüße
Wolfgang Pohl __________________________________________________________ Mit WEB.DE FreePhone mit hoechster Qualitaet ab 0 Ct./Min. weltweit telefonieren! http://freephone.web.de/?mc=021201
Wolfgang Pohl wrote:
Hallo Wolfgang.
Auch wenn ich die Abgesänge auf die Wikipedia für verfrüht halte, ist doch augenfällig, dass die wp deutlich schneller in der Quantität als in der Qualität wächst und damit in eine zunehmende Schieflage kommt.
Kannst du das bitte durch Zahlen belegen? Bzw. müsstest du ja nachweisen, daß es früher einmal anders war, oder?
Vielleicht lässt sich so ein Vorhaben in Form einer Öffentlichkeits-Kampagne des wp-Vereins realisieren.
Es gibt keinen wp-Verein.
Da die Quantität nicht mehr der größte Mangel ist (um es vorsichtig zu sagen),
ack.
sollten vielleicht die Aktivitäten von wohlmeinenden Verfassern von Stubs und schlechten Artikeln umgeleitet werden auf Nützlicheres wie Gewinnung neuer, kompetenter Autoren, Suche nach verwendbaren Bild- oder Tondokumenten, Ausmerzen leicht erkennbarer Fehler und andere Verbesserungen.
siehe die Diskussion von "Der Apfel ist eine Frucht."
Lenkungswirkungen auf Baustellen hin halte ich generell für sinnvoll, auch ohne den Bezug oder die Annahme deiner Behauptungen.
Wichtig erscheint mir, eine Liste von Qualitätskriterien für gute Artikel zu erstellen, hierzu mehr in einer anderen Mail - der Text über "gute Artikel" leistet dies nicht ausreichend. Dies ist sowohl für die Einstufung als "exzellenter Artikel" wie auch für einen möglichen organisierten Review-Prozess hilfreich und natürlich als Handreichung für Autoren.
Hast du Gründe, warum die bestehenden Texte diese Funktion nicht erfüllen, Kriterienliste zu sein?
Mathias
Die Qualitaetsprobleme der Wikipedia sind ein sehr komplexes Phaenomen, aber hier lese ich (u.a. von Herrn Fuchs) meistens nur sehr einfache Beschreibungen. Dass z.B. Orts-Stubs und andere Stubs gewisse Probleme aufwerfen, moechte ich nicht bestreiten.
Es gibt daneben aber auch noch viele andere Probleme, denen man ganz und gar nicht mit Algorithmen zuleibe ruecken kann. Es fehlen - unter anderem - schlicht und einfach in manchen Bereichen (und da denke ich als ausgewiesener Fachwissenschaftler, der als Profi-Historiker auch weitgehend einsam auf weiter Flur mitarbeitet, insbesondere an die Geschichte) hinreichend Fachleute, die a) bereit sind, groessere gute Ueberblicksartikel zu schreiben, b) diese wie Zerberus vor den Verschlimmbesserungen der Hobby-Autoren zu bewachen sowie redaktionelle Arbeit zu machen. Auch dieses Teilproblem ist selbst wieder komplex und jeder neigt dazu, seine eigenen Erfahrungen zu generalisieren.
Ich selbst z.B. neige dazu vergleichsweise kurze Artikel zu schreiben, da die Beteiligung an anderen Wikipedia-Lustbarkeiten wie Hahnenkaempfe mit anderen Benutzern auf Diskussionsseiten, Betreuung der Bildrechte-Problematik, Niedermachen von vermeintlich Exzellenten Artikeln usw. auch viel Zeit verschlingt.
Wer da unverbluemt fuer Qualitaet eintritt, macht sich nicht beliebt.
Es waere aber durchaus sinnvoll, von unabhaengiger Seite ueberpruefen zu lassen, wie die Vorbildung der Wikipedianer aussieht und ob die These, dass mangelnde Qualitaet Fachleute tatsaechlich vergraetzt, wirklich zutrifft.
Wie gesagt: unter anderem. Und da das Problem hochkomplex ist (hier aber auf einem vergleichsweise niedrigen Niveau diskutiert wird) leuchtet auch unmittelbar ein, dass einfache Antworten und simple Problemloesungen eher eine Illusion darstellen.
Dr. Klaus Graf
Wolfgang Pohl schrieb:
Gelegentlich wird hier beklagt, dass Fachleute vergrault wurden - ist belegbar, dass in den vergangenen Monaten mehr vertrieben als neu gewonnen wurden?
Da es keinerlei Statistiken hierzu gibt wird dies nicht möglich sein.
Lassen sich die Gründe dafür - oberhalb bloßer Vermutungen - nennen?
Nur, wenn sich die Abgewanderten selber hierzu äußern. Bisher sind mir Begründungen, warum Benutzer ihre Mitarbeit bei Wikipedia eingestellt haben, nur in diversen Online-Foren und im Usenet untergekommen. Meinem Eindruck nach hatten die meisten Ehemaligen Probleme mit dem NPOV, dem wissenschaftlichen Arbeiten im weitesten Sinne, und/oder häufig auch soziale Defizite; Auch die fehlende Freizeit ist ein oft genannter Grund. Eine Einstellung der Mitarbeit wegen gefühlter sinkender Artikelqualität ist mir bisher nur sehr selten untergekommen. Aber Äußerungen in Online-Foren sind nicht repräsentativ, und meine Wahrnehmung natürlich selektiv, wie die jedes anderen auch.
Wenn es nicht gelingt, den Anteil an Fachleuten unter den Aktiven zu steigern, hat die wp ein Strukturproblem, das durch noch so gut organisierte Qualitätsprozesse nicht zu beheben ist. Vielleicht lässt sich so ein Vorhaben in Form einer Öffentlichkeits-Kampagne des wp-Vereins realisieren.
Die Idee wurde in der ein oder anderen Form schon mehrfach geäußert, aber bisher hat noch niemand die Zeit gefunden, bspw. einen Brief aufzusetzen und entsprechende Adressen zu sammeln. Hast Du Lust so eine Aktion im Wikipedia:-Namensraum vorzubereiten? Ich bin sicher viele würden dabei mitarbeiten, ich natürlich auch (allerdings erst im Januar).
Kurt