Ich auch nicht, die Diskusion wurde von Robert Michel angestoßen und bis jetzt mehrheitlich (unter andrem von mir und Tom2K abgelehnt. -- +++ NEU bei GMX und erstmalig in Deutschland: TÜV-geprüfter Virenschutz +++ 100% Virenerkennung nach Wildlist. Infos: http://www.gmx.net/virenschutz

On Tuesday, March 09, 2004 4:35 PM Robert Michel <news(a)RobertMichel.de> wrote: Es leuchtet mir nicht ein, warum das System mit 100 Admins nicht mehr funktionieren sollte. Wir sollten uns auf die Probleme konzentrieren, die wir jetzt haben oder die wir mit hoher Sicherheit bekommen werden, aber nicht auf solche, die wir vielleicht mal haben werden. Ein Admin ist nicht zu einem bestimmten Arbeitspensum verpflichtet. Demzufolge kann es auch keinen verordneten Feierabend oder Urlaub geben. Jeder Admin entscheidet selbst, wann und wie lange er arbeitet und ob er in dieser Zeit Admintätigkeiten verrichtet, oder als "normaler" Benutzer arbeitet. Eine Zwangspause für Admins (über sowas könnte man gerne irgendwann mal nachdenken) wäre in der derzeitigen Situation wohl das Schlimmste, was wir tun könnten. Ich rufe die Wikipedia übrigens nicht mit dem Vorsatz auf, Adminaufgaben zu erledigen. Das ergibt sich meist spontan und kann ebenso schnell und unvorhersehbar wieder beendet werden. Wenn ich mich vorher anmelden und/oder darauf warten müsste bis ich mal zum CvD werde, würde ich wohl nicht mehr als Admin tätig sein können - und übrigens auch nicht wollen. Denn so viel Spaß macht das nun wirklich nicht. Genau. Denn dann haben die Admins wahrscheinlich mehr Zeit, Deinen Gedanken zu folgen. Unser aktues Problem ist der durch die Presseberichte verursachte Umstand, dass in sehr kurzer Zeit extrem viele neue Benutzer zu uns gestoßen sind. Allein in den letzten drei Wochen haben sich über 6.000 Benutzer neu registriert (> 50% Zuwachs). Leider sind diese Benutzer aber noch nicht lange genug dabei, um einige von ihnen zu Admins zu machen. Ja, im Moment stiftest Du allerdings mit Deinem Vorschlag eine Menge Unruhe (kein Vorwurf, sondern eine Feststellung). Die Idee mag spontan gewesen sein, aber die Umsetzung würde eine so gravierende Änderung der bisherigen Arbeitsweise bedeuten, dass sie sehr lange diskutiert werden müsste, um zu einem Konsens zu kommen (wenn das überhaupt möglich ist). Für diese ausführliche Diskussion fehlt zumindest mir im Moment die Zeit - und auch die Nerven. Deshalb würde ich mich freuen, wenn wir die Diskussion (zumindest vorläufig) beenden könnten. Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de

Gleiche Bitte von mir. Nicht um's totzumachen, sondern mit dem Hintergrund "vorläufig" - denn im Moment ist so viel Arbeit, dass eine (sinnvolle) Meta-Diskussion nur schwierig zu führen ist. Uli

Am Dienstag, 9. März 2004 17:04 schrieb Thomas Luft: Auf einen einzelnen Wikipedianer, der wie bei einer Staffel die Verantwortung weiterreicht, soll nach meinem Vorschlag nur das Recht zu sperren, temporär übertragen werden. Von Verwaltungs-Wasserköpfen spricht man, wenn die Verwaltungen einen aufgeblähten Personalstand haben und keiner Bürger mehr weis wer für was verantwortlich ist ;) Am Dienstag, 9. März 2004 17:13 schrieb Arne Klempert: Z.B. Es gibt so lange Diskussionsnachweise, aber kein Logzitat auf der Liste wer ihn wann mit welcher Begründung gesperrt hat. Der CvD soll die Sperrechte erhalten, damit wie bei einer ordenlichen Redeleitung, dies geordnet in einer Hand liegt. Gibt es >100 Admins so werden exponetial die einzelnen Sperren zunehmen, sowie die anschließende Diskussion darum, der Kenntnisstand um die einzelnen Ursachen und das Interesse aller Admins an einzelnen Fällen exponentiell abnehmen. Aus sicht eines Users, der sich "etwas verrant hat" oder destruktiv veranlagt ist, nimmt die Achtung eines Admins mit der Summe der Admins und Summe der Gesamntnuzter sicherlich ab. Würde ein CvD zu Hilfe gerufen und dieser den User Mahnen, bzw sperren, so hätte dies eine andere Wirkung, als wenn ein Admin, der am gleichen Artikel gearbeitet hat mit diesen problematischen User diskutiert/Sperre androht/ausführt. Wüßt ihr welches Mittel ihr jedem der 50 Admins in die Hand gebt und wie sich ein Nutzer, der es gut meint, bei einer Sperre fühlt? (Nein, ich bin weder als RobertMichel noch als anonymous bei der Wikipedia gesperrt worden, nur einmal kurzzeitg bei heise.de) Funktioniert eine Diskussion zwischen zwei Personen/Gruppen, wenn eine Beteiligter das Rederecht verteilt und selber mitdiskutiert? Wäre das Rederecht/Sperrrecht nicht besser bei einer dritten unbeteiligten Person aufgehoben? Klar, man kann auch mit zwei Manschaften ohne Schietsrichter Fußball spielen - aber 11 Mann gegen 10 Mann und einen "Unparteiischen"? Das kann auf Dauer nicht gut gehen. OK, aber warum nicht auch sichtbar als "normaler" Benutzer arbeiten? Schon mal eine Party mit einem Verein organisiert und jeder sagt unverbindlich hilfe zu? Alle werden machen was Spaß macht und Aufräumen werden immer die gleichen. CvD = der einzige mit Rechte zum sperren von IPs/Benutzern. Eine Lösung auf grund meiner Ideen würde eine Softwareänderung vorraussetzen, also >> 3 Monate brauchen. Eine Idee, eine andere Sichtweise braucht zeit, ich weiß das man eine gute Idee durch übereifer im Disput verbrennen kann. Mir geht es aber nicht um eine Unbedingte Veränderung der Software, oder der Administrator "Spielregeln" sondern um eine andere Sichtweise der Admins. Der CvD bei Radiosender ist ein IMHO schönes Beispiel wie man Verantwortung für strittige Fragen nicht 10 Journalisten in der Redaktion überläßt, sondern einem diese zeitweise anvertraut. So schimm kann das Problem nicht sein, sonst hätte jemand um einen temporären Stopp weiterer aktive Werbung für die Wikipedia gebeten *g* Wenn der Fall nephelin ein Symtom ist und weitere Symtome zu befürchten sind wieso nicht eine Lösung Vorschlagen, die viele Symtome nahe an ihrer Wurzel positiv beeinflußt? Vielleicht hätte ich unkonreter sein sollen und eine Parabel aus dem Leben einer Radioredaktion schreiben sollen - die hätte weniger Unruhe gestiftet. Sie war eine Antwort auf: [Wikide-l] vorschlag zu den administratoren (Elisabeth Bauer, Sat Mar 6 22:58:58 2004) Für eine Idee braucht man keinen Konsens, sondern 2-3 Leute die selbstkritisch alle Aspekte einer Lösung abklopfen, mit der Idee spielen und diese so lange schleifen bis sie brilliert. Dann kann man die neue Lösung mit der alten in allen Punkten vergleichen, überlegen ob der Aufwand nenneswerte Vorteile bringt und wenn man sich sicher ist, das diese Idee gut ist einem großen Kreis vorstellen und hoffen, das die Idee für sich spricht. Selbst wenn sie besser wäre, nicht selten brauchen gute Ideen Zeit um angenommen zu werden (Faxgerät), und viele interessante Ideen kann man schon nach 5 Minuten Nachdenken verwefen, weil sie zuviel Energie binden würden. Kein Problem, keiner muß alles lesen, alles machen, alles gutfinden. Wenn 1-2 Personen meinem Ansatz etwas abgewinnen können ok - bekomme ich keine Antwort, so wird vielleicht irgendjemand diese Idee irgendwann aufgreifen und weiterdenken oder wenn es mit 100 Admins nicht besser geworden ist werde ich sie selber wieder aufwärmen. Abschließend meine Idee war nicht so spontan, das ich sie verwerfen möchte, noch das ich denke auf dem falschen weg bin. Aktuelle Anknüfungespunkte für jemand der weiter denken möchte: * Aufgaben temporär verteilen, statt Ämter auf "Lebenszeit" vergeben * Macht des Sperren temporär einer Person anvertrauen um die nähe zum Selbstjutiz/Recht des Stärkeren zu vermeiden * administrative Aufgaben systematischer, effizienter, nachvollziehbarer gestalten Oh, da kamm noch eine Mail: Am Dienstag, 9. März 2004 18:30 schrieb Agon S. Buchholz: *g* Richtig, oder fast richtig. Bei meinem CvD Vorschlag habe ich dem CvD des Radios mit festen Schichtzeiten ein Bottom-up-Ansatz verpaßt, das er instant bestimmt werden kann. Es gibt ein Wiki-Prinzip das Stärken hat, das Ziel ist eine freie Enzyklopädie. Die Nutzer aber auch die Medienberichte bennen sehr gut die Schwächen unseres Systems. Da jeder einen Artikel zu einem Begriff, der einer Enzyklopädie würdig ist, anlegen kann, den er möchte, was spricht dagegen, das nicht alle in der gleichen liebenswürdigen kaotischen weise arbeiten, sondern manche Wikipedianer sich um einwenig Systematik bemühen z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:RobertMichel/ Auswertung_von_DLF-Nachrichten_auf_fehlende_Begriffe Nicht jede Arbeitsweise einer konventionellen Enzyklopädie ist schlecht. Wieso nicht beide stärken kombinieren? Die östrreichische Fachwörterliste wäre IMHO nicht automatisch Top-Down, sondern eine Übersicht des Status Quo und Ideengeber für Bottom-Up Schreiber zu bestimmten noch nicht vorhanden Stichwörter etwas zu schreiben. Ziel der freien Enzyklopädie kann doch nicht sein möglichst viele Beiträge zu haben: ---snipp--- Rad ab aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie "Rad ab" ist eine Wortzusammenstellung. Es ist sozusagen ein Konzept der superlativen Umgangsprache für den allgemeinen Begriff 'verrückt/überdreht'. Verwendung findet er häufig in Streitgesprächen oder sarkastischen Unterhaltungen. Im Gegensatz zu 'verrückt' benutzt man "Rad ab" mit der jeweils konjugierten Verbform von haben. Vergleich: Du bist verrückt! Du hast ein Rad ab! Ähnliche Formen dieser Wortkombination in der Umgangssprache sind zum Beispiel 'nicht mehr alle Tassen im Schrank' oder 'Ei auf dem Kopf'. ---- Diese Seite wurde zuletzt geändert um 19:59, 6. Mär 2004. ---snapp--- Als ich dies sah wollte ich es eigendlich direkt für die Löschung vorschlagen, dies wäre ehr etwas für Wiktionary - aber das ist eine andere Baustelle, die IMHO noch nicht Massentauglich ist. Danke Agon für das "haarscharf" am sage ich mal Status Quo vorbeigehend, mein Forschlag der Fachwörterliste/Schlagwortliste sollte genau das Gegenteil von Wörterbüchereinträgen bewirken, sondern einladen und anregen sich aus einem Fachgebiet seiner Wahl einen Begriffe herauszusuchen. IMHO könnte man die am häufigst verlinkten fehlende Begriffe prominenter verlinken um neuen Wikipedianer eine Anregung zu geben doch über sinvolles zu schreiben. Auch mein CvD ist näher am Bottom-up Ansatz als bisher wahrgenommen ;) Am Dienstag, 9. März 2004 18:30 schrieb Agon S. Buchholz: Mag sein, das es mir auch am Anfang ging die Wikipedia genauer kennenzuleren, mit meinen Denkanstössen will ich aber nicht nur die Stärken des Status Quo hervorheben, sondern qualitatives Wachstum in die Wikipedia bekommt - Wachstum an Fachexperten - Wachstum an Wissen der Wikipedianer um die Wikipedia und seine Tools - Wachstum an SoftSkills und Wissen der Wikipedianer für außendarstellung - Wachstum an Fähigkeiten der Admins - Wachstum an qualitativ hochwertigen Artikeln und bessere Qualitätskontrolle der Artikel. Oder wie könnte alles besser werden? (Angefanngen hat dieser Kreis mit der Frage wie man erfolgreich externe um Bilderspenden fragen kann) Die Quantität wird von alleine Wachsen, wie kann die Qualität wachsen? Nein, die Lösung ist nicht, "dann schreib du doch einfach exzellente Artikel" (Die übrings nur in Kooperation entstanden sind). Die Developer haben im Augenblick ein Lastproblem und stellen fest, das sie nicht einfach mit einem schnelleren Rechner, sondern auch mit einer besseren Softwarelösung arbeiten müssen. Die gleiche Herausvorderung stellt sich an die Komunikation zwischen Neulingen, aktiven Wikipedianer, Admins, Pressesprecher/Interviewgeber und Medien. Vielleicht bin ich z.Z. auch ein Fall für eine neue Mailingliste Quo-Vadis-Wikipedia-Think-Tank-L? Falls es Interressierte gibt, bitte per PM antworten. Dieser Think Tank könnten viele neue Ideen ausbrüten und verwerfen und hin und wieder ausgereifte Ideen den aktiven Wikipedianer präsentieren. So auf Wunsch einiger beende ich vorerst diesen Thread (trozdem über Antworten, gegebenfalls PM erfreut) und bin Euch nicht böse, das ihr nicht wünscht von der Arbeit abgehalten zu werden *g* - Zukunft läßt sich schwer vohersagen, trozdem bin ich gespannt, wer näher an zukünftigen Lösungen lag. Gruss rob PS: Bevor der Wunsch aufkommt nicht nur nur eine Mail am Tag, sondern auch maximal 100 Zeilen zu schreiben, meine nächten Mails werden wieder kürzer ;)