Message: 4 From: Gerhard Jahnke gerhard.jahnke@gmx.de
am Sun, 09 Jan 2005 07:30:25 +0100 schrieb Karl:
Martin Ebert martin.ebert@wb-online.de writes: "Lutherstadt_" gehört nicht in den Titel des Artikels.
Wieso nicht? Die Stadt heißt seit längerem tatsächlich genau so. Das ist ähnlich wie das "Bad" bei vielen Städten.
Der Artikel sollte entweder "Wittenberg" oder "Wittenberg (Stadt)" oder "Wittenberg (Sachsen-Anhalt)" lauten.
Da wäre ein Redirect sinnvoll, da die Stadt früher den Luther nicht im Namen hatte, aber das Hauptlemma sollte schon der amtliche Name sein.
Und alles das gab es bis gestern ja auch. :-(
Meine kleine polemische Ignoranz-Kritik auf dieser Liste führte zu Umbenennungen, die definitiv flasch sind.
Und heute dann zu einer Verschiebungsorgie; fast könnte man sagen "Verschiebungswar".
Ich trage es mal ein.
Daher bitte nicht.
Zu spät. Da ist inszwischen fröhliches Bekriegen angesagt. Und [[Lutherstadt Eisleben]] existiert seit heute auch nicht mehr. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lutherstadt_Wittenberg&action=... ory http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wittenberg&action=history
Und [[Lutherstadt Eisleben]] existiert seit heute auch nicht mehr.
Während [[Lutherstadt Mansfeld]] schon vor einigen Tagen einem völlig Uninformierten zum Opfer fiel: Mit der kecken Behauptung "Lutherstadt Eisleben und Lutherstadt Wittemberg verwahren sich gegen Lutherstadt Mansfeld. Daher Mansfeld-Lutherstadt."
So viel Unfug auf einem Haufen habe ich ja selten gesehen: Mal abgesehen davon, dass mir so eine Diskussion aufgefallen wäre ... ist es undenkbar, dass ein Landesgesetz auf Grund irgendwelcher Stadtmeinungen nicht angewandt wird. Und die Umbenennung von Mansfeld geht imho auf Landesgesetz zurück.
Aber das ist nun auch egal; inzwischen hat ein anderer Wissender das "Luther" aus "Lutherstadt" gestrichen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mansfeld_%28Stadt%29&action=hi... y
Zwecklos. Und aufwändig. Freundliche Grüße, Martin Ebert