Roger Zenner <roger_zenner(a)web.de> schrieb: sollte Hallo Roger, Leider ist die Erhebung nicht online möglich. Einerseits ist die inhaltsanalytische Auswertung sehr komplex. Dies erfordert eine relativ intensive Schulung der Leute, welche die Indikatoren erheben. Das ist nur schwierig über IRC machbar. Andererseits findet die Analyse richtig "oldschool" mit Stift und Papier statt. Das heisst: Die gefundenen Qualitätsindikatoren werden auf der ausgedruckten Version des Artikels markiert, damit sie auch für andere nachvollziehbar sind. Man könnte sich allerdings überlegen, ob man zur rein inhaltichen Auswertung auch noch ein User-Rating der Artikel derselben Stichprobe machen will. Dies wäre natürlich am einfachsten Online durchführbar. Gruss Andreas Brändle

Andreas Brändle wrote: auch ich würde mich daran online mit begrenztem Zeitaufwand (3h oder so) beteiligen. Noch mehr interessiert mich natürlich, wie Du die Kriterien dazu aufgestellt hast ... poste Deine Ergebnisse in jedem Fall bitte hier. ciao Melvin

Andreas Brändle schrieb: Hi, ich habe mal das Codebuch und die 0.2 der Liz angeschaut. An einigen Stellen könnte man Details anbringen ("Wikipedia-Software" statt Mediawiki an einer Stelle ist diskutierbar). Dass Wasser bei 100°C kocht, ist so nicht ganz richtig (oder man unterstellt automatisch STP). Das sind aber Kleinigkeiten. Mal eine methodische Frage: Viele deiner im Codebuch genannten Indikatoren lassen sich automatisch erfassen bzw die Fehlerquote einer automatischen Erfassung ist nicht zwingend grösser als bei einer manuellen Erfassung. Wozu braucht es dann noch überhaupt eine Stichprobe und warum nimmst du nicht einfach die komplette (deutschsprachige) Wikipedia als Grundlage? (und ja, natürlich bei vielen Indikatoren ist ein Mensch schneller. f01 und f02 finde ich nirgends konkretisiert, welche Auflagen welches Werkes meinst du?) Wenn du jetzt schon die Lemmata gezogen hast, wann werden die google-Treffer erfasst und warum geschieht dies nicht zeitnah? In dem Codebuch gibt es keinen Indikator für edits von Bots, das könnte die Ergebnisse verzerren. Ob ein Account botstatus hat, lässt sich abfragen. Die Fehlerquote ist hoch, da ein Bot nicht angemeldet sein muss oder unter einem Nutzeraccount laufen kann. Mathias, der das, was er lesen konnte, sehr spannend findet :)

Andreas Brändle schrieb: (das ist jetzt ein IMHO und IANAinformatiker) j03: automatisierbar j02: automatisierbar (mit Aufwand) m01: automatisierbar m02: automatisierbar m03: automatisierbar n01: automatisierbar (mit Aufwand) n02: automatisierbar n03: automatisierbar n04: einigermassen automatisierbar o - einigermassen automatisierbar p- einigermassen automatisierbar Bei a04/05 kommst du bei alten Artikeln an ein Problem, weil die Versionshistorie nicht völlig komplett ist. Ausserdem hast du ein weiteres Problem, wenn Artikel in ihrer Historie durch den BKL/deBKL-Fleischwolf gezogen wurden. Ein weiteres Problem ist, wenn ein Artikel aus einer anderen wikipedia-Ausgabe übersetzt wurde (zählen dann die englischen Revisionen mit?). Da sollte es recht viele Beispiele aus en->de geben. Vorschlag a26: Anzahl der Interwikilinks Aus der Zahl der Interwikilinks lassen sich begrenzt Rückschlüsse zur Validität von Lemmata ableiten bzw, seeehr begrenzt zur Relevant des Lemmas in anderen Sprachen. Naja, bei Brockhaus ist es im Falle der Enzyklopädie die 20. Auflage von 1996-99 (im Herbst kommt der erste Teil der 21. Auflage heraus, das ist wohl zu spät). Alternativ hast du noch kleinere Werke von Brockhaus zur Auswahl. Die letzte Meyers-Enzyklopädie kam 1974 heraus. Das, was heute als Meyers Taschenlexikon aus dem Bibliographischen Institut & F.A. Brockhaus ankommt, ist da etwas kondensierter. Wenn man das Meyers-Taschenlexikon nimmt, sollte man sich lieber auch Encarta oder den Brockhaus-multimedial ansehen, der eine andere Textbasis hat. Empfinde ich jetzt als Bruch in der Zahlensystematik. Mathias

Am Montag, 7. März 2005 12:23 schrieb Andreas Brändle: Was mir beim ersten Überfliegen aufgefallen ist: Es fehlt eine Überprüfung auf die inhaltliche Korrektheit der Artikel. Es gibt Wikipedia-Artikel, die strotzen nur so von inhaltlichen Fehlern. Ich gebe aber zu, dass das ohne Fachwissen nur sehr aufwändig überprüfbar ist und damit vermutlich außen vor bleiben muss. Zwei Qualitätsindikatoren hätte ich noch vorzuschlagen, die auch ohne Fachwissen überprüfbar sind, und die m.E. viele Wikipedia-Artikel qualitätsmäßig runterziehen: a) Der Artikel enthält schwammige Aussagen ala "... in alter Zeit waren die Druiden..." (in der Steinzeit? im Mittelalter? oder was?), "... in anderen Gegenden ist ...." (in welchen??) b) Der Artikel enthält Andeutungen, die nicht aufgelöst werden: "Es gibt aber auch Personen, die anders darüber denken." (Wer, was?) Uli