"Rainer Stiehl" skribis:

...

Die Grenze des Überwachbaren ist definitiv überschritten. Das wird auf Dauer nicht gut gehen.

[[Grenzen des Wachstums]] auf die WP bezogen zu diskutieren finde ich auch sinnvoll. Da ich selbst mehr als genug mit meiner Beobachtungsliste beschäftigt bin:

Wo seht ihr "Power-Aktivisten" die Grenze des Überwachbaren? 200 neue Artikel pro Tag? Und dann einfach "Türe zu bis morgen"? Redirects könnte man von einer solchen Begrenzung ausnehmen.

Was hat "ich schaffe es nicht, meine Beobachtungsliste zu kontrollieren" mit "es gibt zu viele neue Artikel" zu tun, außer dass beides Zeit kostet?

Wenn es zu viele Änderungen auf der Beobachtungsliste werden, muss man entweder darauf verzichten, diese zu überblicken, oder das Bearbeiten dieser Artikel einschränken. Ein Einschränken des Anlegens neuer Artikel hilft da gar nichts.

Paul

Am 07.01.2006 um 13:21 schrieb Rainer Stiehl:

Wo seht ihr "Power-Aktivisten" die Grenze des Überwachbaren? 200 neue Artikel pro Tag? Und dann einfach "Türe zu bis morgen"? Redirects könnte man von einer solchen Begrenzung ausnehmen.

Das könnte die Größenordnung sein, wäre aber noch rauszufinden. Es spielen ja auch andere Geschichten eine Rolle, die natürlich teilweise damit zusammenhängen. Die Löschkandidaten liegen inzwischen bei täglich rund 120, wie viele letzte Änderungen auftauchen, weiß ich gar nicht. Dazu wachsen bei aktiven Benutzern die Beobachtungslisten, schon allein durchs Artikelschreiben. Ganz abgesehen von dem, was man schon immer mal erledigen wollte ;-)

Irgendeine Form der Mengenbegrenzung wäre auf jeden Fall wünschenswert, im Grunde sogar eine Fast-Sperre, um die Halde abzubauen (falls das noch geht), die sich jetzt mit exponentieller Geschwindigkeit aufbaut.

Wenn meine Zählung von gestern etwa dem Durchschnitt entspricht, haben wir sonst in einem Jahr rund doppelt so viele Einträge wie jetzt. Wir werden dann aber nicht doppelt so viele gute Autoren, Redakteure, Korrektoren, Admins usw. haben. Nach meinem Eindruck (feststellen lässt sich das im Nachhinein nicht mehr, wenn überhaupt) ändert sich der Typ der neu hinzukommenden Wikipedianer fast zwangsläufig mit der Zeit: Am Anfang waren es vermutlich (da war ich noch nicht dabei, habe nur gelegentlich vorbeigeschaut) "Nerds" mit hohem Bildungsniveau und Interesse am Schreiben, dann wurde die Basis breiter, die Presse aufmerksam, was uns auch die "Leserbriefschreiber" und Überzeugungstäter bescherte, mit denen man immer so lustige lange Diskussionen führen kann. Inzwischen ist die WP so populär, dass man über Neu-Wikipedianer eigentlich gar nichts mehr sagen kann, sie nähern sich dem Bevölkerungsdurchschnitt. Das mag vielleicht elitär klingen, aber vom Bevölkerungsdurchnschnitt kann und darf man nicht erwarten, dass er aus gute Autoren, Redakteuren, Korrektoren, Admins usw. besteht.

Wenn meine Spekulation zutrifft, heißt das, dass zwangsläufig der Anstieg der Artikelzahl und der der qualifizierten Mitarbeiter auseinander läuft. Dazu kommen möglicherweise noch selbst verstärkende Effekte, wie sie Uli immer vorbringt.

Bleibt nur noch die kleine Frage, was die geeigneten konkreten Konsequenzen sind, die aus der Entwicklung zu ziehen wären. Vorschläge gibt es ja eine Menge, welche in welcher Kombination wie wirken ist eine andere Frage. Und schließlich muss das alles irgendwann auch mal entschieden werden. Die bisherigen Diskusionsrunden zu dem Thema sind ja nachdem es erst immer heftig gekocht hat, wieder eingeschlafen. Das könnte auch damit zusammenhängen, dass kein Gesamtkonzept vorgeschlagen wurde, sondern meistens Einzelmaßnahmen wie Anmeldepflicht, stabile Versionen, Bewertungssysteme usw.

Gruß, Rainer