Antrag um Stub-Abstimmung.
Joachim Kerschbaumer schrieb am Don Sep 4:
Uli schrieb:
Aber wir sind halt die deutschsprachige Wikipedia, und haben also mit österreichischer, schweizer, südtiroler und deutscher Mentalität zu tun.
Wurde vorher schon einmal in der deutschen Wikipedia darüber diskutiert/abgestimmt, ob wir uns in diesem Punkt (Stub) von der "englischen" (nicht amerikanischen!) Wikipedia unterscheiden wollen? Wenn ja, kannst Du mir bitte den Link darauf geben?
Da ich bis jetzt keine Antwort darauf bekommen habe, möchte ich folgedes machen (ausser jemand hat einen besseren Vorschlag, die Diskussion zu beenden)
'''Ich bitte jemanden neutrales eine Abstimmung zu organisieren.'''
Die Umfrage hat meiner Ansicht nach gezeigt, dass die Lösch-Leute nicht klar in der Mehrheit sind. Leider habe ich die Umfrage gestartet und dadurch wohl (unabsichtilich) die Fragen zu meinen Gunsten gestellt. Deshalb wäre ein neutraler Moderator besser, der die Abstimmung formuliert.
Ich wäre dafür, die Frage gleich von Film auf "STUB" auszuweiten, damit wir nicht in die gleiche Diskussion in den nächsten Monaten kommen wenn es um Bücher, Tiere, Orte... geht.
Fragen-Vorschlag: Dürfen "Stubs" von Admins einfach gelöscht werden, oder geben wir ihnen eine Chance irgendwann zu einem richtigen Artikel zu werden?
Danke für eure Hilfe, Fantasy :-)
PS: Die (leider unübersichtliche und "kaputte") Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Was_Wikipedia_nicht_ist
Ich wäre dafür, die Frage gleich von Film auf "STUB" auszuweiten, damit wir nicht in die gleiche Diskussion in den nächsten Monaten kommen wenn es um Bücher, Tiere, Orte... geht.
Dann werfen wir wieder drei Sachen in einen Topf:
* richtige Stubs mit wenig, aber korrektem Inhalt: "Ludwig II (25. August 1845 - 13. Juni 1886), war König von Bayern (10. März 1864 - 13. Juni 1886)",
* "unechte" Stubs: "Ludwig war ein bayrischer könig mann nent ihn auch Märchenkönig"
* und Datenbankeinträge zu "unwichtigen" Dörfern, Filmen, Büchern, Comic-Nebenfiguren, Straßen, Rezepten, Ameisenunterarten, etc. pp. - egal ob der Inhalt kurz oder lang ist oder wie sie formatiert sind.
Die Differenzen liegen doch eigentlich nur im dritten Punkt. Echte Stubs lassen wir in der Regel doch stehen, "unechte" Stubs löschen wir recht schnell, weil sie einen schlechten Eindruck machen und Leute vom Verbessern eher abschrecken als dazu anreizen (Das war jedenfalls der Tenor, den ich auch von allen Lösch-Gegnern aus der Diskussion rausgehört habe). Punkt eins und zwei sollten wir mal irgendwo als Richtschnur ausformulieren.
Punkt drei ist eine langfristige Richtungsentscheidung, bei der ich mich ganz deutlich gegen die Policy in der englischen WP stemme. Ich habe auf [[Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist]] einige (technische wie encyclopädische) Gründe aufgeführt, warum ich nicht glaube, das eine Policy sinnvoll ist, die erstmal grundsätzlich einen Artikel zu jedem Stichwort erlaubt, solange er sachlich richtig und neutral ist. Das ist was anderes, als die Stub- oder "schlechte Artikel"-Diskussion, mit der es immer wieder vermischt wird. Leider habe ich bisher wenig Gegenargumente zu meinen Argumenten gehört, ausser politische (warte doch mal ab, wohin sich die Wikipedia entwickelt). Meine (politische) Befürchtung ist halt, dass sie sich mit solchen Einträgen (zumindest wenn sie massenhaft kommen) in eine Richtung entwickelt, die nicht sehr zielführend ist und sie irgendwann unbrauchbar werden lässt (Stichwort Rauschen, in der engl. WP IMHO schon festzustellen.)
Uli