http://www.industrial-technology-and-witchcraft.de/index.php/ITW/12993/
Wikipedia und die Knastbrüder
Wenn man die Raubkopierer-Kampagne »Hart aber gerecht« beim »provokanten« Wort nimmt, sind einige ihrer Auftraggeber praktisch reif für den Knast: sie haben offenbar selbst gegen das Urheberrecht verstoßen und einen Autor mit einer achtfach überhöhten Abmahnung unter Druck gesetzt.
Mathias Schindler neubau@presroi.de schrieb am Tue, 14 Dec 2004 16:18:13 +0100:
http://www.industrial-technology-and-witchcraft.de/index.php/ITW/12993/
Wikipedia und die Knastbrüder
Wenn man die Raubkopierer-Kampagne »Hart aber gerecht« beim »provokanten« Wort nimmt, sind einige ihrer Auftraggeber praktisch reif für den Knast: sie haben offenbar selbst gegen das Urheberrecht verstoßen und einen Autor mit einer achtfach überhöhten Abmahnung unter Druck gesetzt.
Mir stellt sich bei dieser ganzen Problematik eine Frage: ist die Wikipedia für sowas überhaupt nutzbar? Ich denke eine Auflistung aller Nutzer, die an den benutzen Artikeln gearbeitet haben, ist im Kleingedruckten am Ende solch einer Studie sicher machbar. Mir stellt sich eher die Frage nach der GNU FDL. In den Wikireadern wird diese komplett abgedruckt, muss das so sein? Reicht es den Link anzugeben oder reicht es gar nur zu schreiben "Diese Texte unterliegen der GNU FDL." ohne weitere Hinweise? Ich finde, dazu sollte es in der Wikipedia eine Seite geben - also eine Seite, die informiert wie man Texte einsetzen kann und den Lizenzbedingungen dabei genügt ohne dass es so aufdringlich wird, dass die Wikipedia als Quelle unnutzbar ist, weil seitenweise Lizenzbedingungen und Autoren aufzuzählen sind. Und wenn es eine Seite bereits gibt: sie sollte prominenter verlinkt werden.
MfG Christian Thiele Benutzer:APPER
On Tuesday, December 14, 2004 5:26 PM Christian Thiele APPER@apper.de wrote:
http://www.industrial-technology-and-witchcraft.de/index.php/ITW/12993/
Wikipedia und die Knastbrüder
Wenn man die Raubkopierer-Kampagne »Hart aber gerecht« beim »provokanten« Wort nimmt, sind einige ihrer Auftraggeber praktisch reif für den Knast: sie haben offenbar selbst gegen das Urheberrecht verstoßen und einen Autor mit einer achtfach überhöhten Abmahnung unter Druck gesetzt.
Mir stellt sich bei dieser ganzen Problematik eine Frage: ist die Wikipedia für sowas überhaupt nutzbar?
Im Moment nur bedingt, leider.
Ich denke eine Auflistung aller Nutzer, die an den benutzen Artikeln gearbeitet haben, ist im Kleingedruckten am Ende solch einer Studie sicher machbar. Mir stellt sich eher die Frage nach der GNU FDL. In den Wikireadern wird diese komplett abgedruckt, muss das so sein?
Die Lizenz schreibt das so vor, leider.
Reicht es den Link anzugeben oder reicht es gar nur zu schreiben "Diese Texte unterliegen der GNU FDL." ohne weitere Hinweise?
Die Lizenz besagt was anderes, leider.
Ich finde, dazu sollte es in der Wikipedia eine Seite geben - also eine Seite, die informiert wie man Texte einsetzen kann und den Lizenzbedingungen dabei genügt ohne dass es so aufdringlich wird, dass die Wikipedia als Quelle unnutzbar ist, weil seitenweise Lizenzbedingungen und Autoren aufzuzählen sind.
Einen solchen Versuch gibt es: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen
Allerdings sind die praktischen Hinweise dort nicht rechtsverbindlich, denn niemand außer den ursprünglichen Autoren (wie will man die in der Praxis zusammenbekommen?) kann eine von der Lizenz abweichende Nutzung gestatten. Wer also Wikipedia-Inhalte nutzt, muss sich an die Lizenzbedingungen halten oder darauf vertrauen, dass sich alle betroffenen Autoren mit dem von der Wikipedia vorgeschlagenen Hinweis zufrieden geben.
Besserung kommt hoffentlich bald. Zumindest steht Jimbo deshalb seit einigen Monaten in Kontakt mit der Free Software Foundation, die wohl eine neue Version der GNU FDL herausbringen wird, mit der unter anderem die oben erwähnten, altbekannten Probleme gelöst werden sollen.
Und wenn es eine Seite bereits gibt: sie sollte prominenter verlinkt werden.
Am Ende jeder Seite finde ich ziemlich prominent.
Viele Grüße Arne -- http://recentchanges.de
"Arne Klempert" schrieb:
Besserung kommt hoffentlich bald. Zumindest steht Jimbo deshalb seit einigen Monaten in Kontakt mit der Free Software Foundation, die wohl eine neue Version der GNU FDL herausbringen wird, mit der unter anderem die oben erwähnten, altbekannten Probleme gelöst werden sollen.
Es wäre möglicherweise deutlich sinnvoller, für ein Projekt wie die Wikipedia eine der creative-commons-Lizenzen zu nutzen, für die es bereits nicht nur ins Deutsche übersetzte, sondern für das deutsche Recht angepaßte deutschsprachige Fassungen gibt - ganz abgesehen davon, daß eine "free DOCUMENTATION licence" für eine Enzyklopädie vielleicht weniger geeignet ist. :)
-thh
Hi,
Thomas Hochstein schrieb am 12/17/2004 08:43 AM:
Es wäre möglicherweise deutlich sinnvoller, für ein Projekt wie die Wikipedia eine der creative-commons-Lizenzen zu nutzen, für die es bereits nicht nur ins Deutsche übersetzte, sondern für das deutsche Recht angepaßte deutschsprachige Fassungen gibt - ganz abgesehen davon, daß eine "free DOCUMENTATION licence" für eine Enzyklopädie vielleicht weniger geeignet ist. :)
Keine Frage - diese stand nur beim Start der WP nicht zur Verfuegung. Und wie willst du einen Wechsel durchziehen?
Tschuess, Tim.
On Fri, Dec 17, 2004 at 08:43:34AM +0100, Thomas Hochstein wrote:
"Arne Klempert" schrieb:
Besserung kommt hoffentlich bald. Zumindest steht Jimbo deshalb seit einigen Monaten in Kontakt mit der Free Software Foundation, die wohl eine neue Version der GNU FDL herausbringen wird, mit der unter anderem die oben erwähnten, altbekannten Probleme gelöst werden sollen.
Es wäre möglicherweise deutlich sinnvoller, für ein Projekt wie die Wikipedia eine der creative-commons-Lizenzen zu nutzen, für die es bereits nicht nur ins Deutsche übersetzte, sondern für das deutsche Recht angepaßte deutschsprachige Fassungen gibt - ganz abgesehen davon, daß eine "free DOCUMENTATION licence" für eine Enzyklopädie vielleicht weniger geeignet ist. :)
Über einen Wechsel wurde oft diskutiert. Ist nicht unsere Schuld dass es damals noch keine CC gab. Vielleicht schaffen Lessing, Stallman und Jimbo es mal eine lex wikipedia zu finden die uns den Wechsel ermöglicht. Kann aber dauern und hat eh Zeit.
Wikitravel z.B. hat die CC und dort findet sich auch eine gute Begründung.
ciao, tom
On Friday, December 17, 2004 8:43 AM Thomas Hochstein ml@ancalagon.inka.de wrote:
"Arne Klempert" schrieb:
Besserung kommt hoffentlich bald. Zumindest steht Jimbo deshalb seit einigen Monaten in Kontakt mit der Free Software Foundation, die wohl eine neue Version der GNU FDL herausbringen wird, mit der unter anderem die oben erwähnten, altbekannten Probleme gelöst werden sollen.
Es wäre möglicherweise deutlich sinnvoller, für ein Projekt wie die Wikipedia eine der creative-commons-Lizenzen zu nutzen, für die es bereits nicht nur ins Deutsche übersetzte, sondern für das deutsche Recht angepaßte deutschsprachige Fassungen gibt - ganz abgesehen davon, daß eine "free DOCUMENTATION licence" für eine Enzyklopädie vielleicht weniger geeignet ist. :)
OK, überzeugt. Jetzt fehlt nur noch jemand, der alle bisherigen Autoren ausfindig macht und sie um ihre Zustimmung zur neuen Lizenz bittet. Sagst Du kurz Bescheid, wenn Du fertig bist? Muss ja nicht gleich morgen sein ;-)
Viele Grüße Arne -- http://recentchanges.de
On Fri, 17 Dec 2004 09:29:43 +0100 "Arne Klempert" wikipedia@klempert.de wrote:
OK, überzeugt. Jetzt fehlt nur noch jemand, der alle bisherigen Autoren ausfindig macht und sie um ihre Zustimmung zur neuen Lizenz bittet. Sagst Du kurz Bescheid, wenn Du fertig bist? Muss ja nicht gleich morgen sein ;-)
Es ist genau dieser arrogante Sarkasmus, der uns keinen Schritt weiterbringt. Die GNU FDL wirft mehr Probleme auf, als ein Rechtsanwalt wird je loesen koennen. Siehe beispielsweise:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Beschwerde_gegen_alle...
Klaus Graf
On Friday, December 17, 2004 2:25 PM Klaus Graf klaus.graf@geschichte.uni-freiburg.de wrote:
On Fri, 17 Dec 2004 09:29:43 +0100 "Arne Klempert" wikipedia@klempert.de wrote:
OK, überzeugt. Jetzt fehlt nur noch jemand, der alle bisherigen Autoren ausfindig macht und sie um ihre Zustimmung zur neuen Lizenz bittet. Sagst Du kurz Bescheid, wenn Du fertig bist? Muss ja nicht gleich morgen sein ;-)
Es ist genau dieser arrogante Sarkasmus, der uns keinen Schritt weiterbringt.
Sorry, das ist meine Art von Humor. Für diejenigen, deren Ironiedetektor defekt ist, habe ich extra noch ein ";-)" dahintergesetzt. Über Umgangsformen müssen wir beide uns aber wirklich nicht (nochmal) streiten. Sollte ich Thomas zu nahe getreten sein, bitte ich ihn hiermit um Entschuldigung.
Die GNU FDL wirft mehr Probleme auf, als ein Rechtsanwalt wird je loesen koennen.
Da stimme ich Dir voll und ganz zu. Und wenn Du mein vorheriges Posting gelesen hättest, wüsstest Du auch, welche Lösung ich für diese Probleme sehe. Aber einfach mal so die Wikipedia-Inhalte unter eine andere Lizenz stellen, geht nunmal nicht - ob mit oder ohne "arroganten Sarkasmus".
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Beschwerde_gegen_ alle_Admins
IANAL, IBKA, IHNNMESJS. Und deshalb warte ich ab (in diesem konkreten Fall sehr gelassen), bis diese Frage von einem kompetenten Volljuristen geprüft wurde. Der Auftrag für das Rechtsgutachten ist übrigens mittlerweile erteilt.
Viele Grüße Arne -- http://recentchanges.de
Glossar: IANAL - I am not a lawyer IBKA - Ich bin kein Anwalt IHNNMJS - Ich habe noch nicht mal ein Semester Jura studiert
On Tue, Dec 14, 2004 at 05:26:58PM +0100, Christian Thiele wrote:
Mir stellt sich bei dieser ganzen Problematik eine Frage: ist die Wikipedia für sowas überhaupt nutzbar? Ich denke eine Auflistung aller Nutzer, die an den benutzen Artikeln gearbeitet haben, ist im Kleingedruckten am Ende solch einer Studie sicher machbar. Mir stellt sich eher die Frage nach der GNU FDL. In den Wikireadern wird diese komplett abgedruckt, muss das so sein? Reicht es den Link anzugeben oder reicht es gar nur zu schreiben
Die Diskussion hatten wir schon. Auch ob die deutsche Fassung rechtsgültig ist. Ich geh davon aus dass sie a) notwendig und b) die deutsche Fassung schon seit "stabil" ist und dem Leser sehr entgegen kommt.
ciao, tom