Ivo Köthnig schrieb: Wenn Du Sicherheit durch Redundanz haben willst, musst Du immer Deine Datenzentren örtlich auseinanderziehen. Die Amis haben ja nicht nur öfters mal Probleme mit Stromausfällen, sondern auch mit ihrer Tektonik. ISPs können Pleite machen, Klimaaggregate können vom Dach fliegen, Rechenzentren abfackeln, ist alles schon passiert. M.E. auch ein wichtiges Argument, wenn wir über "worst case" Szenarien reden: Andere Admins machen vielleicht nicht gar keine, aber doch wahrscheinlich *andere* Fehler; nicht 100% (zeitlich und von der Vorgehenswerise her) synchronisierte Konfigurationsänderungen legen also nicht automatisch beide Systeme lahm, je unabhängiger beide Systeme sind, desto geringer wird die Wahrscheinlichkeit, dass beide gleichzeitig ausfallen. Zwei unabhängige Systeme in Europa und den USA würden ausserdem in anderen Zeitzonen operieren, wenn die Amis schlafen, könnte bei uns möglicherweise eher jemand erreichbar sein, der wenigstens *eine* der Kisten zum Leben erweckt. Ich fürchte, die haben in den nächsten Wochen bis über die Ohren zu tun. Natürlich sind die Medien nicht so kritisch wie die Texte, deshalb finde ich die Priorisierung schon korrekt, aber ein derber Verlust wäre das schon. Aber wie gesagt, ich bin mittlerweile auch, wenn auch aus nicht-technischen Gründen, gegen unabhängige Server in Europa.

"Agon S. Buchholz" &lt;asb(a)kefk.net&gt; writes: Allerdings. Das Hinfummeln allein der Bilder bereitet eine Menge Arbeit (Ausschnitt, Verkleinern, Schärfen) und das Hochladen kostet eine Menge Zeit (Eintragen in die Maske, Übertragung). Ich möchte das für bereits herangeschleppte Bilder nicht noch einmal machen. -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)