Bedenkliche Nutzung von Wikipedia-Inhalten
Wenn ein Dritter die Wikipedia-Inhalte außerhalb der besonderen Möglichkeiten der GNU-FDL benutzt (Inhalte verwenden, nicht abschreiben!) und z.B. die Regelungen des Zitatrechts einhält, dann kann der Dritte sein so entstandenes Werk auch mit Copyright versehen - andernfalls wäre auch jede Quellennutzung z.B. beim Erstellen von Zeitungsartikeln unmöglich.
Der Unterschied ist, dass die GNU-FDL es eben auch erlauben würde, die Wikipedia-Inhalte vollständig zu übernehmen, wie es außerhalb der Lizenz nicht möglich wäre. (Nur) in diesem Fall müssen dann die besonderen Bestimmungen der GNU-FDL eingehalten werden.
Der Fehler von Journalisten liegt also darin, zwar die Besonderheiten der GNU-FDL mitunter zu nutzen (Inhalte 1:1 übernehmen), aber dabei zu verfahren, als würden sie eine normale Quelle in der herkömmlich zugelassenen Form nutzen (ohne Beachtung der Vorschriften der GNU-FDL).
Es sollte aus rein praktischen Gründen darauf gedrängt werden, dass zumindest ein allgemeiner Quellenhinweis auf die Wikipedia erfolgt: Wenn nämlich das Erscheinungsdatum und die Daten der Versionsgeschichte nicht abgeglichen werden, kann bei Dritten schnell der Eindruck entstehen, wir wären diejenigen gewesen, die abgeschrieben hätten...
Alexander Klimke (Berlin-Jurist)
Hi,
Es würde uns auch schon weiterbringen, wenn ordenlich verständliche Hinweise für die Nutzung von Wikipedia-Inhalten in Print-Medien aufbereitet werden. Die "Praktische Anwendung in Online-Medien" ist ja noch einigermaßen klar, aber für Print-Medien steht unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen
"Zur Verwendung von Inhalten der Wikipedia in gedruckter Form müssen Richtlinien erst noch erarbeitet werden. Vorschläge können auf der Diskussionsseite abgegeben werden."
Dann gibt es da noch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_anderswo_verwenden und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzauslegung
So kann man eigentlich niemandem böse sein, der die Lizenz nicht einhält.
Wenn mal jemand für normale Menschen verständlich kurz und bündig aufschreibt, was man bei der Nutzung von Wikipedia-Inhalten außerhalb des Internets beachten muss (so eine Art Gentelman-Agreement für den Print-Bereich) würde er einen Bedeutenden Beitrag zur Förderung Freien Wissens leisten und der Dank wäre ihm Gewiss!
Gruß, Jakob
On Tue, 12 Jul 2005 12:40:43 +0200 Jakob Voss jakob.voss@nichtich.de wrote:
Wenn mal jemand für normale Menschen verständlich kurz und bündig aufschreibt, was man bei der Nutzung von Wikipedia-Inhalten außerhalb des Internets beachten muss (so eine Art Gentelman-Agreement für den Print-Bereich) würde er einen Bedeutenden Beitrag zur Förderung Freien Wissens leisten und der Dank wäre ihm Gewiss!
Wenn das einfach waere, haette das sicher schon jemand gemacht. Im uebrigen hat man ja jede Menge Vereins-Geld dafuer ausgegeben, dass Rechtsanwaelte sich genau zu dieser Frage geaeussert haben:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen_M%C3%A4rz_2005#V._GNU_Free_Docum...
Nur bei veraenderter Uebernahme (die wohl die Regel im Journalismus darstellen duerfte) wird m.E. der komplette Abdruck der GNU FDL verlangt. Das ist bei vielen Medien absolut illusorisch.
Es waere auch wenig sinnvoll, journalistische Nutzer mit einer Formulierung wie
"Moeglicherweise sind die meisten Autoren der Wikipedia damit einverstanden, dass an die Stelle des Abdrucks der GNU FDL der Link auf den Lizenztext tritt"
abzuspeisen.
Es gibt ja auch kein offizielles Tool, um die geforderten fuenf Hauptautoren, die genannt werden muessen, zu bestimmen. Wie soll ein Journalist etwa bei [[Benedikt XVI.]] innerhalb weniger Minuten diese fuenf Autoren feststellen, damit er sie angeben kann? Das ist ganz und gar UNMOEGLICH.
Klaus Graf
Klaus Graf schrieb:
Wenn mal jemand für normale Menschen verständlich kurz und bündig aufschreibt, was man bei der Nutzung von Wikipedia-Inhalten außerhalb des Internets beachten muss (so eine Art Gentelman-Agreement für den Print-Bereich) würde er einen Bedeutenden Beitrag zur Förderung Freien Wissens leisten und der Dank wäre ihm Gewiss!
Wenn das einfach waere, haette das sicher schon jemand gemacht.
Ursache ist vor dass die Mehrheit der Wikipedianer lieber Artikel schreibt oder Diskutiert, anstatt sich um solchen meta-kram zu kümmern. Oder woran liegt es, dass Infomaterial immer erst spontan auf den letzten Drücker erstellt wird [1], der Wikipedia-Namensraum so unaufgeräumt ist und es noch kein vernüftiges Handbuch gibt?
Es waere auch wenig sinnvoll, journalistische Nutzer mit einer Formulierung wie
"Moeglicherweise sind die meisten Autoren der Wikipedia damit einverstanden, dass an die Stelle des Abdrucks der GNU FDL der Link auf den Lizenztext tritt"
abzuspeisen.
Das ist ja schon mal ein Vorschlag und somit jedenfalls besser als die Antwort "Wissen wir auch nicht, gucken sie in die GFDL". In diesem Sinne Danke für deinen konstruktiven beitrag. Hinweise auf die Unzulänglichkeiten der GFDL und dass irgendwas angeblich unmöglich sei, bringen allerdings niemanden weiter.
Gruß, Jakob
[1] http://meta.wikimedia.org/wiki/Promotion/de - auch hier ist Beteiligung erwünscht.
On Tue, 12 Jul 2005 14:28:12 +0200
Hinweise auf die Unzulänglichkeiten der GFDL und dass irgendwas angeblich unmöglich sei, bringen allerdings niemanden weiter.
Es nuetzt aber auch nichts, sich etwas in die Tasche zu luegen und die GNU FDL so umzubiegen, dass die gewuenschten freien Inhalte auch fuer Printprodukte faktisch moeglich sind.
Es waere eine klare Ansage, wenigstens im Bildbereich die allgemeine Empfehlung abzugeben, nach Moeglichkeit eine CC-Lizenz zu verwenden. Aber die meisten kleben so an der GNU FDL, dass ihnen die extremen Nachteile dieser Lizenz nicht klar sind. Darauf immer wieder hinzuweisen ist mein gutes Recht, denn nur wenn etwas wirklich weh tut, kann sich etwas aendern.
KG