Hallo!
Ich bin eben auf die Seite der Linkfarm
http://www.geschi.de/glossar/geschi/Tamino.html
gestoßen, die angeblich aus der Wikipedia stammt. Dabei
* Werden gemeinerweise die Links auf Wikipdia per JavaScript realisiert, so dass der PageRank nicht an die Wikipedia abfließt
* Gab es nie einen Artikel "Tamino" in der deutschsprachigen Wikipedia
Irgendwelche Ideen, wie man unter Hinweis auf GFDL (Autorennennung, transparente Kopie) das Suchmaschinen-Spamming etwas eindämmen kann? Idee wäre auch, wie bei den Löschkandidaten über Mirrors abzustimmen und eine Negativliste über ein standardisiertes Verfahren an Google weiterzugeben, damit sie die Seiten schneller aus ihrem Index rausschmeissen können (vielleicht wirksamer als Drohung mit einer Klage).
Bei
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekte%2C_die_Wikipedia_als_Quelle_...
müsste dazu anscheinand mal jemand aufräumen und auf
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/legal-de
bin ich nicht eingeschrieben - gibt es da irgendwelche Fortschritte oder Ideen?
gruß, Jakob
Jakob schrieb:
Hallo!
Ich bin eben auf die Seite der Linkfarm
http://www.geschi.de/glossar/geschi/Tamino.html
gestoßen, die angeblich aus der Wikipedia stammt. Dabei
- Werden gemeinerweise die Links auf Wikipdia per JavaScript realisiert, so dass
der PageRank nicht an die Wikipedia abfließt
- Gab es nie einen Artikel "Tamino" in der deutschsprachigen Wikipedia
Irgendwelche Ideen, wie man unter Hinweis auf GFDL (Autorennennung, transparente Kopie) das Suchmaschinen-Spamming etwas eindämmen kann? Idee wäre auch, wie bei den Löschkandidaten über Mirrors abzustimmen und eine Negativliste über ein standardisiertes Verfahren an Google weiterzugeben, damit sie die Seiten schneller aus ihrem Index rausschmeissen können (vielleicht wirksamer als Drohung mit einer Klage).
Ich würde sagen, einfach mal ne freundliche Mail schreiben. Wenn dann noch nix wird können wir weiter sehen. Die Mail würde ich auch übernehmen. Leon
Leon Weber schrieb:
Jakob schrieb:
Hallo!
Ich bin eben auf die Seite der Linkfarm
http://www.geschi.de/glossar/geschi/Tamino.html
gestoßen, die angeblich aus der Wikipedia stammt. Dabei
- Werden gemeinerweise die Links auf Wikipdia per JavaScript realisiert, so dass
der PageRank nicht an die Wikipedia abfließt
- Gab es nie einen Artikel "Tamino" in der deutschsprachigen Wikipedia
Irgendwelche Ideen, wie man unter Hinweis auf GFDL (Autorennennung, transparente Kopie) das Suchmaschinen-Spamming etwas eindämmen kann? Idee wäre auch, wie bei den Löschkandidaten über Mirrors abzustimmen und eine Negativliste über ein standardisiertes Verfahren an Google weiterzugeben, damit sie die Seiten schneller aus ihrem Index rausschmeissen können (vielleicht wirksamer als Drohung mit einer Klage).
Ich würde sagen, einfach mal ne freundliche Mail schreiben. Wenn dann noch nix wird können wir weiter sehen. Die Mail würde ich auch übernehmen.
Ich würd raten, vorher ersteinmal auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekte%2C_die_Wikipedia_als_Quelle_... eintragen, dann die Mail schicken, wenn erfolglos einen Brief an
* Christian Schilling * Wiederitzscher Str. 3 * D-04155 Leipzig
schreiben(aus dem impressum) und dann dürfte der Klau schnell vorbei sein. Marco
Marco S.:
Leon Weber schrieb:
Jakob schrieb:
Ich bin eben auf die Seite der Linkfarm
Wieso Linkfarm? Das sieht doch aus wie ein normaler Wikipedia-Mirror.
http://www.geschi.de/glossar/geschi/Tamino.html
gestoÃen, die angeblich aus der Wikipedia stammt. Dabei
- Werden gemeinerweise die Links auf Wikipdia per JavaScript realisiert,
so dass
der PageRank nicht an die Wikipedia abflieÃt
Das ist zwar schade, aber gibt es irgendwo eine Vorschrift, dass Mirrorbetreiber solche Links nicht mit Javascript machen dürfen?
- Gab es nie einen Artikel "Tamino" in der deutschsprachigen Wikipedia
Es steht ja auch kein Artikeltext auf der Seite. Der Webseitenbetreiber hat wahrscheinlich nur einfach nicht daran gedacht, eine Fehlermeldung "Artikel nicht vorhanden" statt des Standardtextes "Dieser Artikel basiert auf dem Artikel ..." auszugeben.
Irgendwelche Ideen, wie man unter Hinweis auf GFDL (Autorennennung,
transparente
Kopie) das Suchmaschinen-Spamming etwas eindämmen kann?
Man kann nicht bei irgendeiner zufälligen Website auf Autorennennung und transparenter Kopie bestehen, während man sonst schreibt, ein Link auf die Wikipedia-Versionsgeschichte reiche aus.
Ich würd raten, vorher ersteinmal auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekte%2C_die_Wikipedia_als_Quelle_...
eintragen, dann die Mail schicken, wenn erfolglos einen Brief an [...] schreiben(aus dem impressum) und dann dürfte der Klau schnell vorbei sein.
Welcher Klau denn?
Hallo,
Das ist zwar schade, aber gibt es irgendwo eine Vorschrift, dass Mirrorbetreiber solche Links nicht mit Javascript machen dürfen?
ich finde, wir sollten das Gentlemen-Agreement, das wir haben - das ja eine sehr liberale Interpretation der GNU FDL darstellt - nicht noch weiter aushöhlen. Leider gibt es verschiedene Seiten, die zwar am Rande des Agreements agieren, was aber meiner Meinung nach nicht ausreicht. Neben der JavaScript-Variante habe ich auch schon eine Seite gesehen, auf der der einzige Hinweis (der aber korrekt war) in ein Bild geschrieben wurde. Da sollte auch jedem Nicht-Techniker klar sein, dass es Gründe hat, wenn man statt es einfach hinzuschreiben, ein Bild mit dem Text anfertigt. Die Links waren entsprechend auch nicht auf die Wikipedia sondern auf eine interne Seite, die auf die Wikipedia weiterleitet.
Ich schlage vor, dass das Gentemen-Agreement entsprechend präzisiert wird, dass der Text als Text vorhanden sein muss und die Links auf Versionsgeschichte etc. direkte Links sein müssen. JavaScript darf meiner Meinung nach nur verwendet werden, wenn die Möglichkeit besteht, die Versionsgeschichte ohne JavaScript aufzurufen.
Das kann man im Endeffekt ganz einfach präzisieren: die angegebenen Sachen sollen in jedem Browser für jedermann sichtbar und nutzbar sein. Dazu gehört die Nutzbarkeit in Textbrowsern (bspw. Lynx). Bei einer Darstellung des Textes in einem Bild kann kein Blinder erfahren, wo der Text her ist, denn dieser Text kann nicht vorgelesen werden. Auf Kleingeräten wird das Bild so gestaucht, dass es auch für jeden lesenden Nutzer nicht mehr erkennbar ist. JavaScript darf nicht verwendet werden. Links müssen direkt auf den Wikipedia-Artikel bzw. die Versionsgeschichte sein, auch damit Vorleseprogramme für Blinde die korrekte Zieladresse ansagen können. Weiterleitungen sind nicht gewünscht.
Was sagt ihr dazu?
MfG Christian Thiele
Christian Thiele:
JavaScript darf nicht verwendet werden. Links müssen direkt auf den Wikipedia-Artikel bzw. die Versionsgeschichte sein, auch damit Vorleseprogramme für Blinde die korrekte Zieladresse ansagen können. Weiterleitungen sind nicht gewünscht.
Was sagt ihr dazu?
Das halte ich für sinnvoll. Ob sich das in einem Streitfall allerdings durchsetzen lässt, weiß ich nicht. Schaden kann ein solcher Hinweis jedenfalls nicht.
Meiner Meinung nach stellt ein Text in bildform keinen allgemein lesbaren Text da. (Vergleichbar mit bin Binaercode statt Quellcode). Wenn man es so sieht, verstösst dies onehin gegen die FDL und sollte schon fix nicht zur diskussion stehen. Obwohl man den einzelnen Seitenbetreibern schwer vorschreiben kann wie sie auf die Versionsgeschichte verlinken, (ausnahme die Bildform) sollte man ihnen die Gründe, warum ein link per JavaScript nicht von vorteil ist klarmachen.
DustyDingo
Hallo,
Aurel Wildfellner aurel.w@gmail.com schrieb am Wed, 08 Jun 2005 22:03:51 +0200:
Obwohl man den einzelnen Seitenbetreibern schwer vorschreiben kann wie sie auf die Versionsgeschichte verlinken, (ausnahme die Bildform) sollte man ihnen die Gründe, warum ein link per JavaScript nicht von vorteil ist klarmachen.
leider wird dies auch auf der Liste hier falsch betrachtet. Die GNU FDL sieht eigentlich vor, dass die Autoren genannt werden müssen. Die Form eines Linkes auf die Wikipedia-Server ist Teil unseres Gentlemen-Agreement, also ein Entgegenkommen unsererseits. Wenn wir nun ausdrücklich sagen, dass es ordentlich verlinkt sein soll, dann ist das unser gutes Recht darauf, dass auch die Webseitenbetreiber uns entgegenkommen und das nicht ausnutzen. Die Webseitenbetreiber sollten lieber froh sein, dass wir dies so liberal auslegen.
MfG Christian Thiele
Am 08.06.2005 21:41 schrieb Christian Thiele: ...
Das kann man im Endeffekt ganz einfach präzisieren: die angegebenen Sachen sollen in jedem Browser für jedermann sichtbar und nutzbar sein. Dazu gehört die Nutzbarkeit in Textbrowsern (bspw. Lynx). Bei einer Darstellung des Textes in einem Bild kann kein Blinder erfahren, wo der Text her ist, denn dieser Text kann nicht vorgelesen werden. Auf Kleingeräten wird das Bild so gestaucht, dass es auch für jeden lesenden Nutzer nicht mehr erkennbar ist. JavaScript darf nicht verwendet werden. Links müssen direkt auf den Wikipedia-Artikel bzw. die Versionsgeschichte sein, auch damit Vorleseprogramme für Blinde die korrekte Zieladresse ansagen können. Weiterleitungen sind nicht gewünscht.
Was sagt ihr dazu?
für mich ergibt sich das jetzt schon aus der GFDL, da es eben real und konkret Nutzer gibt, die weder Grafik bzw. Java nutzen und denen daher die lizenzrechtlich notwendigen Elemente nicht zur Verfügung stehen, die Lizenz also in diesen Fällen nicht eingehalten wird.
Norbert
Christian Thiele schrieb:
Das kann man im Endeffekt ganz einfach präzisieren: die angegebenen Sachen sollen in jedem Browser für jedermann sichtbar und nutzbar sein. Dazu gehört die Nutzbarkeit in Textbrowsern (bspw. Lynx). Bei einer Darstellung des Textes in einem Bild kann kein Blinder erfahren, wo der Text her ist, denn dieser Text kann nicht vorgelesen werden. Auf Kleingeräten wird das Bild so gestaucht, dass es auch für jeden lesenden Nutzer nicht mehr erkennbar ist. JavaScript darf nicht verwendet werden. Links müssen direkt auf den Wikipedia-Artikel bzw. die Versionsgeschichte sein, auch damit Vorleseprogramme für Blinde die korrekte Zieladresse ansagen können. Weiterleitungen sind nicht gewünscht.
Was sagt ihr dazu?
'''Dafür'''. Der Hinweis scheint wohl tatsächlich nötig zu sein, und sollte in komprimierter Form auf [[Wikipedia:Lizenzbestimmungen]] ergänzt werden.
Kurt
Christian Thiele wrote:
Ich schlage vor, dass das Gentemen-Agreement entsprechend präzisiert wird, dass der Text als Text vorhanden sein muss und die Links auf Versionsgeschichte etc. direkte Links sein müssen. JavaScript darf meiner Meinung nach nur verwendet werden, wenn die Möglichkeit besteht, die Versionsgeschichte ohne JavaScript aufzurufen.
Gute Idee, aber wie will die WP das konkret umsetzen und ihre Autoren überwachen, dass sie das auch einhalten, wenn sie Artikel aus anderen Projekten kopieren?
Kat
Moin
At 09:55 09.06.2005, you wrote:
Christian Thiele wrote:
Ich schlage vor, dass das Gentemen-Agreement entsprechend präzisiert wird, dass der Text als Text vorhanden sein muss und die Links auf Versionsgeschichte etc. direkte Links sein müssen. JavaScript darf meiner Meinung nach nur verwendet werden, wenn die Möglichkeit besteht, die Versionsgeschichte ohne JavaScript aufzurufen.
Gute Idee, aber wie will die WP das konkret umsetzen und ihre Autoren überwachen, dass sie das auch einhalten, wenn sie Artikel aus anderen Projekten kopieren?
Das wäre dann doch wohl eher der Job der anderen Projekte, ihre Rechte bei den entsprechenden Autoren "einzuklagen". Wenn ihr also konkrete Probleme in WW damit habt, solltet ihr entsprechend die Autoren ansprechen, verklagen oder Löschanträge wegen URV stellen.
Achim
Christian Thiele wrote:
Ich schlage vor, dass das Gentemen-Agreement entsprechend präzisiert wird, dass der Text als Text vorhanden sein muss und die Links auf Versionsgeschichte etc. direkte Links sein müssen. JavaScript darf meiner Meinung nach nur verwendet werden, wenn die Möglichkeit besteht, die Versionsgeschichte ohne JavaScript aufzurufen.
Gute Idee, aber wie will die WP das konkret umsetzen und ihre Autoren überwachen, dass sie das auch einhalten, wenn sie Artikel aus anderen Projekten kopieren?
Das wäre dann doch wohl eher der Job der anderen Projekte, ihre Rechte bei den entsprechenden Autoren "einzuklagen". Wenn ihr also konkrete Probleme in WW damit habt, solltet ihr entsprechend die Autoren ansprechen, verklagen oder Löschanträge wegen URV stellen.
Nach meiner Kenntnis fehlt bei einem Import nach WP derzeit eine Möglichkeit in der Rubrik "Quelle" einen Link auf die entsprechende Version des "anderen Projekts" zu setzen, oder ich war bisher zu blöd die Möglichkeit zu finden.
Olaf2
_______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
RA02 schrieb:
Nach meiner Kenntnis fehlt bei einem Import nach WP derzeit eine Möglichkeit in der Rubrik "Quelle" einen Link auf die entsprechende Version des "anderen Projekts" zu setzen, oder ich war bisher zu blöd die Möglichkeit zu finden.
Trage den Link in das Zusammenfassungsfeld unter der Editbox ein. Dort können auch andere Quellen vermerkt werden, nicht nur Wikiweise. Leider funktionieren in der Versionsgeschichte keine mit [] gesetzten Links, nur interne Links funktionieren dort. Aber man kann die Quellenlinks immer noch aus der Versionsgeschichte kopieren. Wie das dann aussieht kann man beispielsweise in der Versionsgeschichte von [[Jaromarsburg]] sehen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jaromarsburg&action=history
Jörgen
Das ist zwar schade, aber gibt es irgendwo eine Vorschrift, dass Mirrorbetreiber solche Links nicht mit Javascript machen dürfen?
Keine Ahnung. Jedenfalls verbietet Google so viel ich weiss in seinen AGB, Ad-Sense-Werbung auf Seiten einzusetzen, deren primäres Ziel das Absahnen ist. Eigentlich sollte man Google darauf hinweisen, bei diesen den Adsense-Vertrag zu kündigen.
Filzstift ----- www.wikisign.org - SQL-Queries
Das ist zwar schade, aber gibt es irgendwo eine Vorschrift, dass Mirrorbetreiber solche Links nicht mit Javascript machen dürfen?
Keine Ahnung.
Jedenfalls verbietet Google so viel ich weiss in seinen AGB, Ad-Sense-Werbung auf Seiten einzusetzen, deren primäres Ziel das Absahnen ist. Eigentlich sollte man Google darauf hinweisen, bei diesen den Adsense-Vertrag zu kündigen.
Es dauert zwar etwas, aber so ein Hinweis funktioniert durchaus. Für mich stellte es sich jedenfalls so dar, dass sie einen Wikipedia-Spiegel rausgenommen haben, nachdem ich mich dort beschwert habe. Der Konjunktiv ist also die falsche Ausdrucksform - bitte bei deutlichem Missbrauch auf jeden Fall Google darauf hinweisen.
Schorsch (schusch)
Jakob schrieb:
Ich bin eben auf die Seite der Linkfarm http://www.geschi.de/glossar/geschi/Tamino.html gestoßen, die angeblich aus der Wikipedia stammt.
*hust* - zu dem Thema gibt es sogar einen Wikipedia-Artikel, wie ich eben sehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia-Klon
Eine Task Force hat sich hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Projekte%2C_die_Wikipedia_... schon gebildet.
Dort ist allerdings seit März nichts mehr passiert.
Gut wäre auch, den lizenzkonformen Klonen eine freundliche Mail zu schreiben und sie zu fragen, ob sie nicht mit einem Teil ihrer Einnahmen zur Finanzierung der Wikimedia-Projekte beitragen möchten. Wer etwas Zeit hat kann gerne unter letztgenannter URL mit einem Briefentwurf beginnen, und schonmal E-Mail-Adressen sammeln. Versand dann am besten in einem Rutsch über's OTRS.
Kurt