Uli schrieb:
Dann werfen wir wieder drei Sachen in einen Topf
Genau. Deshalb bitte ich einen Moderator die Abstimmung zu übernehmen, weil wir uns nicht einigen könne.
Bitte: Hilfe von einem neutralen Wikpedianer, Danke! Fantasy :-)
Wenn man sich nicht einigen kann, fragt man jemanden, der sich mit sowas auskennt.
de.wikipedia.org: ~30.000 Artikel www.wikipedia.org: ~150.000 Artikel
Alle mal scharf nachdenken...
Magnus
email@joachim.net wrote:
Uli schrieb:
Dann werfen wir wieder drei Sachen in einen Topf
Genau. Deshalb bitte ich einen Moderator die Abstimmung zu übernehmen, weil wir uns nicht einigen könne.
Bitte: Hilfe von einem neutralen Wikpedianer, Danke! Fantasy :-) _______________________________________________ Wikide-l mailing list Wikide-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Am Donnerstag, 11. September 2003 12:27 schrieb Magnus Manske:
Wenn man sich nicht einigen kann, fragt man jemanden, der sich mit sowas auskennt.
de.wikipedia.org: ~30.000 Artikel www.wikipedia.org: ~150.000 Artikel
Alle mal scharf nachdenken...
Ich sag mal so:
de.wikipedia.org: ~30.000 Artikel
zu Themen, die neben dem Autor auch andere Leute interessieren
www.wikipedia.org: ~150.000 Artikel
zu Simpsons-Figuren, Dörfern in den USA und Verschwörungstheorien zu allem und jedem
Ich weiß, das ist übertrieben. Aber wir sollten nicht Qualität und Quantität verwechseln. Wie gesagt, ich glaube, die englische Wikipedia *hat* bereits ein Problem, das ich in der Deutschen nicht gerne nachmachen möchte. Insofern ist sie nicht unbedingt ein Vorbild...
Uli
ok, mein Senf dazu:
Ich stimme Uli zu, dass wir nicht die Fehler der engl. Wiki wiederholen sollten. Natürlich sind Kurze Artikelanfänge auch in meiner Argumentation der induktiven Arbeitsweise (Inspiration aus dem bescheidenen Beginn eines Themas oder Artikels) mitunter wertvoll.
Auf der anderen Seite sehe ich die Lieblosigkeit und Patzigkeit, mit der manche Kurzeinträge von anonymen Usern, so wirklich ohne Sinn und Muße hier reingestellt werden, da wäre ich auch dafür so etwas ohne großes Nachfragen zu löschen (4-Augen Prinzip).
Der Vorteil wäre nicht nur dass der rote Link bleibt und anzeigt dass wirklich noch nichts dazu da ist und User nicht erschrecken, bei derart schwachen Beiträgen, sondern auch dass "Laufkundschaft" sich erst gar nicht angewöhnt hier ihre geistigen "Allgemeinplätzchen" zu produzieren.
HoGa-Verlagsagentur Bodo Wiska Zwinglistr. 24 10555 Berlin
Fon: 030-398 348 32 Funk: 0170-62 60 50 1 Fax: 01212-546 596 479 http://www.HoGaWerbung.de mailto:Die_Karte@HoGaWerbung.de
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: wikide-l-bounces@Wikipedia.org [mailto:wikide-l-bounces@Wikipedia.org]Im Auftrag von Ulrich Fuchs Gesendet: Donnerstag, 11. September 2003 14:00 An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia Betreff: Re: [Wikide-l] Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist -> Stubs
Am Donnerstag, 11. September 2003 12:27 schrieb Magnus Manske:
Wenn man sich nicht einigen kann, fragt man jemanden, der sich mit sowas auskennt.
de.wikipedia.org: ~30.000 Artikel www.wikipedia.org: ~150.000 Artikel
Alle mal scharf nachdenken...
Ich sag mal so:
de.wikipedia.org: ~30.000 Artikel
zu Themen, die neben dem Autor auch andere Leute interessieren
www.wikipedia.org: ~150.000 Artikel
zu Simpsons-Figuren, Dörfern in den USA und Verschwörungstheorien zu allem und jedem
Ich weiß, das ist übertrieben. Aber wir sollten nicht Qualität und Quantität verwechseln. Wie gesagt, ich glaube, die englische Wikipedia *hat* bereits ein Problem, das ich in der Deutschen nicht gerne nachmachen möchte. Insofern ist sie nicht unbedingt ein Vorbild...
Uli
_______________________________________________ Wikide-l mailing list Wikide-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l