Ich habe mal meine Vorstellung wie so etwas aussehen könnte auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mijobe/Gepr%C3%BCfte_Versionen zusammengefasst. Würde mich über Kommentare freuen. Leider braucht der Vorschlag softwareseitige Erweiterungen, aber vielleicht läßt sich bei einem breiten Konsens ja ein Programmierer erweichen
mijobe
Hallo, ich arbeite schon etwas länger an diesen Dingen und hab' auch schon einiges davon softwaretechnisch erstellt. Allerdings hab' ich einen etwas anderen Ansatz, ich werde ihn mal hier skizieren:
1.) Zuerst ist es bei mir nur möglich Versionen zu bewerten (das ist bei dir auch so, war aber in älteren Vorschlägen anders). Jedoch kann man nicht alle Versionen bewerten, sondern nur solche, die nicht als kleine Änderung markiert sind, nicht von einem selber sind (Eigenbewertung finde ich unsinnig) und nicht weniger Abstand zur vorherigen Version haben als XX Stunden (ich würde hier 3 Tage ansetzten). Auch schwebt es mir vor, dass nur angemeldetet Benutezr mit einer gewissen Edit-Zahl bewerten dürfen (ist ja mom. beim Verschieben auch schon so). 2.) Die Bewertung geht mom. ganzzahlig von -5 bis +5. Wobei -5 ganz schlecht ist und +5 ganz gut (logisch, oder ;-)) 3.) Erreicht eine Version ein gewisses Level (zum Beispiel 12) so wird sie in der Versionsgeschichte farbig hervorgehoben (z.B. grün). Sehr schlechte Versionen (z.b. kleiner als -5) werden auch hervor gehoben (z.B. rot). Ich denke letztes wird nicht sehr oft passieren. 4.) Anonymen Benutzern (und auch angemeldeten, wenn sie es in ihren Einstellungen so einstellen), bekommen (falls vorhanden), die letzte stabile (also grün markierte) Version beim Lesen angezeigt. Zusätzlich erhalten sie einen kurzen Hinweis a la "Dies ist die letzte stabile Artikelversion, eine aktuellere finde sie hier (Link auf die aktuelle)" (Wenn es natürlich keine aktuellere gibt, dann kein Satz). 5.) Zusätzlich ist es auch möglich, Benutzer zu bewerten. Dies geht mom. von 0 bis 2 (0,25 Schritte). Standard ist 1. Mit dieser Zahl werden die Bewertungen des Users multipliziert. D.h. wenn ich einen Benutzer gar nicht vertraue, dann setzte ich ihn auf 0 (d.h. seine Bewertung zählt für mich gar nicht), wenn ich einem Benutzer sehr vertraue setze ich ihn z.B. auf 2 (d.h. seine Bewertung zählt für mich doppelt). Damit es zu keinen Streitigkeiten kommt, kann man prizipell nicht einsehen, wer einen wie bewertet hat. 6.) In regelmässigen Abständen (z.B. einmal pro Woche) wird ein Durchschnitt aller Userbewertungen gezogen. Das soll für die anonymen Leser sein. Beispiel: Wenn ein User A von einem anderen User B mit 1,5 bewertet wird und von einem anderen User C mit 2. Dann hat der User A einen Durchschnitt von 1,75. Für den anonymen User zählen die Artikel-Bewertungen von User A dann 1,75fach.
Fertig programmiert (d.h. es funktioniert, muss aber noch optimiert werden) ist 1,2,3 und 5.
Falls es Fragen gibt, bitte an mich wenden (ich werde das bei Gelegenheit auch mal in die WP schreiben (auch mit Screenshorts)). Abschließend möchte ich noch sagen, dass ich kein Dev bin, also am Ende, wenn die Sache fertig ist (ich rechne bis zum Ende meiner Semesterferien damit) Unterstützung von euch brauche, damit mein Code aufgenommen wird.
Mit freundlichen Grüssen DaB.
ich bekome immer bei bestimmten malis nur so was:
DaB." <"DaB. <"DaB."@gmx.de> wrote:
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
na ja, ich kann damit leben das ich solche mails extra öffnen muß, aber geht das einfacher, so das sie direkt in OE gelesen werden können? (also ohen über die "büroklammer" u gehen und öffnen anzuklicken.....)
steffen
On Fri, Mar 25, 2005 at 04:17:49PM +0100, S. Heinz wrote:
ich bekome immer bei bestimmten malis nur so was:
DaB." <"DaB. <"DaB."@gmx.de> wrote:
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
na ja, ich kann damit leben das ich solche mails extra öffnen muß, aber geht das einfacher, so das sie direkt in OE gelesen werden können? (also ohen über die "büroklammer" u gehen und öffnen anzuklicken.....)
Da muss ich dir recht geben, generell alle Mails zu signieren ist ja nicht nötig, oder? Kostet auch auf meiner Seite, wo Mutt mit PGP was anfangen kann, Zeit.
ciao, tom
Am Freitag 25 März 2005 16:23, schrieb Thomas R. Koll:
na ja, ich kann damit leben das ich solche mails extra öffnen muß, aber geht das einfacher, so das sie direkt in OE gelesen werden können? (also ohen über die "büroklammer" u gehen und öffnen anzuklicken.....)
Da muss ich dir recht geben, generell alle Mails zu signieren ist ja nicht nötig, oder? Kostet auch auf meiner Seite, wo Mutt mit PGP was anfangen kann, Zeit.
Wieso kostet das Zeit? Falls GPG das Problem ist, dann wäre ein schlankerer Schlüsselring vielleicht sinnvoll (wenn das geht und sinnvoll ist). Für die meisten Leute ist es jedenfalls deutlich einfacher schlicht alle Mails zu signieren, das passiert nämlich automatisch und sagt sehr deutlich aus, dass die Mails auch wirklich vom behaupteten Absender kommen. Mit "nötig" hat das nix zu tun.
ciao, tom
CU/2 Hartwin
Am Freitag 25 März 2005 16:17, schrieb S. Heinz:
na ja, ich kann damit leben das ich solche mails extra öffnen muß, aber geht das einfacher, so das sie direkt in OE gelesen werden können? (also ohen über die "büroklammer" u gehen und öffnen anzuklicken.....)
Ja, ist ganz einfach. In den Einstellungen zu Microsoft Outlook Express musst Du nur festlegen, dass es den MIME-Standard korrekt interpretiert. Du musst ihm also nur beibringen, dass es solche Sachen wie
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Disposition: inline
auch wirklich inline darstellt. Wo Du das nun genau einstellst weiß ich nicht, aber falls es gar nicht geht, dann ruf doch bitte mal bei der Kundenhotline von Microsoft an und frag dort nach. Vielleicht haben die auch schon was dazu in ihrer Knowledge-Base vergraben.
Alternativ dazu könntest Du Dir auch ein Programm zum eMail-lesen installieren. Thundebird ist da z.B. sehr, sehr gut und sieht nahezu genau so wie OjE aus (wenn man will).
steffen
CU/2 Hartwin
"S. Heinz" schrieb:
ich bekome immer bei bestimmten malis nur so was:
Diese "Frage" hast Du am 15.03.bereits gestellt.
Ich habe sie am selben Tage mit alw.0503151934.2048@gwaihir.akallabeth.de beantwortet.
Willst Du das jetzt jedes Mal anbringen, wenn Du eine solche Mail bekommst?
-thh
DaB. wrote:
Hallo, ich arbeite schon etwas länger an diesen Dingen und hab' auch schon einiges davon softwaretechnisch erstellt. Allerdings hab' ich einen etwas anderen Ansatz, ich werde ihn mal hier skizieren:
1.) Zuerst ist es bei mir nur möglich Versionen zu bewerten (das ist bei dir auch so, war aber in älteren Vorschlägen anders). Jedoch kann man nicht alle Versionen bewerten, sondern nur solche, die nicht als kleine Änderung markiert sind, nicht von einem selber sind (Eigenbewertung finde ich unsinnig) und nicht weniger Abstand zur vorherigen Version haben als XX Stunden (ich würde hier 3 Tage ansetzten). Auch schwebt es mir vor, dass nur angemeldetet Benutezr mit einer gewissen Edit-Zahl bewerten dürfen (ist ja mom. beim Verschieben auch schon so).
die markierung zu berücksichtigen ist vielleicht keine so gute idee, da es von vielen bearbeitern entweder nie oder immer gesetzt wird (je nach defaulteinstellung)
2.) Die Bewertung geht mom. ganzzahlig von -5 bis +5. Wobei -5 ganz schlecht ist und +5 ganz gut (logisch, oder ;-))
hier hätte ich gerne ein klares kriterium
3.) Erreicht eine Version ein gewisses Level (zum Beispiel 12) so wird sie in der Versionsgeschichte farbig hervorgehoben (z.B. grün). Sehr schlechte Versionen (z.b. kleiner als -5) werden auch hervor gehoben (z.B. rot). Ich denke letztes wird nicht sehr oft passieren.
gute idee
4.) Anonymen Benutzern (und auch angemeldeten, wenn sie es in ihren Einstellungen so einstellen), bekommen (falls vorhanden), die letzte stabile (also grün markierte) Version beim Lesen angezeigt. Zusätzlich erhalten sie einen kurzen Hinweis a la "Dies ist die letzte stabile Artikelversion, eine aktuellere finde sie hier (Link auf die aktuelle)" (Wenn es natürlich keine aktuellere gibt, dann kein Satz).
gut
5.) Zusätzlich ist es auch möglich, Benutzer zu bewerten. Dies geht mom. von 0 bis 2 (0,25 Schritte). Standard ist 1. Mit dieser Zahl werden die Bewertungen des Users multipliziert. D.h. wenn ich einen Benutzer gar nicht vertraue, dann setzte ich ihn auf 0 (d.h. seine Bewertung zählt für mich gar nicht), wenn ich einem Benutzer sehr vertraue setze ich ihn z.B. auf 2 (d.h. seine Bewertung zählt für mich doppelt). Damit es zu keinen Streitigkeiten kommt, kann man prizipell nicht einsehen, wer einen wie bewertet hat.
wenn ich das richtig verstehe, soll die von mir vergebene bewertung auch nur für mich gelten. klasse idee!
6.) In regelmässigen Abständen (z.B. einmal pro Woche) wird ein Durchschnitt aller Userbewertungen gezogen. Das soll für die anonymen Leser sein. Beispiel: Wenn ein User A von einem anderen User B mit 1,5 bewertet wird und von einem anderen User C mit 2. Dann hat der User A einen Durchschnitt von 1,75. Für den anonymen User zählen die Artikel-Bewertungen von User A dann 1,75fach.
da hätte ich als anonymer gerne die möglichkeit die multiplikation auszuschalten
Fertig programmiert (d.h. es funktioniert, muss aber noch optimiert werden) ist 1,2,3 und 5.
da kann ich doch mit einigen nachteilen leben, wichtiger als die details der bewertung ist allemal, dass es endlich eine geben wird :)
Falls es Fragen gibt, bitte an mich wenden (ich werde das bei Gelegenheit auch mal in die WP schreiben (auch mit Screenshorts)). Abschließend möchte ich noch sagen, dass ich kein Dev bin, also am Ende, wenn die Sache fertig ist (ich rechne bis zum Ende meiner Semesterferien damit) Unterstützung von euch brauche, damit mein Code aufgenommen wird.
wenn du es noch schaffen könntest statt der reinen edits, die ich für ein fragwürdiges kriterium halte, die edits qualitativ zu bewerten wär das absolut super.
Mit freundlichen Grüssen DaB.
meine unterstützung kriegst du auf jeden fall
mijobe
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Hallo, On Fri, 2005-03-25 at 21:28 +0100, wikipede wrote:
DaB. wrote:
Hallo, [...]
die markierung zu berücksichtigen ist vielleicht keine so gute idee, da es von vielen bearbeitern entweder nie oder immer gesetzt wird (je nach defaulteinstellung)
Eigendlich soll man ja nur Artikel bewerten können, die mom. nicht umgebaut werden. Bei einem Artikel an dem noch stark umgebaut wird, werden sich ja auch sicher nicht genug Leute für eine bestimmte Version zum bewerten finden. Das Markieren einer Version als "M" ist ja nur dafür da, wenn man z.B. noch einen typo. findet oder so etwas. Übrigends zählen die "M" bei der Zeit nicht mit. Wenn also z.B. Version A am 01. April angelegt wurde und Version B (als kleine Änderung markiert) am 02. April und Version C am 4. April, dann kann Version C bewertet werden, weil Version B nicht für den Abstand mitzählt.
2.) Die Bewertung geht mom. ganzzahlig von -5 bis +5. Wobei -5 ganz schlecht ist und +5 ganz gut (logisch, oder ;-))
hier hätte ich gerne ein klares kriterium
Ich denke, das muss jeder User selber entscheiden, nach welchen Kriterien er bewertet. In einer späteren Version möchte ich die Bewertung gerne aufteilen. Die jetztige Bewertung wird dann Gesamt-Bewertung heißen, zusätzlich wird man dann noch solche Sachen wie: Layout, Bilderbestand, Grammatik, usw bewerten können.
[...]
[...]
5.) Zusätzlich ist es auch möglich, Benutzer zu bewerten. Dies geht mom. von 0 bis 2 (0,25 Schritte). Standard ist 1. Mit dieser Zahl werden die Bewertungen des Users multipliziert. D.h. wenn ich einen Benutzer gar nicht vertraue, dann setzte ich ihn auf 0 (d.h. seine Bewertung zählt für mich gar nicht), wenn ich einem Benutzer sehr vertraue setze ich ihn z.B. auf 2 (d.h. seine Bewertung zählt für mich doppelt). Damit es zu keinen Streitigkeiten kommt, kann man prizipell nicht einsehen, wer einen wie bewertet hat.
wenn ich das richtig verstehe, soll die von mir vergebene bewertung auch nur für mich gelten. klasse idee!
jo, für dich und eben dem Durchschnitt für die anonymen. Eventuell bau ich auch noch eine Vererbung (1 Ebene) ein, also das du einen User C, denn du gar nicht hast, genauso vertraust, wie User B, der ihn hat und dem du vertraust. Das ist aber noch nicht sicher.
6.) In regelmässigen Abständen (z.B. einmal pro Woche) wird ein Durchschnitt aller Userbewertungen gezogen. Das soll für die anonymen Leser sein. Beispiel: Wenn ein User A von einem anderen User B mit 1,5 bewertet wird und von einem anderen User C mit 2. Dann hat der User A einen Durchschnitt von 1,75. Für den anonymen User zählen die Artikel-Bewertungen von User A dann 1,75fach.
da hätte ich als anonymer gerne die möglichkeit die multiplikation auszuschalten
Soweit ich weiß, können IPs keine Einstellungen machen.
Fertig programmiert (d.h. es funktioniert, muss aber noch optimiert werden) ist 1,2,3 und 5.
da kann ich doch mit einigen nachteilen leben, wichtiger als die details der bewertung ist allemal, dass es endlich eine geben wird :)
"I'll do my very best" :-)
Falls es Fragen gibt, bitte an mich wenden (ich werde das bei Gelegenheit auch mal in die WP schreiben (auch mit Screenshorts)). Abschließend möchte ich noch sagen, dass ich kein Dev bin, also am Ende, wenn die Sache fertig ist (ich rechne bis zum Ende meiner Semesterferien damit) Unterstützung von euch brauche, damit mein Code aufgenommen wird.
wenn du es noch schaffen könntest statt der reinen edits, die ich für ein fragwürdiges kriterium halte, die edits qualitativ zu bewerten wär das absolut super.
Wie stellst du dir das vor?
[..]
meine unterstützung kriegst du auf jeden fall
Danke.
mijobe
Mit freundlichen Grüssen DaB.
DaB. wrote:
Ich denke, das muss jeder User selber entscheiden, nach welchen Kriterien er bewertet.
das genau sehe ich als ein problem möglicherweise löst sich das dadurch auf, dass ich vorgeben kann, wie einzelne user in die wertung eingehen. dabei wäre es dann auch schön den defaultwert von 1 verändern zu können, insbesondere hätte ich dann die möglichkeit nur wertungen mir bekannter user zu akzeptieren die idee mit der vererbung finde ich gut, befürchte aber, dass dafür zuviele datenbankabfragen nötig sind
Soweit ich weiß, können IPs keine Einstellungen machen.
momentan ist das so, ich sehe aber keinen grund eine konfiguration nicht via cookies in einigen teilbereichen für IPs möglich zu machen
wenn du es noch schaffen könntest statt der reinen edits, die ich für ein fragwürdiges kriterium halte, die edits qualitativ zu bewerten wär das absolut super.
Wie stellst du dir das vor?
schau mal auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptautoren und die beispielauswertungen
mijobe