Hallo leute
ich hab ein problem! ich beobachte einen artikel der von einem anonymen schreiber vervollständigt wurde. Für mich sieht das so aus das es eine copyrightverletzung ist (die passende seite habe ich gefunden). leider ist derjenige nicht zu erreichen und stellt den artikel immer wieder neu ein. (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Berger_Blanc_Suisse) dummerweise läuft die kommunikation nur über die begründungszeile (zusammenfassung und quellen) beim editieren. er behauptet nun, der artikel stammt ursprünglich von ihm. mir bleib nichts anderes übrig als auch so zu antworten :-(
auf einnen hinweis auf der zugehörenden diskussionsseite hat er (in unkenntnis) nicht reagiert...
ich habe ihn gebeten seine urheberschaft auf der diskussionsseite deutlich zu machen und mit seinem namen zu kennzeichnen.
habt ihr ne besser lösungsidee, wie mensch in einem ähnlichen falle vorgehen kann?
der gute hat vermutlich nicht die spur einer ahnung was er dort macht, er wird sich im recht fühlen und vermutlich ungehalten reagieren.
Steffen
Hallo,
du kannst den Benutzer auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OTRS#Ablauf_f.C3.BCr_Freigaben bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/WP:TV#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung_f.C3.BC... hinweisen; es ist natürlich grundsätzlich nicht ausreichend, in der Zusammenfassungszeile zu schreiben, man selbst sei der Urheber, das ist (leider) nicht nachprüfbar. Ansonsten bleibt leider nur der Weg der Benutzer- bzw. Artikelsperrung, denn wenn er die Rechte an den Texten nicht besitzt, stellt es eine Urheberrechtsverletzung dar, die dem Projekt erheblichen Schaden zufügen kann.
Grüße,
Pill (wiki.pill @ gmail.com)
Pill schrieb:
Hallo,
du kannst den Benutzer auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OTRS#Ablauf_f.C3.BCr_Freigaben bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/WP:TV#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung_f.C3.BC... hinweisen;
klar, nur wie? ich hatte ja keine kontaktmöglichkeit
es ist natürlich grundsätzlich nicht ausreichend, in der Zusammenfassungszeile zu schreiben, man selbst sei der Urheber, das ist (leider) nicht nachprüfbar.
vor allem wenn der "ich" schreibt...
nun gut! zum glück hat der sich eben bei mir gemeldet, die prügel hab ich schon eingesteckt ;-), ich hoffe das ich das jetzt bereinigen kann
steffen
Pill schrieb:
Hallo,
du kannst den Benutzer auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OTRS#Ablauf_f.C3.BCr_Freigaben bzw.
das mit OTRS ist noch ne ganz andere, unangenehme Sache! ich hab auch erst vor kurzem davon erfahren. und so ganz schlau bin ich nicht draus geworden.
(ich vermisse z.b. eine Rrückmeldung vom OTRS das eine mali eingegangen ist und/oder akzeptierte wurde)
viel schlimmer ist , so was Leuten zu vermitteln, Leute die es nicht fertig bringen Bilder einzustellen (und dann noch auf commonce....) Ich bin in der Vergangenheit mehrfach gebeten worden die Bilder reinzubasteln, was immer einiges an Schriftverkehr gekostet hat, bis ich erklärt habe wie das mit GFDL und co. funktioniert, dass das unbedingt wichtig ist, was Copyright bedeutet (z.b. dass sie die Rechte an ihrem Bild nicht verlieren z.b.). Das können schon mal 10 Emais sein.....
beim Hinweis auf OTRS flippen die dann ganz aus, verstehen nur noch "Bahnhof" und sind ungehalten. (zittat in etwa:... da will ich ein Bild spenden und dann noch son Formalkrams... dann lass ichs eben)
steffen
Hallo Wikipedianer,
S. Heinz schrieb am 20.02.2007 13:34:
das mit OTRS ist noch ne ganz andere, unangenehme Sache! ich hab auch erst vor kurzem davon erfahren. und so ganz schlau bin ich nicht draus geworden.
(ich vermisse z.b. eine Rrückmeldung vom OTRS das eine mali eingegangen ist und/oder akzeptierte wurde)
Wir haben mehrfach darüber nachgedacht eine 'Ihre Mail ist angekommen und wird bearbeitet.'-Mail zu verschicken, aber haben dies bisher immer wieder wegen verschiedener Probleme verworfen (u.a. deshalb, weil viel Spam auf der Adresse aufschlägt).
Wenn eine Mail 'normal' abgearbeitet wird - was bei Permissions allerdings schon mal ein paar Tage dauern kann - bekommt der Sender der Mail natürlich eine Antwort.
beim Hinweis auf OTRS flippen die dann ganz aus, verstehen nur noch "Bahnhof" und sind ungehalten. (zittat in etwa:... da will ich ein Bild spenden und dann noch son Formalkrams... dann lass ichs eben)
Das ist korrekt, kann ich auch teilweise durchaus nachvollziehen, ist aber auf das komplizierte und unhandliche Uhrheberrecht und nicht (nur) auf unsere Vorgehensweise zurückzuführen.
Tschuess, Tim.
Tim 'avatar' Bartel schrieb:
Hallo Wikipedianer,
Wenn eine Mail 'normal' abgearbeitet wird - was bei Permissions allerdings schon mal ein paar Tage dauern kann - bekommt der Sender der Mail natürlich eine Antwort.
nö! bisher negativ! (bei den bildern ist der hinweis da!) ich hab bisher allerdings erst 2 mails weitergeleitet.... das problem beim ersten was das ein löschantrag auf der bildseite stand.. da wird mensch halt nervös ;-)
beim Hinweis auf OTRS flippen die dann ganz aus, verstehen nur noch "Bahnhof" und sind ungehalten. (zittat in etwa:... da will ich ein Bild spenden und dann noch son Formalkrams... dann lass ichs eben)
Das ist korrekt, kann ich auch teilweise durchaus nachvollziehen, ist aber auf das komplizierte und unhandliche Uhrheberrecht und nicht (nur) auf unsere Vorgehensweise zurückzuführen.
gäbe es nicht die möglichkeit eines onlineformulares, direkt beim bild? würde einiges an prozedere vereinfachen, es wäre ganz klar welches bild gemeint ist (auch für OTRS) es wwäre egal ob de.wikipedia oder commonce, der versand wäre gelöst. der unterschreiber brauchte nur zu unterschreiben....
und ich dem schreiben: schau mal beim bild! ist das ok so? unterschreib mal im namensfeld....
steffen