Hallo zusammen,
ich halte eine weitere freie Lizenz für absolut überflüssig. Gerade weil die CC-BY-SA Lizenz in der Beta Version 2.5 auf Wikis angepasst wurde. (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/) Siehe hierzu auch den Text von Lawrence Lessig in seinem Blog:
"Creative Commons has also taken this opportunity to launch a beta version of a newly branded tweak of an old license the CC-Wiki license. Weve been talking to wiki developers for some time now. Theyve been looking for a license that was (1) share alike, but (2) required attribution back to the wiki, rather than to the individual contributors to the wiki. We realized that could be achieved with a very slight change to our existing Attribution-ShareAlike license: rather than requiring attribution back to the copyright holder, require attribution back to either the copyright holder or a designated entity.
So weve made that slight modification to the attribution clause in this beta version, and used it for this wiki. But we wont release the license generally till weve had the ordinary time for discussion. "(Quelle: http://www.lessig.org/blog/archives/002782.shtml)
Diskutiert wie bestehende Lizenzen verändert und verbessert werden können, in Bezug auf Wikis, und baut nicht den Dschungel der freien Lizenzen noch weiter aus. Dann baruchenwir auch nicht doppelt-dreifach-virfach zu Lizenzieren.
Viele Grüße
Patrick Danowski
Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@Wikipedia.org schrieb am 07.10.05 09:34:00:
Am Freitag, 7. Oktober 2005 01:26 schrieb Paul Ebermann:
Meinen Haupt-Kritikpunkt habe ich ja schon auf der Diskussionsseite [1] geäußert, und der wurde IMHO bisher nicht wirklich geklärt:
Wie kann ich (als Bearbeiter außerhalb des Wikis, in dem das Dokument begonnen wurde) die Prozentzahlen der Beiträge bestimmen, ohne Zugriff auf die Versionsgeschichte (bzw. sogar alle Versionen) zu haben?(Ein Beispiel, dass die simple Weiterführung der Zahlen nicht funktioniert, habe ich da auch gegeben, und die
Du hast mit dem Einwand durchaus recht. Das Problem ist aber in der GNU FDL auch nicht gelöst: Auch da kann ich - trotz Historie - nicht einzelne Textstellen einzelnen Personen zuweisen (weil ja in der Historie nur steht, dass etwas, aber nicht was geändert wurde).
Die Freie Wiki-Lizenz bietet aber die Möglichkeit, die Information, welche Textstellen von welchen Autoren stammen, in der sog. "Metainformation" unterzubringen und zumindest auf elektronischem Weg weiterzugeben und weiterzunutzen zu *können*. Das heißt, beim Transport von einem Wiki ins andere könnte - technische Fähigkeiten des Wikis vorausgesetzt - die Information übernommen werden. Beim Ausdruck auf Papier werden die Daten dann vermutlich wegfallen (Abschnitt 5.3, die Nutzbarkeit von Texten auch in nicht-elektronischer Form sicherzustellen ist wichtiges Motiv für die Erstellung der Lizenz gewesen), aber in der Regel werden so gedruckte Texte dann auch nicht mehr großartig bearbeitet werden, so dass ich das Problem da eher marginal sehe.
Zusammengefasst: Die Lizenz bietet die Möglichkeit, innerhalb von Wikis - technische Implementierung in den jeweiligen Wiki-Managementsystemen vorausgesetzt - Texte und Textfragmente beliebig hin- und herzukopieren und die Autoren stets mit zu nennen, ohne die ganze Änderungshistorie, die bei großen Artikeln einige tausend Zeilen beträgt und niemandem mehr nützliche Information liefert, mitschleppen zu müssen. Ihr kennt aus Wikipedia die Probleme, die das Zusammenführen von Versionsgeschichten, nicht Übertragbarkeit von Versionsgeschichten, wenn Artikelteile kopiert werden etc. macht. Von den praktischen Problemen, die sich mit ihr stellen (ich betone nochmals: Ohne gedruckte Versionsgeschichten ist die geplante Wiki-Press-Reihe eine einzige Lizenzverletzung) mal abgesehen. Aus diesen Gründen ist die GNU FDL für Wikis völlig ungeeignet.
Die Freie Wiki-Lizenz löst nicht alle Probleme, die sich stellen, wenn viele Autoren und dito -innen an einem freien Text arbeiten, und gewürdigt werden wollen, ohne für Fehler anderer verantwortlich gemacht zu werden (bspw. ist der Punkt der Übersetzungen noch sehr provisorisch). Aber sie löst entschieden mehr als die GNU FDL. Deshalb werden wir bei Wikiweise umstellen, schön wäre es, wenn möglichst viele Wikipedianer doppelt lizenzieren würden (wir werden weiterhin auch unter GNU FDL lizenzieren), damit Textübernahmen in beide Richtungen möglich bleiben.
Uli
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
----- Original Message ----- From: "Patrick Danowski" Patrick.Danowski@web.de To: wikide-l@Wikipedia.org Sent: Friday, October 07, 2005 10:17 AM Subject: Re: [Wikide-l] Freie Wiki-Lizenz in WikiWeise
Hallo zusammen,
ich halte eine weitere freie Lizenz für absolut überflüssig. Gerade weil die CC-BY-SA Lizenz in der Beta Version 2.5 auf Wikis angepasst wurde. (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/)
Die Änderung besteht darin, dass der Autor festlegen kann, dass statt ihm (z.B.) das Wiki genannt wird. (In der deutschen Zusammenfassung fehlt das übrigens, da steht nur "Sie müssen den Namen des Autors/ Rechteinhabers nennen".) Sie geht ansonsten überhaupt nicht auf die Spezialitäten von Wikis ein ...
Siehe hierzu auch den Text von Lawrence Lessig in seinem Blog:
"Creative Commons has also taken this opportunity to launch a beta version of a newly branded tweak of an old license - the CC-Wiki license. We've been talking to wiki developers for some time now. They've been looking for a license that was (1) share alike, but (2) required attribution back to the wiki, rather than to the individual contributors to the wiki. We realized that could be achieved with a very slight change to our existing Attribution-ShareAlike license: rather than requiring attribution back to the copyright holder, require attribution back to either the copyright holder or a designated entity.
Für manche Wikis mag das nützlich sein, aber generell sehe ich da nicht den von Uli gezielten Effekt.
So we've made that slight modification to the attribution clause in this beta version, and used it for this wiki. But we won't release the license generally till we've had the ordinary time for discussion. "(Quelle: http://www.lessig.org/blog/archives/002782.shtml)
Weiter unten auf der Seite gibt es etwas Diskussion dazu, darunter auch ein paar kritische Stimmen.
Paul
Am Freitag, 7. Oktober 2005 10:17 schrieb Patrick Danowski:
Hallo zusammen,
ich halte eine weitere freie Lizenz für absolut überflüssig. Gerade weil die CC-BY-SA Lizenz in der Beta Version 2.5 auf Wikis angepasst wurde. (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/) Siehe hierzu auch den Text von Lawrence Lessig in seinem Blog:
Dass es eine Wiki-CC Lizenz gäbe, ist ein Gerücht, das sich hartnäckig hält, praktisch tut sich da nichts. De facto ist diese angebliche neue Lizenz nirgends im Netz vorzufinden, sämtliche Links verweisen entweder ins Leere oder via http://creativecommons.org/drafts/wiki_0.5 auf die normale CC-BY-SA.
" So weve made that slight modification to the attribution clause in this beta version, and used it for this wiki.
Das ist eine Fehlinformation. Dieses Wiki, mittlerweile unter http://codebook.jot.com/WikiHome zu finden, verfügt über keine Lizenzangaben. Die frühere Version verwies auf den oben genannten Link auf creativecommons.org, der, wie gesagt auf die CC-BY-SA umleitet.
Solange mir niemand einen richtigen Textentwurf vorlegt, ist diese angebliche CC-Wiki-Lizenz für mich genauso heiße Luft wie Jimbo Wales' angebliche Gespräche über eine Änderung der GNU FDL mit Richard Stallman, die angeblich schon seit zwei Jahren ganz kurz vor dem Abschluss stehen.
Uli
Solange mir niemand einen richtigen Textentwurf vorlegt, ist diese angebliche CC-Wiki-Lizenz für mich genauso heiße Luft wie Jimbo Wales' angebliche Gespräche über eine Änderung der GNU FDL mit Richard Stallman, die angeblich schon seit zwei Jahren ganz kurz vor dem Abschluss stehen.
Naja, von "kurz vor dem Abschluss" hab ich da noch nie was gehört. Eher sowas wie "Wir versuchen ihne mal zu überzeugen.". Das Jimbos Ankündigungen meist ewig brauchen, bis sie mal umgesetzt werden wissen wir auch. Aber der Mann hat auch nur 24h pro Tag.
-- Ivo Köthnig
"Ulrich Fuchs" skribis:
Am Freitag, 7. Oktober 2005 10:17 schrieb Patrick Danowski:
Hallo zusammen,
ich halte eine weitere freie Lizenz für absolut überflüssig. Gerade weil die CC-BY-SA Lizenz in der Beta Version 2.5 auf Wikis angepasst wurde. (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/) Siehe hierzu auch den Text von Lawrence Lessig in seinem Blog:
Dass es eine Wiki-CC Lizenz gäbe, ist ein Gerücht, das sich hartnäckig hält, praktisch tut sich da nichts. De facto ist diese angebliche neue Lizenz nirgends im Netz vorzufinden, sämtliche Links verweisen entweder ins Leere oder via http://creativecommons.org/drafts/wiki_0.5 auf die normale CC-BY-SA.
Soweit ich den von Patrick verstandenen Blog-Eintrag verstehe (der übrigens im März dieses Jahres geschrieben wurde, also nicht wirklich etwas neues), wurden in die CC-BY-SA für die Version 2.5 ein paar (Halb)sätze eingefügt, nach denen der Autor (bzw. Lizenzgeber) statt seiner eigenen Nennung auch die Nennung einer anderen "Entität" verlangen kann - etwa eines Wikis.
Das ganze wird dann als CC-Wiki-Lizenz verkauft (als zusätzliches "Ettiket" der CC-BY-SA 2.5).
.---[ http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/legalcode ]--- | | [4. c] | If you distribute, publicly display, publicly perform, or | publicly digitally perform the Work or any Derivative Works | or Collective Works, You must keep intact all copyright | notices for the Work and provide, reasonable to the medium | or means You are utilizing: (i) the name of the Original | Author (or pseudonym, if applicable) if supplied, and/or || (ii) if the Original Author and/or Licensor designate || another party or parties (e.g. a sponsor institute, publishing || entity, journal) for attribution in Licensor's copyright || notice, terms of service or by other reasonable means, the || name of such party or parties; [...] | '-----------
In Version 2.0 fehlt der markierte Teil noch (und es gibt bisher keine Übersetzung der Version 2.5 ins Deutsche (Rechtssystem)).
Wie gesagt: Für einige Wikis mag das eine passende Lizenz sein ("wenn jemand abschreibt, soll er sagen, aus welchem Wiki"), für eine Erstellung einer Enzyklopädie, wo eine Autorennennung gewünscht ist, eher nicht, daher ist das kein Argument gegen eine Erstellung einer neuen Lizenz.
Paul
Paul Ebermann schrieb:
Soweit ich den von Patrick verstandenen Blog-Eintrag verstehe (der übrigens im März dieses Jahres geschrieben wurde, also nicht wirklich etwas neues), wurden in die CC-BY-SA für die Version 2.5 ein paar (Halb)sätze eingefügt, nach denen der Autor (bzw. Lizenzgeber) statt seiner eigenen Nennung auch die Nennung einer anderen "Entität" verlangen kann - etwa eines Wikis.
Muss man diese Nennung auch weiterführen, oder ist es genug den letzten Schritt zu nennen? Wenn ein Textstück von Kamelopedia ins Wikiweise, dann ins Wikipedia, und weiter ins Wikitravel wandert (und wir annehmen dass alle CC-BY-SA-2.5 verwenden), muss dann Wikitravel auch Kamelopedia als Quelle angeben?
Wird so ein content flow (Inhaltsfluss?) friktionsfrei ermöglicht?
Selbst bin ich "BY-Skeptiker" und vortrage CC-SA ohne -BY. Noch bin ich aber nicht genug überzeugt um einen anti-BY-Artikel auf Kuro5hin zu schreiben (als Eloquence einen anti-NC getan hat).
Vielleicht soll man Attribution (-BY) für Diskussions- und Benutzerseiten verwenden, aber nicht für die eigentliche Artikel? Hat jemand darüber gedacht, verschiedene Lizenzen für verschiedene Seitenkategorien zu verwenden?