Hallo!
Wahrscheinlich unbeabsichtigt waren gestern Teile der kommenden 21. Auflage der Brockhaus-Enzyklopädie ungeschützt online zugänglich (nein, die URL verraten wir nicht, nur soviel dass es sich nicht um einen Server von Brockhaus handelt). Wie Mathias schon andeutete, wird es wie es aussieht auch einen Eintrag »Wikipedia« geben.
Die bisherige Version lautet:
:''[Kunstwort aus Wiki und Encyclopedia], Internetprojekt, das eine Enzyklopädie erarbeitet. Die erste (englischsprachige) Fassung erschien im Januar 2001, wenige Monate darauf begann auch die Arbeit an der deutschsprachigen Ausgabe, die aktuell (Mitte 2004) etwa 130 000 Artikel umfasst. Mittlerweile existieren auch umfangreiche Fassungen in anderen Sprachen, so eine japanische.'' :''Alle Autorinnen und Autoren geben ihre Wikipedia-Texte zur Verbreitung und Überarbeitung frei. Die Wikipedia basiert auf so genannten '''Wikis'''. Dies sind Websites, an denen jeder Internetnutzer mitarbeiten kann, etwa durch das Schreiben oder das Überarbeiten von Artikeln.''
Außerdem gibt es unter anderem Einträge zu »FSF« (Free Software Foundation, »GNU« (Über das GNU-Projekt), »Open Source Software« (=Quelltext offen), »Freie Software«, »LGPL« und »GPL« - nicht jedoch beispielsweise zu »Wiki«, »GFDL«, »Open Content« oder »Free Content«.
Ich finde, den Eintrag zur Wikipedia gar nicht so schlecht - aber mir fehlt die Erklärung, was eigentlich mit "frei" gemeint ist. Auch in den anderen Artikeln kommt das nicht so rüber (siehe unten). Deshalb schlage ich vor, dass wir gemeinsam versuchen, eine besseren Eintrag zu »Wikipedia« für den Brockhaus zu schreiben. Die Spielregeln für den Wettbewerb sind:
* Der Text wird Public Domain, also kein GFDL * Der Text darf nicht wesentlich länger als die bisherige Version sein * Keine Anhnung, ob Brockhaus den Text annimmt
Einen Versuch ist es doch wert. Also: Wir definieren wir Wikipedia in unter 90 Wörtern?
Ich habe unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Kurzdefinition_Wikipedia meinen Vorschlag als PD eingestellt.
Gruß, Jakob
P.S:
Der Eintrag »GPL«: :''[Abk. für General Public License, dt. »allgemeine öffentliche Lizenz«], Public Domain, FSF.''
Aus dem Eintrag »freie Software«: :''[...] Unter das Schlagwort »freie Software« fällt eine Reihe von verschiedenen Lizenzmodellen, denen unterschiedliche Motive zugrunde liegen. Generell kann man drei Gruppen unterscheiden:'' :*''Die Free-Software-Bewegung, zu der v. a. die Free Software Foundation, Betreiberin des GNU-Projekts (GNU), zu rechnen ist, versteht die freie Verfügbarkeit von Software als ein mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung vergleichbares Grundrecht - und tritt dementsprechend engagiert dafür ein. Zu den Freiheiten, die sich die Teilnehmer des GNU-Projekts gewähren, zählt u. a., dass jeder Entwickler auf den Quellcode eines Programms, den ein anderer entwickelt hat, zugreifen und ihn seinen eigenen Bedürfnissen anpassen kann und dass ein Quellcode für alle Zwecke eingesetzt werden, also niemand ein Urheberrecht geltend machen kann.'' :''[...]''
Aus dem Eintrag »GNU«: :''Die gewährten Freiheiten bestehen darin, dass die Programme für alle Zwecke eingesetzt werden dürfen, dass jedem Benutzer der Quellcode zur Verfügung steht und er diesen nach den eigenen Bedürfnissen verändern kann. Jeder ist auf der anderen Seite verpflichtet, bei Weitergabe des Programms dies kostenlos zu tun (lediglich die für Vervielfältigung, Versand usw. anfallenden Kosten dürfen in Rechnung gestellt werden) und auch den Quellcode eigener Weiterentwicklungen und Modifikationen der Programme jedem kostenlos zugänglich zu machen. Diese Regelungen sind in einer Lizenz, der GNU General Public Licence (GNU GPL), festgelegt. Inzwischen wurde eine große Anzahl von Programmen von Entwicklern aus aller Welt im Rahmen des GNU-Projekts erstellt.''
P.P.S: Natürlich sind auch Verbesserungen an den anderen Texten möglich, aber bedenkt, dass es sich um vermeintliche Zitate aus dem Brockhaus handelt und nicht um GFDL-Texte
Jakob Voss wrote:
Wahrscheinlich unbeabsichtigt waren gestern Teile der kommenden 21. Auflage der Brockhaus-Enzyklopädie ungeschützt online zugänglich (nein, die URL verraten wir nicht, nur soviel dass es sich nicht um einen Server von Brockhaus handelt). Wie Mathias schon andeutete, wird es wie es aussieht auch einen Eintrag »Wikipedia« geben.
nun dazu auch heise: http://www.heise.de/newsticker/meldung/mail/60323
wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich sagen: Brockhaus betreibt ein perfektes Guerilla-Marketing, um so langsam aber sicher seine tollen neuen Features in Umlauf zu bringen, da ist so eine kleine Sicherheitslücke mit Vorschau auf die neue Enzyklopädie doch gerade recht ...
ciao melvin
Melvin Lafalle wrote:
wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich sagen: Brockhaus betreibt ein perfektes Guerilla-Marketing, um so langsam aber sicher seine tollen neuen Features in Umlauf zu bringen, da ist so eine kleine Sicherheitslücke mit Vorschau auf die neue Enzyklopädie doch gerade recht ...
Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich sagen, daß mir die Vorstellung, Objekt einer Brockhaus-Verschwörung zu sein, relativ spannend vorkommt.
Und toll sind die features wirklich :)
Mathias
Am 06.06.2005 23:05 schrieb Mathias Schindler:
Melvin Lafalle wrote:
wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich sagen: Brockhaus betreibt ein perfektes Guerilla-Marketing, um so langsam aber sicher seine tollen neuen Features in Umlauf zu bringen, da ist so eine kleine Sicherheitslücke mit Vorschau auf die neue Enzyklopädie doch gerade recht ...
Wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich sagen, daß mir die Vorstellung, Objekt einer Brockhaus-Verschwörung zu sein, relativ spannend vorkommt.
Naja, freundlich ist der Kommentar trotz umgehender Info nicht gerade: "Wir wollen nicht gleich von krimineller Energie sprechen, aber für Respekt, Sportlichkeit und Fairness im Umgang miteinander spricht der Vorgang auch nicht", sagte mittlerweile Bernd Kreissig, Geschäftsführer der Brockhaus Duden Neue Medien GmbH, gegenüber heise online." (Update heise-Artikel)
Klingt irgendwie nach dünnen Nerven....
Norbert
N.Bienefeld wrote:
Naja, freundlich ist der Kommentar trotz umgehender Info nicht gerade:
dann stell dir doch mal vor, wie freundlich das gewesen wäre, wenn ich Brockhaus nicht *sofort* informiert hätte.
Oder überhaupt nicht, sondern bis zum Herbst fleissig mitgelesen hätte. Oder einen Dump auf emule gelegt hätte. Oder sonstwas mit den Daten angestellt hätte.
Oder stell dir mal vor, wie Brockhaus reagieren werden würde (futur I konjunktiv anyone?), wenn da jemand mit 50 ausgedruckten Seiten auf der PM zur Vorstellung erscheinen werden würde und jedem Journalisten, der es hören will, etwas über die neuen Fehler im neuen Brockhaus erzählte, die in mühsamer kollaborativer kleinarbeit herausgefunden wurden.
Sowas wie "Vielleicht hätte Brockhaus (vor dem Druck) jemanden fragen sollen, <a href="http://de.wikipedia.org">der sich damit auskennt</a>".
"Wir wollen nicht gleich von krimineller Energie sprechen, aber für Respekt, Sportlichkeit und Fairness im Umgang miteinander spricht der Vorgang auch nicht", sagte mittlerweile Bernd Kreissig, Geschäftsführer der Brockhaus Duden Neue Medien GmbH, gegenüber heise online." (Update heise-Artikel)
In einem fiktiven alternativen Universum hätte ein fiktiver alternativer Mathias Schindler für den freundlichen Hinweis vermutlich von Brockhaus ein Dankeschön und eine BE21-DVD erhalten. Vielleicht reden der fiktive alternative und der diesseitige Klaus Holoch oder Alexander Bob mal miteinander.
Klingt irgendwie nach dünnen Nerven....
Oder nach "he, das stand doch nicht in unserem Werbefeuerwerkschoreographiedingsbums".
Ich denke, daß die Cherruger einen gewissen Lernprozess vor sich haben.
Mathias
On Mon, Jun 06, 2005 at 11:59:31PM +0200, Mathias Schindler wrote:
In einem fiktiven alternativen Universum hätte ein fiktiver alternativer Mathias Schindler für den freundlichen Hinweis vermutlich von Brockhaus ein Dankeschön und eine BE21-DVD erhalten. Vielleicht reden der fiktive alternative und der diesseitige Klaus Holoch oder Alexander Bob mal miteinander.
Naja, wahrscheinlich hätten der fiktive alternative Holoch und der fiktive alternative Bob in dem fiktiven alternativen Universum damit das absolute Stillschweigen des fiktiven alternativen Schindler würdigen wollen.
Weiters fiktives alternatives Schweigegeld bitte in Lederkoffern verpackt zusammen mit eindeutig fiktivem alternativem Beweismaterial an: Sophienstr. 8 in 60487 FFM
ciao, tom
Thomas R. Koll wrote:
Naja, wahrscheinlich hätten der fiktive alternative Holoch und der fiktive alternative Bob in dem fiktiven alternativen Universum damit das absolute Stillschweigen des fiktiven alternativen Schindler würdigen wollen.
Darf ich mal ganz naiv fragen was falsch daran gewesen wäre
1.) wirklich Stillschweigen zu wahren 2.) den Brockhäuslern die Möglichkeit zu geben, als erste auf das Sicherheitsloch hinzuweisen 3.) wenn man schon weiß, daß sie einen Artikel planen und der uns nicht gefallen würde, ganz charmant und unwissend tuend zu einer Textspende aufzurufen?
Sorry: Ich tu mich einfach schwer mit den Gedanken, daß sich das alles so langsam zu einer wirklichen "Brockhaus gegen Wikipedia" (oder vice versa)-Situation auswächst. Diese "Konkurrenz" wurde von der Journaille ein Jahr lang herbeigeschrieben und wir jetzt fangen wir an das Klischee zu bedienen ...
Gruß
Henriette
--- Ursprüngliche Nachricht --- Von: "Thomas R. Koll" tomk32@gmx.de An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@Wikipedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Wikipedianer schreiben für den Brockhaus Datum: Tue, 7 Jun 2005 09:18:35 +0200
Weiters fiktives alternatives Schweigegeld bitte in Lederkoffern verpackt zusammen mit eindeutig fiktivem alternativem Beweismaterial an: Sophienstr. 8 in 60487 FFM
Warum fiktiv??Du kannst dir gerne mein schwei schweigegeld in höhe von 1ct abholen *witz* Nee jetzt mal im ernst: Ich finde diese Geschichte krass, habe aber sowas ähnliches schonmal an unseren schulrechnern gechafft*g* Die lehrer habwen bis dato nicht rausgekriegt wer denn allen schülern den internetzugang freigeschaltet hat... Marco
On Tue, Jun 07, 2005 at 03:14:03PM +0200, Marco Schuster wrote:
Nee jetzt mal im ernst: Ich finde diese Geschichte krass, habe aber sowas ähnliches schonmal an unseren schulrechnern gechafft*g* Die lehrer habwen bis dato nicht rausgekriegt wer denn allen schülern den internetzugang freigeschaltet hat...
an welcher Münchner Schule bist du...
ciao, tom
N.Bienefeld schrieb:
Am 07.06.2005 20:24 schrieb Marco S.:
Thomas R. Koll schrieb:
an welcher Münchner Schule bist du...
Sag ich nicht... Marco
Maria-Theresia-Gymnasium, ist doch bekannt ;-)
Woher wisst Ihr es alle??? Marco
Nee jetzt mal im ernst: Ich finde diese Geschichte krass, habe aber sowas ähnliches schonmal an unseren schulrechnern gechafft*g* Die lehrer habwen bis dato nicht rausgekriegt wer denn allen schülern den internetzugang freigeschaltet hat... Marco
Dann wissen sie es ja jetzt.
Philipp
P. Birken schrieb:
Nee jetzt mal im ernst: Ich finde diese Geschichte krass, habe aber sowas ähnliches schonmal an unseren schulrechnern gechafft*g* Die lehrer habwen bis dato nicht rausgekriegt wer denn allen schülern den internetzugang freigeschaltet hat... Marco
Dann wissen sie es ja jetzt.
Nein tun sie nicht... BTW: Ich dachte dass der Mailman Listserver auch down ist, wie können wir dann hier mailz schreiben?
Marco
Marco S. schrieb:
P. Birken schrieb:
Nee jetzt mal im ernst: Ich finde diese Geschichte krass, habe aber sowas ähnliches schonmal an unseren schulrechnern gechafft*g* Die lehrer habwen bis dato nicht rausgekriegt wer denn allen schülern den internetzugang freigeschaltet hat... Marco
Dann wissen sie es ja jetzt.
Nein tun sie nicht... BTW: Ich dachte dass der Mailman Listserver auch down ist, wie können wir dann hier mailz schreiben?
Das kann ich dir sagen. Ganz einfach: er ist nicht down. Leon
Leon Weber schrieb:
Marco S. schrieb:
P. Birken schrieb:
Nee jetzt mal im ernst: Ich finde diese Geschichte krass, habe aber sowas ähnliches schonmal an unseren schulrechnern gechafft*g* Die lehrer habwen bis dato nicht rausgekriegt wer denn allen schülern den internetzugang freigeschaltet hat... Marco
Dann wissen sie es ja jetzt.
Nein tun sie nicht... BTW: Ich dachte dass der Mailman Listserver auch down ist, wie können wir dann hier mailz schreiben?
Das kann ich dir sagen. Ganz einfach: er ist nicht down.
Es hiess doch dass ALLE server umziehen...hat Wikimedia hier geschwindelt???Denn mail.wikimedia.org war nämlich down Marco
Hallo,
Oder stell dir mal vor, wie Brockhaus reagieren werden würde (futur I konjunktiv anyone?), wenn da jemand mit 50 ausgedruckten Seiten
Sieht so aus, als hätte mir das keine Ruhe gelassen.
Konjunktiv II gibt's im Präsens und Perfekt nicht. Futur I ist bereits der "normale".
Präteritum: Brockhaus reagierte (bei schwachen Verben kein Unterschied!) Futur I: B. würde reagieren Plusquamperfekt: B. hätte reagiert Futur II: B. B. würde reagiert haben
Verständnisfrage: Was ist dann "hätte reagiert haben sollen"? ;)
Wenn es würde geholfen haben, würde ich sehr froh sein. (*würg*)
On Thursday 09 June 2005 23:31, Florian Schnadt wrote:
Hallo,
Oder stell dir mal vor, wie Brockhaus reagieren werden würde (futur I konjunktiv anyone?), wenn da jemand mit 50 ausgedruckten Seiten
Sieht so aus, als hätte mir das keine Ruhe gelassen.
Konjunktiv II gibt's im Präsens und Perfekt nicht. Futur I ist bereits der "normale".
Präteritum: Brockhaus reagierte (bei schwachen Verben kein Unterschied!) Futur I: B. würde reagieren Plusquamperfekt: B. hätte reagiert Futur II: B. B. würde reagiert haben
Verständnisfrage: Was ist dann "hätte reagiert haben sollen"? ;)
Wenn es würde geholfen haben, würde ich sehr froh sein. (*würg*)
Plusquamperfekt mit Konjunktiv, plus bla reingemischt ein wenig würg und froh sein. Eigentlich auf der ML scheiß egal, wenn es denn allgemein verständlich ist. Sollte jemand auf der WP so drauf achten würde, wäre das fein. Allgemein scheint es scheiß egal zu sein ob Stundenkilometer, Radioaktive Strahlung, Tschernobyl, etc. Benutzer dumm halten ist das Ziel! Anspruch ist egal. Fleißige Meyers Importe und Qualitätsenkung.
mfg
Paddy
--- Ursprüngliche Nachricht --- Von: Melvin Lafalle melvin.lafalle@web.de An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@Wikipedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Wikipedianer schreiben für den Brockhaus Datum: Mon, 06 Jun 2005 22:59:53 +0200
Jakob Voss wrote:
Wahrscheinlich unbeabsichtigt waren gestern Teile der kommenden 21. Auflage der Brockhaus-Enzyklopädie ungeschützt online zugänglich (nein, die URL verraten wir nicht, nur soviel dass es sich nicht um einen Server von Brockhaus handelt). Wie Mathias schon andeutete, wird es wie es aussieht auch einen Eintrag »Wikipedia« geben.
nun dazu auch heise: http://www.heise.de/newsticker/meldung/mail/60323
wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich sagen: Brockhaus betreibt ein perfektes Guerilla-Marketing, um so langsam aber sicher seine tollen neuen Features in Umlauf zu bringen, da ist so eine kleine Sicherheitslücke mit Vorschau auf die neue Enzyklopädie doch gerade recht ...
Allerdings...Aber was denkt Ihr:Wie viel würde es denn kosten, das komplette Wikipedia(ohne Redirs) als dike fette Buchreihe herauszubringen?
Marco
Marco Schuster wrote:
Allerdings...Aber was denkt Ihr:Wie viel würde es denn kosten, das komplette Wikipedia(ohne Redirs) als dike fette Buchreihe herauszubringen?
Nur die Druckkosten oder noch der ganze Prozess der Aufarbeitung der Inhalte?
Ich habe da ja so meine Vorstellungen....
Mathias Schindler schrieb:
Marco Schuster wrote:
Allerdings...Aber was denkt Ihr:Wie viel würde es denn kosten, das komplette Wikipedia(ohne Redirs) als dike fette Buchreihe herauszubringen?
Nur die Druckkosten oder noch der ganze Prozess der Aufarbeitung der Inhalte?
Ich habe da ja so meine Vorstellungen....
Nur der Preis den der Leser zahlen muss. Marco
Mathias Schindler wrote:
Allerdings...Aber was denkt Ihr:Wie viel würde es denn kosten, das komplette Wikipedia(ohne Redirs) als dike fette Buchreihe herauszubringen?
Nur die Druckkosten oder noch der ganze Prozess der Aufarbeitung der Inhalte?
Du kannst ja mal eine Schätzung zu Beidem geben, würde mich interessieren wie weit Du das schon mal durchgerechnet hast ;-))
Aber im Ernst: Wenn die Wikipedia für den Druck *inhaltlich* aufbereitet würde (und das müsste sie ganz grundlegend), dann hätte das einen beachtlichen Fork zur Folge, denn die Bearbeitungen wären sehr grundsätzlich und nicht in jedem Fall in die Wikipedia zurückzuspielen; die Wikipedia ist eben eine Hypertextenzyklopädie mit allen ihren Vorzügen fürs Web und mit allen ihren Nachteilen im Print. Aber ich bin sehr sicher, dass es eines Tages zu diesem Printfork kommen wird, aber alles zu seiner Zeit ;-))
ciao Melvin
Melvin Lafalle schrieb:
Mathias Schindler wrote:
Allerdings...Aber was denkt Ihr:Wie viel würde es denn kosten, das komplette Wikipedia(ohne Redirs) als dike fette Buchreihe herauszubringen?
Nur die Druckkosten oder noch der ganze Prozess der Aufarbeitung der Inhalte?
Du kannst ja mal eine Schätzung zu Beidem geben, würde mich interessieren wie weit Du das schon mal durchgerechnet hast ;-))
Aber im Ernst: Wenn die Wikipedia für den Druck *inhaltlich* aufbereitet würde (und das müsste sie ganz grundlegend), dann hätte das einen beachtlichen Fork zur Folge, denn die Bearbeitungen wären sehr grundsätzlich und nicht in jedem Fall in die Wikipedia zurückzuspielen; die Wikipedia ist eben eine Hypertextenzyklopädie mit allen ihren Vorzügen fürs Web und mit allen ihren Nachteilen im Print. Aber ich bin sehr sicher, dass es eines Tages zu diesem Printfork kommen wird, aber alles zu seiner Zeit ;-))
Wohl erst in 300+ Jahren denn soviel wird wohl benötigt um die Artikel alle durchzuchecken, zu formatieren und dann in ein eigenes Buch die Artikel-Versionsgeschichten;-)
Marco
Mathias Schindler schrieb:
Marco S. wrote:
Wohl erst in 300+ Jahren denn soviel wird wohl benötigt um die Artikel alle durchzuchecken, zu formatieren und dann in ein eigenes Buch die Artikel-Versionsgeschichten;-)
Nein, wieso?
Es gibt doch irgendwo in der GFDL was von "Autorennennung"...und so massiv wie die Versionsgeschichten und deren utoren sind hm ide locker Stoff für ein eigenes Buch ;-) Marco
Melvin Lafalle wrote:
Nur die Druckkosten oder noch der ganze Prozess der Aufarbeitung der Inhalte?
Du kannst ja mal eine Schätzung zu Beidem geben, würde mich interessieren wie weit Du das schon mal durchgerechnet hast ;-))
Ich kann leider keine Zahlen liefern und ich stehe auch noch vor einigen konzeptionellen Grundentscheidungen. Ich glaube nicht, daß es zur wikipedia passen würde, sie als Buch "auf teuer zu machen". 400 Jahre haltendes Papier ist zwar nett und auch sonst gibt es erstmal wenig Einwand gegen Goldschnitt. Aber (imho) müsste eine Enzyklopädie gedruckt ein Gebrauchsgegenstand wie ein Telefonbuch sein, das man sich einmal im Jahr wie selbstverständlich abholt und bei dem man keine größeren Skrupel hat, es auch mal ein wenig unsanfter anzufassen (Ich befürchte ja, daß jetzt einige Enzyklopädisten sich vorkommen wie der Papst bei einer Hostienschändung). Hat irgendjemand schonmal geflucht, weil eine Seite im Telefonbuch verknitterte? Hardcover wäre vermutlich noch drin.
Was ich bei den deutschen Enzyklopädien von B. aus M. eher hässlich finde, ist dieses kleine pummelige Format. Zu schwer zum "ebenmalmitnehmen" sind sie eh, also muss man sich darüber keine großen Gedanken mehr machen. Außerdem finde ich es unpraktisch. Angenommen, die Lexikonfee gäbe mir einen Wunsch, dann würde es auf einen $vielfachesvonvier -Bänder hinauslaufen mit ungefähr folgenden Eigenschaften:
Ich verweise für die Grenzen des Erträglichen gerne auf http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0877792011/
und den Serviervorschlag:
http://www.amazon.com/gp/reader/0877792011/ref=sib_rdr_ex/103-9308369-515262...
Das sind 2780 Seiten.
Auch wenn die Umstände nicht ganz deckungsgleich sind, so etwas gab es neulich bei Könemann/Zweitausendeins für 20 Euro.
Aber im Ernst: Wenn die Wikipedia für den Druck *inhaltlich* aufbereitet würde (und das müsste sie ganz grundlegend), dann hätte das einen beachtlichen Fork zur Folge, denn die Bearbeitungen wären sehr grundsätzlich und nicht in jedem Fall in die Wikipedia zurückzuspielen;
genau aus diesem Grund würde man alles, nur keinen Fork versuchen. Meines Erachtens ist so ein Projekt nur dann (derzeit*) realistisch, wenn möglichst auf menschliche hilfe verzichtet wird, die nicht in der wikipedia selbst stattfinden kann.
die Wikipedia ist eben eine Hypertextenzyklopädie mit allen ihren Vorzügen fürs Web und mit allen ihren Nachteilen im Print. Aber ich bin sehr sicher, dass es eines Tages zu diesem Printfork kommen wird, aber alles zu seiner Zeit ;-))
Kein Fork. Das schöne ist ja, daß wir uns keine Gedanken machen müssen, wie wir Leser davon abhalten können, den Content zu nutzen. Darum wäre eine freie Web-Verzahnung gar nicht mal so unmöglich - und noch ein paar andere Spielereien.
Mathias
On Sun, Jun 12, 2005 at 06:59:11PM +0200, Melvin Lafalle wrote:
Aber im Ernst: Wenn die Wikipedia für den Druck *inhaltlich* aufbereitet würde (und das müsste sie ganz grundlegend), dann hätte das einen beachtlichen Fork zur Folge, denn die Bearbeitungen wären sehr grundsätzlich und nicht in jedem Fall in die Wikipedia zurückzuspielen; die Wikipedia ist eben eine Hypertextenzyklopädie mit allen ihren Vorzügen fürs Web und mit allen ihren Nachteilen im Print. Aber ich bin sehr sicher, dass es eines Tages zu diesem Printfork kommen wird, aber alles zu seiner Zeit ;-))
Fork halte ich auch für Blödsinn, bei den WikiReadern ist's leicht ein einheitliches Format zu kriegen, ihr glaubt ja gar nicht wie unterschiedlich die Artikel da sein können und welche »Verbrechen« es in der Wikipedia gibt. Die Verbrechen fangen bei unterschiedlichen Arten für Weblinks, Siehe auch und anderes an, gehen über miserable Bildbeschreibungen bis hin zu Layoutbefehlen die schlicht falsch verwendet werden. Da wird eine übermäßige Anzahl Weblinks nicht mit === in Gruppen unterteilt sondern ein :'''Unterüberschrift''' verwendet.
Eine Komplettausgabe ist ausserdem Blödsinn weil ausser den angesprochenen Redirs auch zehntausende andere Artikel existieren die nicht rein sollen. Listen sind da noch das am einfachsten zu erkennende. Es gibt auch viele Artikeln in denen das Gegenteil gleich mit erklärt wird und dann hat man zwei Artikel zum gleichen Thema drinnen.
Das ideale Gerät für die Darstellung der Komplettausgabe ist sind zwei knopfartigen Dingern zwischen denen sich ein holographisches Bild aufbaut. Relasedate: 30.2.2020
ciao, tom