P. Birken: Wie ich in meinen Edit-Zusammenfassungen deutlich machte, war das Hauptproblem mit Zinnmanns Edits, dass er die Informationen, die durch die Redirects verborgen wurden, in keiner Weise erhalten hatte, was für den normalen Leser einer Löschung gleichkommt. Insofern war die Wiederherstellung als eine Sofortmaßnahme zu verstehen. Ich habe ja bereits geschrieben, dass ich bei Wikispecies und evtl. Wikiquote einen Redirect durchaus für akzeptabel halten würde. Ich hätte das weitere Vorgehen gerne mit Zinnmann und anderen interessierten Benutzern besprochen. Leider hat sich bereits nach 30 Minuten statt dessen der Löschantragsteller Southpark per Mehrfach-Revert in die Angelegenheit eingeschaltet. Ich will hier keine böse Absicht unterstellen (auch wenn er das umgekehrt tut, meine Argumente als "Kreuzzug" beschreibt und mich mal eben mit werbetreibenden Esoterikern vergleicht): Southpark ist der Auffassung, dass gemäß dem Löschantrag a) die Zusammenlegung die favorisierte Kompromisslösung ist, b) er nur diesen Kompromiss aufrecht erhielt, aber es nicht seine Sache ist, irgendwelche verloren gegangenen Informationen zu retten, da er sie ja ohnehin für nicht enzyklopädisch hält. Ich widerspreche ihm in beiden Punkten, weshalb ich den Zeitpunkt für eine breitere Debatte für gekommen sehe. Nicht, wenn das bereits geschehen ist, und diese wesentlich trivialeren Websites Löschanträge überlebt haben -- dann haben wir es mit Präzedenzfällen zu tun, die durchaus für die vergleichende Argumentation relevant sind. (Einmal ganz davon abgesehen, dass ich Artikel über Websites für wesentlich weniger problematisch halte als manch ein anderer, solange die Informationen darin neutral und verifizierbar sind. Eine entsprechende konsistente Praxis wird sich bei unvoreingenommener Beurteilung der bisherigen Präzedenzfälle sicherlich mittel- oder langfristig auch in der deutschen Wikipedia etablieren.) Viele Grüße Erik

At 19:02 07.06.2005 +0200, southpark wrote: Nicht nur nicht übernommen, sondern die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikimedia verlinkt genau diese Artikel. Da kann man schön im Kreis klicken. ;-) Ich verstehe überhaupt nicht wieso solche Projekte nicht einen Artikel in der WP wert sein sollten. Da könnte man auch, mit gleicher Begründung den geliebten Artikel [[Brockhaus Enzyklopädie]] entsorgen. Das ist letztendlich auch nur ein Projekt und hat nicht mal freies Wissen in der Zielsetzung. Was ich sehe sind das schon Enzyklopädische Artikel, welche die jeweiligen Projekte Beschreiben (wikisource habe ich mal nachgesehen). Sicher kann man die auch Verbessern, aber so was? na ja... Das alles sieht mir sehr nach, dem schon öfter von mir beobachtetem, Platzhirschgebrunfte aus. Das tut dem Projekt sicher nicht so gut. :( Moins KS

Dirk Ingo Franke schrieb: Um es noch einmal endgültig zu dokumentieren: Bis auf Wikispecies gab es bei keinem Projekt Stimmen für eine Löschung außer Deiner eigenen. Es gab 4 Stimmen für Zusammenlegung aller Projekte in unterschiedlicher Form unter dem Antrag für Wikispecies (!), aber dort z.B. auch 4 Stimmen für die pauschale Beibehaltung *aller* Artikel. Hier von einer "Community-Entscheidung" für die Umwandlung aller Artikel in Weiterleitungen zu sprechen, ist schon ein bisschen bizarr. Da ist wohl eher der Wunsch Vater des Gedankens. Ich denke, was geschieht, muss nun im Konsens für jedes einzelne Projekt entschieden werden. Bei Wikinews ist die Sachlage m.E. besonders klar aufgrund der zahlreichen Publikationen über das Projekt (siehe aber auch die anderen Gründe auf Diskussion:Wikinews). Selbst wenn es scheitern sollte, ist es aufgrund dieses großen öffentlichen Interesses unsere Aufgabe, das Scheitern neutral zu dokumentieren. Ja, sie sind ja auch gerade mal 2 Tage alt (inkl. Downtime). Mittlerweile hat sich das "niemand" auch schon geändert. Ich habe von vornherein für die Beibehaltung aller Wikimedia-Artikel mit Ausnahme von Wikispecies argumentiert. Deshalb ja auch dieser Mailing-Listen-Beitrag und mein Kommentar auf der Wikibooks-"Ich brauche Hilfe"-Seite. Ich würde auch Wikinews nicht als "mein eigenes Projekt" bezeichnen, aber mir Wikibooks, Wikiquote, Wiktionary und Wikisource unterschieben zu wollen, ist ein bisschen zu viel des Guten. Ich habe nichts gegen die Anwendung allgemeiner Relevanzkriterien auch auf Wikimedia-Projekte. Die meisten davon erfüllen diese Kriterien aber, insbesondere, solange wir Artikel über [[Kamelopedia]], [[Memory Alpha]], [[Ardapedia]], [[JuraWiki]], [[LetHereBeRock]], [[ZYN!]], [[portal.fo]], [[Yeapie]] usw. erlauben, die teilweise bereits Löschanträge überlebt haben. Es ist bei der Betrachtung von Projekten wie Wikibooks, Wiktionary und Wikisource zu beachten, dass diese nicht nur in deutscher Sprache existieren, und insbesondere die englische Version in allen drei Fällen schon längst eine große Menge an relevanten Inhalten produziert hat. Das schlägt sich auch auf das Alexa-Ranking nieder, das bei den Wikimedia-Projekten i.d.R. höher ist als das der o.g. Websites. Viele Grüße Erik