Ich denke, dass dies etwas mehr Aufmerksamkeit vertragen könnte. Die folgenden Artikel sind von Benutzer:Zinnmann nach dem gescheiterten Löschantrag von Southpark in Weiterleitungen auf [[Wikimedia]] verwandelt worden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wiktionary http://de.wikipedia.org/wiki/Wikibooks http://de.wikipedia.org/wiki/Wikinews (mittlerweile wieder hergestellt) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikisource http://de.wikipedia.org/wiki/Wikiquote http://de.wikipedia.org/wiki/Wikispecies
Dabei wurden die Informationen aus den Artikeln *nicht* übernommen. Ich habe diese Redirects rückgängig gemacht, Southpark hat sie wieder hergestellt. Ich bin der Auffassung, dass es für diese Weiterleitungen als Standardlösung keinen Konsens gibt. Bei Wikispecies und evtl. Wikiquote kann ich es ja noch nachvollziehen, die anderen Projekte haben m.E. aber eine eigene enzyklopädische Erwähnung verdient (und sind auch in diversen Publikationen besprochen worden). Wir haben Artikel über weitaus trivialere Websites drin. Selbst wenn die Informationen in [[Wikimedia]] verschoben und nicht wie jetzt verborgen werden, verliert man durch die Weiterleitung den klaren Kontext, wenn man einem Link auf das spezifische Projekt folgt.
Ich habe einmal auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wikinews die Diskussion spezifisch über dieses Projekt angestoßen, und ich würde mich freuen, wenn Ihr auch einmal einen Blick auf die Lage der Dinge werfen würdet.
Viele Grüße
Erik
Hi Erik, Dein Vorgehen finde ich in mehrerlei Hinsicht befremdlich:
i) Wieso besprichst Du das nicht erstmal mit Zinnmann als Löschantragsbearbeiter direkt? ii) Die Interpretation des Diskussionsergebnisses sagt mir, dass Wikispecies speziell auf keinen Fall irgendwo eingearbeitet werden sollte und das der Redirect noch sehr gnädig war von Zinnmann. iii) Die Argumente "wir haben Artikel über wesentlich trivialere Webseiten drin" ist die Standardargumentation von Selbstdarstellern und sollte dich eher animieren, für jene Artikel Löschanträge zu schreiben.
My 2 cents,
Philipp
2005/6/7, Erik Moeller erik_moeller@gmx.de:
Ich denke, dass dies etwas mehr Aufmerksamkeit vertragen könnte. Die folgenden Artikel sind von Benutzer:Zinnmann nach dem gescheiterten Löschantrag von Southpark in Weiterleitungen auf [[Wikimedia]] verwandelt worden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wiktionary http://de.wikipedia.org/wiki/Wikibooks http://de.wikipedia.org/wiki/Wikinews (mittlerweile wieder hergestellt) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikisource http://de.wikipedia.org/wiki/Wikiquote http://de.wikipedia.org/wiki/Wikispecies
Dabei wurden die Informationen aus den Artikeln *nicht* übernommen. Ich habe diese Redirects rückgängig gemacht, Southpark hat sie wieder hergestellt. Ich bin der Auffassung, dass es für diese Weiterleitungen als Standardlösung keinen Konsens gibt. Bei Wikispecies und evtl. Wikiquote kann ich es ja noch nachvollziehen, die anderen Projekte haben m.E. aber eine eigene enzyklopädische Erwähnung verdient (und sind auch in diversen Publikationen besprochen worden). Wir haben Artikel über weitaus trivialere Websites drin. Selbst wenn die Informationen in [[Wikimedia]] verschoben und nicht wie jetzt verborgen werden, verliert man durch die Weiterleitung den klaren Kontext, wenn man einem Link auf das spezifische Projekt folgt.
Ich habe einmal auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wikinews die Diskussion spezifisch über dieses Projekt angestoßen, und ich würde mich freuen, wenn Ihr auch einmal einen Blick auf die Lage der Dinge werfen würdet.
Viele Grüße
Erik
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
P. Birken:
Hi Erik, Dein Vorgehen finde ich in mehrerlei Hinsicht befremdlich:
i) Wieso besprichst Du das nicht erstmal mit Zinnmann als Löschantragsbearbeiter direkt? ii) Die Interpretation des Diskussionsergebnisses sagt mir, dass Wikispecies speziell auf keinen Fall irgendwo eingearbeitet werden sollte und das der Redirect noch sehr gnädig war von Zinnmann.
Wie ich in meinen Edit-Zusammenfassungen deutlich machte, war das Hauptproblem mit Zinnmanns Edits, dass er die Informationen, die durch die Redirects verborgen wurden, in keiner Weise erhalten hatte, was für den normalen Leser einer Löschung gleichkommt. Insofern war die Wiederherstellung als eine Sofortmaßnahme zu verstehen. Ich habe ja bereits geschrieben, dass ich bei Wikispecies und evtl. Wikiquote einen Redirect durchaus für akzeptabel halten würde.
Ich hätte das weitere Vorgehen gerne mit Zinnmann und anderen interessierten Benutzern besprochen. Leider hat sich bereits nach 30 Minuten statt dessen der Löschantragsteller Southpark per Mehrfach-Revert in die Angelegenheit eingeschaltet. Ich will hier keine böse Absicht unterstellen (auch wenn er das umgekehrt tut, meine Argumente als "Kreuzzug" beschreibt und mich mal eben mit werbetreibenden Esoterikern vergleicht): Southpark ist der Auffassung, dass gemäß dem Löschantrag a) die Zusammenlegung die favorisierte Kompromisslösung ist, b) er nur diesen Kompromiss aufrecht erhielt, aber es nicht seine Sache ist, irgendwelche verloren gegangenen Informationen zu retten, da er sie ja ohnehin für nicht enzyklopädisch hält. Ich widerspreche ihm in beiden Punkten, weshalb ich den Zeitpunkt für eine breitere Debatte für gekommen sehe.
iii) Die Argumente "wir haben Artikel über wesentlich trivialere Webseiten drin" ist die Standardargumentation von Selbstdarstellern und sollte dich eher animieren, für jene Artikel Löschanträge zu schreiben.
Nicht, wenn das bereits geschehen ist, und diese wesentlich trivialeren Websites Löschanträge überlebt haben -- dann haben wir es mit Präzedenzfällen zu tun, die durchaus für die vergleichende Argumentation relevant sind. (Einmal ganz davon abgesehen, dass ich Artikel über Websites für wesentlich weniger problematisch halte als manch ein anderer, solange die Informationen darin neutral und verifizierbar sind. Eine entsprechende konsistente Praxis wird sich bei unvoreingenommener Beurteilung der bisherigen Präzedenzfälle sicherlich mittel- oder langfristig auch in der deutschen Wikipedia etablieren.)
Viele Grüße
Erik
Wie ich in meinen Edit-Zusammenfassungen deutlich machte, war das Hauptproblem mit Zinnmanns Edits, dass er die Informationen, die durch die Redirects verborgen wurden, in keiner Weise erhalten hatte, was für den normalen Leser einer Löschung gleichkommt. Insofern war die Wiederherstellung als eine Sofortmaßnahme zu verstehen. Ich habe ja bereits geschrieben, dass ich bei Wikispecies und evtl. Wikiquote einen Redirect durchaus für akzeptabel halten würde.
da schau, das wäre auch nach dem an-, aus und sonstwie sprechen noch möglich gewesen.
Southpark ist der Auffassung, dass gemäß dem Löschantrag a) die Zusammenlegung die favorisierte Kompromisslösung ist, b) er nur diesen Kompromiss aufrecht erhielt, aber es nicht seine Sache ist, irgendwelche verloren gegangenen Informationen zu retten, da er sie ja ohnehin für nicht enzyklopädisch hält. Ich widerspreche ihm in beiden Punkten, weshalb ich den Zeitpunkt für eine breitere Debatte für gekommen sehe.
ack zun letzten satz. Southpark ist der Auffassung, dass es weder seine noch die eines anderen Betroffenen Sichtweise ist, sondern entweder die des Admins oder falls die umstritten ist, die einer breiteren diskussion. er wehrt sich vehement dagegen, dass einzelne leute voller sicherheit feststellen, dass das derzeitige ergebnis nakzeptabel ist.
southpark
Erik Moeller schrieb:
Ich denke, dass dies etwas mehr Aufmerksamkeit vertragen könnte. Die folgenden Artikel sind von Benutzer:Zinnmann nach dem gescheiterten Löschantrag von Southpark in Weiterleitungen auf [[Wikimedia]] verwandelt worden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wiktionary http://de.wikipedia.org/wiki/Wikibooks http://de.wikipedia.org/wiki/Wikinews (mittlerweile wieder hergestellt) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikisource http://de.wikipedia.org/wiki/Wikiquote http://de.wikipedia.org/wiki/Wikispecies
Dabei wurden die Informationen aus den Artikeln *nicht* übernommen. Ich habe diese Redirects rückgängig gemacht, Southpark hat sie wieder hergestellt. Ich bin der Auffassung, dass es für diese Weiterleitungen als Standardlösung keinen Konsens gibt. Bei Wikispecies und evtl. Wikiquote kann ich es ja noch nachvollziehen, die anderen Projekte haben m.E. aber eine eigene enzyklopädische Erwähnung verdient (und sind auch in diversen Publikationen besprochen worden).
Und was ist das Problem? Schreib' einen guten Stub und die Sachen bleiben als eigener Artikel drin - das ist doch selbstverständlich, das wir zu den offiziellen eigenen Projekten einen Artikel anlegen können.
Solche Diskussionen sind doch alltäglich - und solange die Versionsgeschichte nicht gelöscht wird, kein Problem. Wenn der Gegenstand wichtig genug und klar genug abgrenzbar ist, findet sich früher oder später jemand, der einen eigenen Artikel schreibt.
gruß, Jakob
At 03:15 07.06.2005 +0200, you wrote:
Ich denke, dass dies etwas mehr Aufmerksamkeit vertragen könnte. Die folgenden Artikel sind von Benutzer:Zinnmann nach dem gescheiterten Löschantrag von Southpark in Weiterleitungen auf [[Wikimedia]] verwandelt worden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wiktionary http://de.wikipedia.org/wiki/Wikibooks http://de.wikipedia.org/wiki/Wikinews (mittlerweile wieder hergestellt) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikisource http://de.wikipedia.org/wiki/Wikiquote http://de.wikipedia.org/wiki/Wikispecies
Dabei wurden die Informationen aus den Artikeln *nicht* übernommen. Ich habe diese Redirects rückgängig gemacht, Southpark hat sie wieder hergestellt. Ich bin der Auffassung, dass es für diese Weiterleitungen als Standardlösung keinen Konsens gibt.
Ich persönlich bin ja der Meinung, dass es nach dem Antrag eine Community-Entscheidung ist und ich mich als mehr oder weniger betiligter da raushalte und die nicht-beteiligten machen lasse. da ist bisher der redirect rausgekommen, gegen die sich bisher auch niemand ausgesprochen hatte. (wie gesagt mit dem beibehalten hätte ich ebenso leben können wie mit einer komplettlöschung). allerdings reagiere ich etwas selber, wenn sich nun schon wikimedianer in den kreuzzug treten, um für die weltgeschichtliche relevanz ihrer eigenen projekte eine kampagne zu führen. sollten wir das nicht lieber den esoteriken, beratungsfirmen und AktienPower-Seminaranbietern in der wikipedia überlassen?
southpark
"I'm downright amazed at what I can destroy with just a hammer." (Atom and his Package)
At 19:02 07.06.2005 +0200, southpark wrote:
At 03:15 07.06.2005 +0200, Erik wrote:
Ich denke, dass dies etwas mehr Aufmerksamkeit ...Benutzer:Zinnmann nach
dem gescheiterten Löschantrag von Southpark in Weiterleitungen auf [[Wikimedia]] verwandelt worden:
.....
Dabei wurden die Informationen aus den Artikeln *nicht* übernommen.
Nicht nur nicht übernommen, sondern die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikimedia verlinkt genau diese Artikel. Da kann man schön im Kreis klicken. ;-)
Ich verstehe überhaupt nicht wieso solche Projekte nicht einen Artikel in der WP wert sein sollten. Da könnte man auch, mit gleicher Begründung den geliebten Artikel [[Brockhaus Enzyklopädie]] entsorgen. Das ist letztendlich auch nur ein Projekt und hat nicht mal freies Wissen in der Zielsetzung. Was ich sehe sind das schon Enzyklopädische Artikel, welche die jeweiligen Projekte Beschreiben (wikisource habe ich mal nachgesehen). Sicher kann man die auch Verbessern, aber so was? na ja... Das alles sieht mir sehr nach, dem schon öfter von mir beobachtetem, Platzhirschgebrunfte aus. Das tut dem Projekt sicher nicht so gut. :(
Moins KS
In der Löschdiskussion wurden genug Argumente gebracht, wieso diese Projekt keinen oder doch einen eigenen Artikel haben sollten.
Ich kann nur empfehlen, diese zu lesen.
Viele Gruesse
Philipp
Dirk Ingo Franke schrieb:
Ich persönlich bin ja der Meinung, dass es nach dem Antrag eine Community-Entscheidung ist
Um es noch einmal endgültig zu dokumentieren: Bis auf Wikispecies gab es bei keinem Projekt Stimmen für eine Löschung außer Deiner eigenen. Es gab 4 Stimmen für Zusammenlegung aller Projekte in unterschiedlicher Form unter dem Antrag für Wikispecies (!), aber dort z.B. auch 4 Stimmen für die pauschale Beibehaltung *aller* Artikel. Hier von einer "Community-Entscheidung" für die Umwandlung aller Artikel in Weiterleitungen zu sprechen, ist schon ein bisschen bizarr. Da ist wohl eher der Wunsch Vater des Gedankens.
Ich denke, was geschieht, muss nun im Konsens für jedes einzelne Projekt entschieden werden. Bei Wikinews ist die Sachlage m.E. besonders klar aufgrund der zahlreichen Publikationen über das Projekt (siehe aber auch die anderen Gründe auf Diskussion:Wikinews). Selbst wenn es scheitern sollte, ist es aufgrund dieses großen öffentlichen Interesses unsere Aufgabe, das Scheitern neutral zu dokumentieren.
gegen die sich bisher auch niemand ausgesprochen hatte.
Ja, sie sind ja auch gerade mal 2 Tage alt (inkl. Downtime). Mittlerweile hat sich das "niemand" auch schon geändert.
allerdings reagiere ich etwas selber, wenn sich nun schon wikimedianer in den kreuzzug treten, um für die weltgeschichtliche relevanz ihrer eigenen projekte eine kampagne zu führen.
Ich habe von vornherein für die Beibehaltung aller Wikimedia-Artikel mit Ausnahme von Wikispecies argumentiert. Deshalb ja auch dieser Mailing-Listen-Beitrag und mein Kommentar auf der Wikibooks-"Ich brauche Hilfe"-Seite. Ich würde auch Wikinews nicht als "mein eigenes Projekt" bezeichnen, aber mir Wikibooks, Wikiquote, Wiktionary und Wikisource unterschieben zu wollen, ist ein bisschen zu viel des Guten.
Ich habe nichts gegen die Anwendung allgemeiner Relevanzkriterien auch auf Wikimedia-Projekte. Die meisten davon erfüllen diese Kriterien aber, insbesondere, solange wir Artikel über [[Kamelopedia]], [[Memory Alpha]], [[Ardapedia]], [[JuraWiki]], [[LetHereBeRock]], [[ZYN!]], [[portal.fo]], [[Yeapie]] usw. erlauben, die teilweise bereits Löschanträge überlebt haben.
Es ist bei der Betrachtung von Projekten wie Wikibooks, Wiktionary und Wikisource zu beachten, dass diese nicht nur in deutscher Sprache existieren, und insbesondere die englische Version in allen drei Fällen schon längst eine große Menge an relevanten Inhalten produziert hat. Das schlägt sich auch auf das Alexa-Ranking nieder, das bei den Wikimedia-Projekten i.d.R. höher ist als das der o.g. Websites.
Viele Grüße
Erik
