Hallo Rainer
Meine Frage ist, was du an dem [[Psychoanalyse]]-Artikel so schlecht
findest.
Mein Eindruck ist, dass die Überarbeitung von Gerpos, die er leider
abgebrochen
hat aufgrund der "Kritik-"Diskussion, in eine gute Richtung geht.
Gerade dein
Vorschlag, so etwas wie STruktur vorzugeben, ist von ihm (wenn ich es
richtig
mitbekommen habe) in den Artikel eingeführt worden (mit den noch leeren Überschriften). Freundliche Grüße, Rainer (Sti)
Ich finde Gerpos Arbeit gut.
Ich selbst würde es so machen, daß der Artikel die drei als PsA bezeichneten Dinge in
== Definition == aufzählt und verweist auf: - [[Psychoanalyse (Wissenschaft)]] - [[Psychoanalyse (Methodik)]] - [[Psychoanalyse (Therapie)]], wo dann jeweils mehr dazu steht.
Als zweiter Abschnitt dann
== Historisches zu Psychoanalyse == in den alle weiteren, momentan im Artikel enthaltenen Informationen (Theorien und Modelle) verlinkt würden, anhand einer historischen Ausführung eben. Ähnlich wie in [[Biologie]], wo ich die Hierarchie-Ebenen als Leitlinie genommen habe, um die Disziplinen aufzählen zu können, nur eben mit Historie, weil sie noch einigermaßen konsent ist. Damit wäre der Artikel dann zu Ende.
Alles, was an Text außerhalb von ==Definition== und ==Historisches== drin ist, müßte in die kleinen Artikel. Also beispielsweise die Traumatheorie, Triebtheorie, das Instanzen-Modell, zu dem es ja schon Artikel gibt usw.. Solche wie [[Bindungstheorie]], [[Psychoanalytische Selbstpsychologie]] usw. bekommen Stubbs und müssen auf ihren Prinzen warten. Das wäre die verbindliche Struktur für alle neuen Autoren. Der Hauptartikel wäre dann schon mal stabil und könnte irgendwann als "Exzellent" ausgebaut werden, ohne neue Themen einzufrachten.
------------
In [[Psychoanalyse]] gibts eigentlich ein anderes Problem, nämlich die Streithähne, hier als Beispiel: ([[Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_bei_%22Psychologie%22_und_%22 Psychotherapie%22_zwischen_Bernd_Untiedt_und_StephanPsy_sowie_weiteren_B earbeitern]])
Hintergrund von dem Streits ist nicht etwa die Verwendung von zwei Worten und einem Link, wie man meinen könnte, sondern liegt in der Schulenstreitigkeit (siehe [[Schule (Psychologie)]]), die sich in der Fachpresse seit anno Knochen bis heute und in alle Ewigkeit fortsetzt wird und auch in WP eben dazu führt, daß Angehörige verschiedener Schulen die Artikel der Anderen kreuz und quer bearbeiten, umarbeiten, umschreiben, umstrukturieren, tendenzielle Eindrücke zu erzeugen versuchen usw.. Weil man dagegen aber wegen Wiki-Prinzip nichts einwenden kann, entzündet es sich eben in Vermittlungsausschüssen an Kleinigkeiten, die im Nachhinein absurd wirken. Es gibt dafür m.E. keine Lösung, da jeder mehr oder weniger aus seiner Sicht recht hat. Anders als in der Physik kann man nix eindeutig beweisen oder ausrechen.
Das Einzige wäre eine Streithahn-Trenungs-Regelung. Eine Art "[[Wikipedia:Hühnerhäuschenrecht]]" für den Bereich einer Autorengruppe, die Luft wird wieder erfrischend und alle können friedlich gackern und Eier legen. *ggg*
Grüße Trilo
<P><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2" style="font-size:13.5px">_______________________________________________________________<BR><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="2" style="font-size:13.5px">ICQ - You get the message, anywhere!<br>Get it @ <a href="http://www.icq.com" target=new>http://www.icq.com</a></font><br><br> </font></font>