Kurt Jansson schrieb: Natürlich. Wobei man Quellen zunächst im Text nenen sollte ("wie ... schreibt...") anstatt nur eine Fußnote dranzupappen. Das oberste Ziel sollte immer die *Qualität* des Artikels sein. Ein mit Fußnoten gespickter unleserlicher Artikel ist genauso schlecht wie ein Artikel ohne Quellenangaben. Von einer "von Anfang an unterstützten und klar umgesetzten Policy" halte ich nichts, weil damit leicht die Policy anstatt die Qualität als Begründung herangezogen wird. Wer möchte kann eine Anleitung [[Wikipedia:Wie setze ich sinnvoll Fußnoten ein]] schreiben, aber [[Wikipedia:So musst du Fußnoten einsetzen, weil da gab es eine Abstimmung und peng]] ist destruktiv (aber das hattest du wahrscheinlich nicht im Sinn). Ich bitte deshalb auf viele überflüssige Debatten im Vorhinein zu verzichten und stattdessen einfach mit gutem Beispiel voranzugehen. Ein "schau mal in diesem Artikel, so kann man es gut machen" ist allemal besser als "man müsste aber..." und "ja darf man denn...". In diesem Sinne mein Aufruf, einfach mal damit herumzuspielen und zu schauen, was dabei herauskommt. Auch [[Wikipedia:Wie setze ich sinnvoll Fußnoten ein]] und [[Fußnote]] sollte jeder frei bearbeiten können, ohne dass man zuerst groß alles totdiskutieren muss. Use the (wiki-)force, Kurt! ;-) Gruß, Jakob

Ich kann mir nur in komplexen Tabellen einen sinnvollen Einsatz der Fußnoten vorstellen. Wikipedia ist kein gedrucktes Buch. In langen Artikeln würde ich es als sehr störend empfinden wegen jeder Fußnote erst bis an das Seitenende springen zu müssen. Deshalb finde ich, es muss im Fließtext selber jeweils hinter dem Zitat die Quellenangabe kommen. Stefan Kühn

Stefan Kühn wrote: Die *Möglichkeit* überhaupt Fußnoten einzubauen ist etwas ganz anderes als deren Präsentation im Web-Browser, auf einer ausgedruckten Website (Funktion "Drucken") oder in einem WikiReader, und beides hat wieder gar nichts mit dem zu tun, was normativ als Fußnoten-Inhalt zugelassen wird (Kurts "Fußnoten"-Policy). ad 1: Möglichkeit für Fußnoten in MediaWiki. Grundsätzlich begrüßen wir diese Möglichkeit ausnahmslos, glaube ich. Während Fußnoten in allgemeinen Enzyklopädien unüblich sind gehören sie bei solchen mit wissenschaftlichem Anspruch zum Usus; mit der Möglichkeit von Fußnoten eröffnen wir uns also die formalen Voraussetzungen zur Dokumentation eines weiter reichenden Anspruches, insbesondere in Hinblick auf größtmögliche Transparenz der Aussagen in der Wikipedia. ad 2: Präsentation von Fußnoten. Zu bedenken ist dabei, dass die Inhalte der WikiMedia-Projekte bereits heute nicht nur im Web-Browser präsentiert werden, sondern auch beispielsweise auf CD-/DVD-ROM oder PDAs; die ganze Langzeitplanung geht dahin, dass es irgendwann eine Printausgabe zumindest der englischsprachigen Wikipedia geben woll. Die Lösung muß also so flexibel sein, die verschiedenen relevanten Ausgabemedien sinnvoll zu berücksichtigen: * Warum sollte es in den Benutzer-Präferenzen nicht möglich sein, selbst im Web-Interface die Darstellung von Fußnoten komplett zu unterbinden? * Fußnoten können sehr unterschiedlich dargestellt werden, beispielsweise in einer Marginalspalte neben dem Text oder als verlinkte Referenz am Ende; ich denke, man sollte da noch einige konzeptionelle Arbeit machen mit Mockups machen, bevor die Funktion in den Regelbetrieb geht. * Fußnoten sollten m.E. nicht essentiell notwenig für das Textverständnis sein, sondern eine Zusatzinformation liefern; man sollte den Artikeltext auch verstehen können, ohne die Fußnote einzusehen (das wäre ein Teil der "Fußnoten"-Policy, vgl. 3); dann spräche auch nichts dagegen, die Fußnoten eben am Ende einer Seite zu präsentieren oder eben ganz auszublenden. * Denkbar wäre es, Fußnoten im Web-Interface direkt im Text "ausklappbar" zu machen (Fußnoten-Markierung anklicken und eine zusätzliche Textzeile klappt im Fließtext auf); das erfordert eine Skriptsprache wie JavaScript, was möglicherweise technisch nicht erwünscht ist; allerdings setzen auch andere Komfortfunktionen in MediaWiki JavaScript voraus (z.B. "Seiten mit Doppelklick bearbeiten", "Einzelne Absätze per Rechtsklick bearbeiten"). ad 3: "Fußnoten"-Policy. Dieser Bereich sollte noch gut überdacht werden; Kurts pragmatischen Vorschlag, nur Quallenangaben in Fußnoten zuzulassen, halte ich für durchaus bedenkenswert. Es wäre dann sinnvoll, dies auch terminologisch zu verdeutlichen und beispielsweise von Quellennachweisen ({{lit:}}, {{src:}} oder {{fon}}) zu sprechen, um Unklarheiten vorzubeugen. Wir sollten uns dann schleunigst in der Diskussion von dem Begriff "Fußnoten" verabschieden und nur noch von "Quellennachweisen" sprechen; außerdem wäre ein sprachversionsübergreifender Konsens wünschenswert; es macht nur begrenzt Sinn, wenn die englische Wikipedia eine völlig andere Policy verfolgt, da wir ja auch zwischen den Sprachversionen mehr Kohäsion und Konsistenz anstreben (mal wieder K3 ;). Als Diskussionsgrundlage schlage ich einen Blick vor in eine alte Enzyklopädie ([1], insbesondere Satzspiegel in [2]) und eine neue [3]), die beide mit Fußnoten bzw. Quellenangaben arbeiten. Man kann daran einige Anregungen ablesen: * Während ich Bayles Lösung für absolut optimal halte, wäre die entsprechende Umsetzung in Software sehr kompliziert; MediaWiki bekäme dann plötzlich das Potenzial, selbst textkritische Ausgaben zu edieren (was Wikisource vielleicht begrüßen würde). Auch die Umsetzung in ein Print-Layout ist anspruchsvoll, wie man an der in dieser Hinsicht vollkommen mißratenen deutschen Ausgabe bei Meiner sieht: Ohne den aufwändigen Seitenspiegel funktioniert das DHC nicht vernünftig, es ist extrem mühselig, Rede und Gegenrede, Baistext und Einschübe, Quellen und Quellenkommentare aus dem linearen Text der deutschen Ausgabe herauszufiltern. * Die "Enzyklopädie der Neuzeit" trennt sauber zwischen "Literatur" ("aktuelle Hinweise auf die Fachpublikationen zum Thema. Gleichzeitig dokumentiert sie die Forschungsgrundlage des Artikels") und "Quellen" ("Fundamente der Forschung bleiben die Quellen"). Beide werden einfach durchnumeriert und am Artikelende aufgelistet; wie das im Print-Layout aussieht, kann man den Beispielartikeln entnehmen (Rohtext und Original-Layout unter [4]). Diese Lösung entspricht wohl ziemlich genau Kurts Vorschlag: Es gibt keine Fußnoten i.S. von inhaltlichen Ergänzungen oder Anmerkungen, sondern ausschließlich Quellennachweise. MfG -asb [1] http://de.wikipedia.org/wiki/Dictionnaire_historique_et_critique [2] http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Pierre-Bayle_Dictionnaire-historique-et-c… [3] http://www.enzyklopaedie-der-neuzeit.de/index.php?id=96 [4] http://www.enzyklopaedie-der-neuzeit.de/index.php?id=80