Ich halte es für wenig hilfreich, jede Stadt, geschweige denn jedes Dorf auf der Deutschlandkarte zu verewigen. vgl. z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserthaleben
Viel sinnvoller wäre es, diese Orte auf einem Ausschnitt einer Karte mit 1:100.000 oder 1:200.000 einzutragen - auf einer solchen Karte sollten auch die Flüsse, die benachbarten Gemeinden und eventuell Straßen und Bahnlinien eingetragen werden.
Natürlich wäre es schön, wenn man eine freie Karte mit einer Auflösung von 1:100.000 oder 1:200.000 generieren könnte, aber so etwas steht meines Wissens noch nicht zur Verfügung(?). Solange das nicht der Fall ist, ist die Kennzeichnung der Lage in der Deutschlandkarte allemal besser als nichts. Und einen Unterschied zwischen Städten und Dörfern kann ich in diesem Zusammenhang nicht erkennen.
Msrtin Zeise (Mazbln)
----- Original Message ----- From: "Karl Eichwalder" ke@gnu.franken.de To: wikide-l@wikipedia.org Sent: Sunday, February 22, 2004 9:42 AM Subject: [Wikide-l] Dörfer auf der Deutschlandkarte
Ich halte es für wenig hilfreich, jede Stadt, geschweige denn jedes Dorf auf der Deutschlandkarte zu verewigen. vgl. z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserthaleben
Viel sinnvoller wäre es, diese Orte auf einem Ausschnitt einer Karte mit 1:100.000 oder 1:200.000 einzutragen - auf einer solchen Karte sollten auch die Flüsse, die benachbarten Gemeinden und eventuell Straßen und Bahnlinien eingetragen werden.
"MaZ" maz.bln@gmx.de writes:
Natürlich wäre es schön, wenn man eine freie Karte mit einer Auflösung von 1:100.000 oder 1:200.000 generieren könnte, aber so etwas steht meines Wissens noch nicht zur Verfügung(?). Solange das nicht der Fall ist, ist die Kennzeichnung der Lage in der Deutschlandkarte allemal besser als nichts. Und einen Unterschied zwischen Städten und Dörfern kann ich in diesem Zusammenhang nicht erkennen.
Ja, aber was mich noch viel mehr beunruhigt, ist die Menge an statischen PNGs, die dafür erzeugt wird. Eigentlich sollten diese Bildchen doch auch on-the-fly erzeugt werden können.
On Sun Feb 22, 2004 at 02:1332PM +0100, Karl Eichwalder wrote:
"MaZ" maz.bln@gmx.de writes:
Natürlich wäre es schön, wenn man eine freie Karte mit einer Auflösung von 1:100.000 oder 1:200.000 generieren könnte, aber so etwas steht meines Wissens noch nicht zur Verfügung(?). Solange das nicht der Fall ist, ist die Kennzeichnung der Lage in der Deutschlandkarte allemal besser als nichts. Und einen Unterschied zwischen Städten und Dörfern kann ich in diesem Zusammenhang nicht erkennen.
Ja, aber was mich noch viel mehr beunruhigt, ist die Menge an statischen PNGs, die dafür erzeugt wird. Eigentlich sollten diese Bildchen doch auch on-the-fly erzeugt werden können.
Kann man sicherlich, ja.
Die Frage ist, was ist fuer den jeweiligen Zweck effektiver. Der Eindruck, den ich in den letzten paar Wochen habe (seit ich bei Wikipedia mitarbeite) ist, dass CPU der begrenzende Faktor ist. Laut shaihulud im IRC, umfassen die Uploads im Moment insgesamt knapp 500 MB - das ist ein Volumen, dass sich auf aktuellen Platten sehr gering erscheint, und demenstprechend denke ich muessen wir uns keine Sorgen machen, selbst wenn alle "Lage von <Ort> in Deutschland"-Bilder nochmals 500 MB umfassen - das waeren immerhin 100 000 Bilder mit 5 KB. Ich glaube, wir koennen uns das Speichern der Bilder eher leisten als den zusaetzlichen Rechenaufwand, um das Bild bei jeder Anfrage on the fly zu berechnen.
Wogegen natuerlich nix spricht, ist ein Mechanismus wie er fuer die Thumbs benutzt wird - bei Bedarf berechnen und dann speichern - hier haelt sich der Rechenaufwand in sehr engen Grenzen.
"Agon S. Buchholz" asb@kefk.net writes:
Die armen Rechnerlein... *schnauf* *rechen* *schwitz*
Die erzeugten Bilder müssen gechacht werden - ich dachte, das verstünde sich von selbst.
On Sun, Feb 22, 2004 at 09:42:51AM +0100, Karl Eichwalder wrote:
Ich halte es für wenig hilfreich, jede Stadt, geschweige denn jedes Dorf auf der Deutschlandkarte zu verewigen. vgl. z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserthaleben
Viel sinnvoller wäre es, diese Orte auf einem Ausschnitt einer Karte mit 1:100.000 oder 1:200.000 einzutragen - auf einer solchen Karte sollten auch die Flüsse, die benachbarten Gemeinden und eventuell Straßen und Bahnlinien eingetragen werden.
Warum nicht beides? Was hilft mir so ein Ausschnitt wenn ich als Grenzbewohner keine Ahnung von den Regionen nordöstlich von Donau und Inn habe?
Obendrein, wo kriegen wir die Karten her? Alte Atlanten wäre von vorm ersten Weltkrieg und daher ungeeignet.
ciao, tom
"Thomas R. Koll" tomk32@gmx.de writes:
Warum nicht beides?
Ja, meinetwegen gern.
Was hilft mir so ein Ausschnitt wenn ich als Grenzbewohner keine Ahnung von den Regionen nordöstlich von Donau und Inn habe?
Ja, ich bin auch dafür, den besprochenen Ort immer ins Zentrum zu rücken und dann den passenden Ausschnitt drumherum zu malen. Bei "München" käme noch ein beträchtliches Stück von Österreich und eventuell sogar von Italien mit auf die Karte und bei "Aachen" entsprechend Belgien.
Obendrein, wo kriegen wir die Karten her? Alte Atlanten wäre von vorm ersten Weltkrieg und daher ungeeignet.
Historische Karten haben schon auch ihre Berechtigung.
Um moderne Karten zu zeichnen, muß wohl erst einmal klar festgelegt werden, wo man möglichst unbürokratische Daten für Objekte eingeben kann.
Karl Eichwalder ke@gnu.franken.de wrote in news:shfzd3zer8.fsf@tux.gnu.franken.de:
Ich halte es für wenig hilfreich, jede Stadt, geschweige denn jedes Dorf auf der Deutschlandkarte zu verewigen. vgl. z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserthaleben
Eine Karte mit der Lage des Ortes in Deutschland halte ich durchaus für sinnvoll - nur braucht bei der Genauigkeit dieser Karte nicht jedes Dorf seine eigene, die Karte des nächstgrößeren nahegelegenen Ortes tut es normalerweise auch. Auch wenn dann der Dateiname "unpassend" aussieht überlädt es die Dateiliste nicht unnötig. Schöner wäre natürlich ein richtiger redirect für Bilder.
Viel sinnvoller wäre es, diese Orte auf einem Ausschnitt einer Karte mit 1:100.000 oder 1:200.000 einzutragen - auf einer solchen Karte sollten auch die Flüsse, die benachbarten Gemeinden und eventuell Straßen und Bahnlinien eingetragen werden.
Natürlich macht dieses auch Sinn, aber IMHO als Zusatz zu obigem. Wer sich nicht in Thüringen auskennt wird aus einer solchen Karte weniger schlau als aus der Deutschlandkarte.
Tschues, [[Benutzer:AHoerstemeier]]
On Sun, Feb 22, 2004 at 11:40:19AM +0000, Andreas Hörstemeier wrote:
Überlädt es die Dateiliste nicht unnötig. Schöner wäre natürlich ein richtiger redirect für Bilder.
Awo, das png für die Karte macht immer nur etwa 5KB aus.
ciao, tom PS: Mit deinen Umlauten stimmte irgendwas nicht.