Hi,
dies ist noch kein Meinungsbild, noch kein feature request, aber er könnte es demnächst werden:
a) Wikipedia ist ein Wiki. Artikelversonen werden gespeichert. Wenn Inhalte falsch sind und sie korrigiert werden, ist die falsche Version weiterhin abrufbar.
b) Das derzeit typische technische Mittel gegen Vandalismus ist der Revertbutton, das manuelle Zurücksetzen und die Sperrung der IP/des Benutzers. Die sozialen Mittel gegen Vandalismus sind vielfältiger. Rechtlich-technische Mittel oberhalb der mail an den jeweiligen ISP-abuseaccount wurden bisher noch nicht ausprobiert, stehen aber natürlich im Raum.
c) Es gibt (das ist jetzt ein subjektives Gefühl) zunehmend ausformulierte Begehren, als diffamierend empfundene Versionen von Artikeln entfernen zu lassen. Dies ist meist unabhängig von der Geschwindigkeit, mit der der Revert stattfand. Verpflichtet ist unter bestimmten Voraussetzungen nur der Betreiber der Wikipedia, die Wikimedia Foundation, solche Versionen entfernen zu lassen.
d) Infantiler Vandalismus wird seit Seigenthaler verstärkt zitiert (Times of London, The Register und andere). Spätestens nach der zweiten Erzähltiefe ist nicht mehr ersichtlich, daß es sich nicht um aktuelle Artikel handelt.
Aus c und d glaube ich einen gewissen Bedarf abzulesen, mit eindeutigem Vandalismus der infantilen, diffamierenden und nach lokalen Gesetzen möglicherweise strafbaren Art möglicherweise zukünftig anders umgehen zu können. Es gibt keinen Bedarf, diese Texte zu frei zugänglich zu archivieren (Ausnahme ist hier vielleicht die Forensik, also beispielsweise in der Frage, ob in anderen Artikeln noch vandaliert wurde oder ob von einer IP öfters vandaliert wird ("Schulen ans Netz")).
Ich halte hier einen gewissen Policy-Wechsel für möglich:
Vandalismus der vulgären Sorte ("Fritz ist ein Arschloch" im Artikel "Koreakrieg") darf künftig aus der Versionsgeschichte eines Artikels gelöscht werden. Davon ausdrücklich nicht betroffen sind "ganz normale" POV-Edits. Die gelöschten Edits müssten für Administratoren ggf. besser einsehbar sein, damit diese Funktion nicht zum Mittel von (Himmel bewahre!) Adminwillkür würde.
Was vielleicht einige noch nicht wissen: Es gab mal auf en. Serienvandalismus, der letzten Endes durch die gezielte Löschung der Edits aus der Versionsgeschichte beendet wurde.
Dieser Vorschlag bietet ein gewisses Risiko, das ich aber bereit wäre mitzutragen. Es müsste klar sein, daß diese Funktion nichts mit dem normalen Editieren der Wikipedia zu tun hat, etwa bei der gemeinsamen Findung von neutralen Formulierungen, wenn ein Rechtsaussen mal wieder denkt, daß Rudolf Hess vielleicht doch Friedensbringer war oder Ronald Schill ein guter Richter.
Mathias
Mathias Schindler schrieb:
Hi,
dies ist noch kein Meinungsbild, noch kein feature request, aber er könnte es demnächst werden:
a) Wikipedia ist ein Wiki. Artikelversonen werden gespeichert. Wenn Inhalte falsch sind und sie korrigiert werden, ist die falsche Version weiterhin abrufbar.
Leider.
b) Das derzeit typische technische Mittel gegen Vandalismus ist der Revertbutton, das manuelle Zurücksetzen und die Sperrung der IP/des Benutzers. Die sozialen Mittel gegen Vandalismus sind vielfältiger. Rechtlich-technische Mittel oberhalb der mail an den jeweiligen ISP-abuseaccount wurden bisher noch nicht ausprobiert, stehen aber natürlich im Raum.
Vor allem Abuse-Mails sollten gegen Massivtrolle wie ME etc. helfen.
c) Es gibt (das ist jetzt ein subjektives Gefühl) zunehmend ausformulierte Begehren, als diffamierend empfundene Versionen von Artikeln entfernen zu lassen. Dies ist meist unabhängig von der Geschwindigkeit, mit der der Revert stattfand. Verpflichtet ist unter bestimmten Voraussetzungen nur der Betreiber der Wikipedia, die Wikimedia Foundation, solche Versionen entfernen zu lassen.
AFAIK bei in USAstrafbaren Vergehen, oder? Wie siehts aus wenn jemand in [[Adolf Hitler]] Löschvandalismus macht und sagt "Adolf war ein guter Mann und KZs existieren nicht"???
d) Infantiler Vandalismus wird seit Seigenthaler verstärkt zitiert (Times of London, The Register und andere). Spätestens nach der zweiten Erzähltiefe ist nicht mehr ersichtlich, daß es sich nicht um aktuelle Artikel handelt.
Teils nichtmal in der ersten.
Aus c und d glaube ich einen gewissen Bedarf abzulesen, mit eindeutigem Vandalismus der infantilen, diffamierenden und nach lokalen Gesetzen möglicherweise strafbaren Art möglicherweise zukünftig anders umgehen zu können. Es gibt keinen Bedarf, diese Texte zu frei zugänglich zu archivieren (Ausnahme ist hier vielleicht die Forensik, also beispielsweise in der Frage, ob in anderen Artikeln noch vandaliert wurde oder ob von einer IP öfters vandaliert wird ("Schulen ans Netz")). Ich halte hier einen gewissen Policy-Wechsel für möglich:
Das beste wäre, wenn es eine weitere Usergruppe gäbe, die in der Lage sind, diese Versionen einzusehen(zB Mitglieder von WestPoint oder freischaqffende Trollfighter).Aber eine IP sollte solche Texte nicht zu sehen kriegen;besonders die infantlien sollten nie an die Presse.
Vandalismus der vulgären Sorte ("Fritz ist ein Arschloch" im Artikel "Koreakrieg") darf künftig aus der Versionsgeschichte eines Artikels gelöscht werden. Davon ausdrücklich nicht betroffen sind "ganz normale" POV-Edits. Die gelöschten Edits müssten für Administratoren ggf. besser einsehbar sein, damit diese Funktion nicht zum Mittel von (Himmel bewahre!) Adminwillkür würde.
Bloss:Was ist ein POV-Edsit und was nicht??
Was vielleicht einige noch nicht wissen: Es gab mal auf en. Serienvandalismus, der letzten Endes durch die gezielte Löschung der Edits aus der Versionsgeschichte beendet wurde.
Hat jemand nen Link dazu?
Dieser Vorschlag bietet ein gewisses Risiko, das ich aber bereit wäre mitzutragen. Es müsste klar sein, daß diese Funktion nichts mit dem normalen Editieren der Wikipedia zu tun hat, etwa bei der gemeinsamen Findung von neutralen Formulierungen, wenn ein Rechtsaussen mal wieder denkt, daß Rudolf Hess vielleicht doch Friedensbringer war oder Ronald Schill ein guter Richter.
ROTFL
Ich halte hier einen gewissen Policy-Wechsel für möglich:
Das beste wäre, wenn es eine weitere Usergruppe gäbe, die in der Lage sind, diese Versionen einzusehen(zB Mitglieder von WestPoint oder freischaqffende Trollfighter).Aber eine IP sollte solche Texte nicht zu sehen kriegen;besonders die infantlien sollten nie an die Presse.
Würde es nicht reichen, wenn Admins Versionen mit einem Flag a la "untragbar" versehen könnten? d.h. Version ist weiterhin abrufbar, aber wenn man die Seite aufruft, dann kommt erstmal ein Bildschirm vorweg, der einen Disclaimer zeigt, den man mit "Verstanden" und "Weiter" anhaken muss und dann gibt's die Infantil/volksverhetzungs-Version mit rotem Rahmen und Disclaimer drüber und drunter und evtl. noch ein Wasserzeichen als Background dahinter?
-jha-
Am 23.12.2005, 14:42 Uhr, schrieb Mathias Schindler neubau@presroi.de:
*snip*
Ich halte hier einen gewissen Policy-Wechsel für möglich:
Vandalismus der vulgären Sorte ("Fritz ist ein Arschloch" im Artikel "Koreakrieg") darf künftig aus der Versionsgeschichte eines Artikels gelöscht werden. Davon ausdrücklich nicht betroffen sind "ganz normale" POV-Edits. Die gelöschten Edits müssten für Administratoren ggf. besser einsehbar sein, damit diese Funktion nicht zum Mittel von (Himmel bewahre!) Adminwillkür würde.
*snip*
Sehr dafür, und nebenbei: die Versionshistorien gehören generell aufgeräumt: * sämtliche Revert-Edits sollten nach x Monaten automatisch rausfliegen (evtl. sonstwohin auslagern, als "Beweissicherung") * x-Edits am Stück von benutzern mit kaputtem Vorschauknopf gehören zusammengefasst
und am allerwichtigsten: der ganze Metakrempel muss endlich aus den Artikeln fliegen (Navis, Kats, interwikilinks etc.). Man muss anhand der History sehen können, wie sich der Artikel entwickelt hat, und welche Autoren am Text gearbeitet haben, der ganze andere Krempel gehört sonstwo hin.
Thomas (Owltom)
___________________________________________________________ Telefonate ohne weitere Kosten vom PC zum PC: http://messenger.yahoo.de
Thomas H. wrote:
und am allerwichtigsten: der ganze Metakrempel muss endlich aus den Artikeln fliegen (Navis, Kats, interwikilinks etc.). Man muss anhand der History sehen können, wie sich der Artikel entwickelt hat, und welche Autoren am Text gearbeitet haben, der ganze andere Krempel gehört sonstwo hin.
Das ist zwar hier Offtopic, aber ich kann dir sagen, daß da was am Laufen ist. Metadaten werden ausgelagert.
Mathias
Thomas H. schrieb:
Am 23.12.2005, 14:42 Uhr, schrieb Mathias Schindler neubau@presroi.de:
*snip*
Ich halte hier einen gewissen Policy-Wechsel für möglich:
Vandalismus der vulgären Sorte ("Fritz ist ein Arschloch" im Artikel "Koreakrieg") darf künftig aus der Versionsgeschichte eines Artikels gelöscht werden. Davon ausdrücklich nicht betroffen sind "ganz normale" POV-Edits. Die gelöschten Edits müssten für Administratoren ggf. besser einsehbar sein, damit diese Funktion nicht zum Mittel von (Himmel bewahre!) Adminwillkür würde.
*snip*
Sehr dafür, und nebenbei: die Versionshistorien gehören generell aufgeräumt:
- sämtliche Revert-Edits sollten nach x Monaten automatisch rausfliegen
(evtl. sonstwohin auslagern, als "Beweissicherung")
- x-Edits am Stück von benutzern mit kaputtem Vorschauknopf gehören
zusammengefasst
Ersteres finde ich nicht gut, da so zB auch bei den BenutzerJS-en revertierte Edits(aka Experimente) rausfliegen und ausserdem wegen WP:VS zur History gehören. Zweiteres ist eine exzellente Idee,doch nur sehr schwer umsetzbar.
und am allerwichtigsten: der ganze Metakrempel muss endlich aus den Artikeln fliegen (Navis, Kats, interwikilinks etc.). Man muss anhand der History sehen können, wie sich der Artikel entwickelt hat, und welche Autoren am Text gearbeitet haben, der ganze andere Krempel gehört sonstwo hin.
Aber wohin??Navileisten in den Artikeln, die brauchen auch ihre Position und nicht alles am Ende des Artikels sammeln, das ist bescheuert.Erst recht deswegen, weil man dann vor lauter Komplexität als Noob den berblick verlieren kann, geschweige denn die Inkompatibilität zu den vorheruigen Mediawiki-Versionen.
Marco
Marco Schuster wrote:
Aber wohin??Navileisten in den Artikeln, die brauchen auch ihre Position und nicht alles am Ende des Artikels sammeln, das ist bescheuert.Erst recht deswegen, weil man dann vor lauter Komplexität als Noob den berblick verlieren kann, geschweige denn die Inkompatibilität zu den vorheruigen Mediawiki-Versionen.
Serviervorschlag:
[[Metadaten:Artikelname]] oder was auch immer [[Metadaten]] heissen mag.
Reiterkarte oben neben die Diskussion.
Mathias
Thomas H. wrote:
Vandalismus der vulgären Sorte ("Fritz ist ein Arschloch" im Artikel "Koreakrieg") darf künftig aus der Versionsgeschichte eines Artikels gelöscht werden. Davon ausdrücklich nicht betroffen sind "ganz normale" POV-Edits. Die gelöschten Edits müssten für Administratoren ggf. besser einsehbar sein, damit diese Funktion nicht zum Mittel von (Himmel bewahre!) Adminwillkür würde.
*snip*
Sehr dafür, und nebenbei: die Versionshistorien gehören generell aufgeräumt:
- sämtliche Revert-Edits sollten nach x Monaten automatisch rausfliegen
(evtl. sonstwohin auslagern, als "Beweissicherung")
Sämtliche? Also auch POV-Sachen?
- x-Edits am Stück von benutzern mit kaputtem Vorschauknopf gehören
zusammengefasst
Vor allem IPs scheinen leider sehr an Vorschaublindheit zu leiden. Aber insgesamt ist mir beim Gedanken daran, alle ununterbrochenen Edits eines Users zusammenzufassen doch etwas flau im Magen.
Christian
Am 23.12.2005, 19:27 Uhr, schrieb Christian Eyrich VJBDONFBFOPG@spammotel.com:
Thomas H. wrote:
Sehr dafür, und nebenbei: die Versionshistorien gehören generell aufgeräumt:
- sämtliche Revert-Edits sollten nach x Monaten automatisch rausfliegen
(evtl. sonstwohin auslagern, als "Beweissicherung")
Sämtliche? Also auch POV-Sachen?
Wenn sich x mal am Stück die gleichen Versionen "abwechseln" (POV rein, revert, POV rein, revert usw.) dann kann man das schon irgendwie zusammenfassen (macht History übersichtlicher, alle Infos bleiben erhalten, spart Plattenplatz).
- x-Edits am Stück von benutzern mit kaputtem Vorschauknopf gehören
zusammengefasst
Vor allem IPs scheinen leider sehr an Vorschaublindheit zu leiden. Aber insgesamt ist mir beim Gedanken daran, alle ununterbrochenen Edits eines Users zusammenzufassen doch etwas flau im Magen.
Christian
Dieses Aufräumen sollte natürlich mit Kommentar in der History sichtbar sein, z.B. bei Folgeedits:
(Aktuell) (Vorherige) 13:46, 23. Dez 2005 xxx.xxx.xxx.xxx (13 aufeinanderfolgende Versionen seit 07:34, 23. Dez 2005 zusammengefasst)
Das Aufräumen sollte auch erst nach einer gewissen Zeit (1 Jahr?) erfolgen, und auch nicht, wenn zwischen den einzelnen Edits mehrere Stunden (Tage?) liegen.
Das Problem ist, dass unsere Versionshistorien irgendwann (z.T. schon jetzt) von keinem Menschen mehr nutzbar sind. Was haben wir davon in 30, 40, 100 Jahren, wenn wir jeden "Mist" aufbewahren? Es interessiert in x Jahren keine Sau mehr, dass Benutzer A und B sich einen über x Versionen reichenden Editwar geleistet haben usw. .
Mir wird vor allem flau im Magen, wenn ich daran denke, wieviel tausende von Schrottversionen wir in allen Wikipedias bis jetzt schon archiviert haben (und noch weiter archivieren werden).
Thomas
___________________________________________________________ Telefonate ohne weitere Kosten vom PC zum PC: http://messenger.yahoo.de
Thomas H. schrieb:
- x-Edits am Stück von benutzern mit kaputtem Vorschauknopf gehören
zusammengefasst
Vor allem IPs scheinen leider sehr an Vorschaublindheit zu leiden. Aber insgesamt ist mir beim Gedanken daran, alle ununterbrochenen Edits eines Users zusammenzufassen doch etwas flau im Magen.
Christian
Dieses Aufräumen sollte natürlich mit Kommentar in der History sichtbar sein, z.B. bei Folgeedits:
(Aktuell) (Vorherige) 13:46, 23. Dez 2005 xxx.xxx.xxx.xxx (13 aufeinanderfolgende Versionen seit 07:34, 23. Dez 2005 zusammengefasst)
Das Aufräumen sollte auch erst nach einer gewissen Zeit (1 Jahr?) erfolgen, und auch nicht, wenn zwischen den einzelnen Edits mehrere Stunden (Tage?) liegen.
Das Problem ist, dass unsere Versionshistorien irgendwann (z.T. schon jetzt) von keinem Menschen mehr nutzbar sind. Was haben wir davon in 30, 40, 100 Jahren, wenn wir jeden "Mist" aufbewahren? Es interessiert in x Jahren keine Sau mehr, dass Benutzer A und B sich einen über x Versionen reichenden Editwar geleistet haben usw. .
Mir wird vor allem flau im Magen, wenn ich daran denke, wieviel tausende von Schrottversionen wir in allen Wikipedias bis jetzt schon archiviert haben (und noch weiter archivieren werden).
Wie wäre sowas ausklappbares, wie es in den Letzten Änderungen ist?
Leon
Hi Wikipedianer,
Mathias Schindler schrub:
Ich halte hier einen gewissen Policy-Wechsel für möglich:
Vandalismus der vulgären Sorte ("Fritz ist ein Arschloch" im Artikel "Koreakrieg") darf künftig aus der Versionsgeschichte eines Artikels gelöscht werden. Davon ausdrücklich nicht betroffen sind "ganz normale" POV-Edits. Die gelöschten Edits müssten für Administratoren ggf. besser einsehbar sein, damit diese Funktion nicht zum Mittel von (Himmel bewahre!) Adminwillkür würde.
So richtig warm werde ich mit dem Vorschlag auf Anhieb nicht. IMHO wiegt hier der Aspekt der Nachvollziehbarkeit und der Offenheit mehr. Ich muss meiner Ansicht nach Vertrauen in die Annahme haben koennen, dass Versionsgeschichten nur selten und in guten Faellen geaendert werden. Klare Rechtsverstoesse sehe ich als guten Grund an. Ich prophezeie bei einer Policy-Aenderung 1984-'wikipedianer-aendern-die-geschichte'-Artikel (die uns allerdings vermutlich eh nicht kuemmern sollten) und ein erweitertes von dir angesprochenes 'Hilfe-Admin-Zensur'-Gejammer aus der Troll-Ecke (die uns allerdings auch nicht sehr kuemmern muss.)
Diese 'Aufweichung' kann meiner Ansicht nach sehr schnell dazu fuehren, dass das angesprochene Vertrauen schwindet - Vorgaenge so also intransparenter werden. Der Ruf nach Versionsloeschungen wird lauter werden, es werden sich mehr Interessenten finden. Wenn ich Berlin-Jurist (in einem verwandten Thema) richtig verstanden habe, ist so ein Vorgehen insofern problematisch, als dass wir "wenn wir in vielen Faellen so handeln" uns mehr oder weniger dazu verpflichten, immer so zu handeln (IANAL, Asche auf mein Haupt).
Tschuess, Tim.
Mathias Schindler wrote:
Aus c und d glaube ich einen gewissen Bedarf abzulesen, mit eindeutigem Vandalismus der infantilen, diffamierenden und nach lokalen Gesetzen möglicherweise strafbaren Art möglicherweise zukünftig anders umgehen zu können. Es gibt keinen Bedarf, diese Texte zu frei zugänglich zu archivieren (Ausnahme ist hier vielleicht die Forensik, also beispielsweise in der Frage, ob in anderen Artikeln noch vandaliert wurde oder ob von einer IP öfters vandaliert wird ("Schulen ans Netz")).
Ich halte hier einen gewissen Policy-Wechsel für möglich:
Vandalismus der vulgären Sorte ("Fritz ist ein Arschloch" im Artikel "Koreakrieg") darf künftig aus der Versionsgeschichte eines Artikels gelöscht werden. Davon ausdrücklich nicht betroffen sind "ganz normale" POV-Edits. Die gelöschten Edits müssten für Administratoren ggf. besser einsehbar sein, damit diese Funktion nicht zum Mittel von (Himmel bewahre!) Adminwillkür würde.
"Fritz ist ein Arschloch" oder auch nur "Hallo Mama" hat in keinem Artikel was zu suchen und könnte meinetwegen gekillt werden. Ebenso Inhaltslöschungen großen Ausmaßes wie den kompletten Text oder wenn anderweitig erkennbar ist, daß es purer Vandalismus ist (beispielweise wenn Kategorien und Interwiki-Links mitbetroffen sind - wenn Meta-Angaben aber bald ausgelagert werden, fällt der Punkt natürlich weg).
Der schwierige Teil wird auch hier wirklich der sein, die Kontrolle zu behalten. D.h. daß weder ein Admin heimlich was anderes löscht und vor allem daß solche Verdächtigungen oder auch nur Ängste entstehen könnten. Sie Tims Befürchtungen.
Kurz, wie immer ist nicht die Technik oder auch nur die Regel zur Nutzung dieser das Problem, sondern die Menschen in und außerhalb der Wikipedia.
Christian
Christian Eyrich wrote:
"Fritz ist ein Arschloch" oder auch nur "Hallo Mama" hat in keinem Artikel was zu suchen und könnte meinetwegen gekillt werden. Ebenso Inhaltslöschungen großen Ausmaßes wie den kompletten Text oder wenn anderweitig erkennbar ist, daß es purer Vandalismus ist (beispielweise wenn Kategorien und Interwiki-Links mitbetroffen sind - wenn Meta-Angaben aber bald ausgelagert werden, fällt der Punkt natürlich weg).
Der schwierige Teil wird auch hier wirklich der sein, die Kontrolle zu behalten. D.h. daß weder ein Admin heimlich was anderes löscht und vor allem daß solche Verdächtigungen oder auch nur Ängste entstehen könnten. Sie Tims Befürchtungen.
Tims Befürchtungen Teile ich. Diese Funktion wäre etwas, das mittels sozialer Kontrolle zu lösen ist, Technik spielt hier nur eine Nebenrolle. Denkbar wäre beispielsweise eine Art "Spezial:Recenthardreverts"-Seite, die möglichst viele Informationen über alle harten Reverts anzeigt. Wer wann wo Versionen zurückgesetzt hat. Wenn man es sehr technisch will, kann man auch so etwas wie ein "fading" überlegen. Versionen werden zuerst für "harte reverts" markiert, tauchen auf dieser Liste auf und verschwinden erst nach einigen Stunden aus der Historie (Kennt jemand google groups, dort hält sich der Robot an x-noarchive und Messages werden nach einem Verfallsdatum entfernt).
Kurzum: Diese Funktion ist im gegenwärtigen Zustand nichts für einen größeren Einsatz und auf auf Dauer eh nichts für einen sehr großen Einsatz. Es muss von Anfang an klargestellt sein, daß es kein Mittel für die normale Arbeit in den Artikeln geeignet ist, sondern für einen bestimmten, infantilen Vandalismus.
Kurz, wie immer ist nicht die Technik oder auch nur die Regel zur Nutzung dieser das Problem, sondern die Menschen in und außerhalb der Wikipedia.
Full Ack.
Mathias
"Mathias Schindler" skribis:
Hi,
dies ist noch kein Meinungsbild, noch kein feature request, aber er könnte es demnächst werden:
a) Wikipedia ist ein Wiki. Artikelversonen werden gespeichert. Wenn Inhalte falsch sind und sie korrigiert werden, ist die falsche Version weiterhin abrufbar.
Das klingt so, als wären die beiden letzten Sätze eine Folgerung aus dem ersten - das ist aber keinesfalls der Fall. Es gibt Wikis, die überhaupt keine Versionsgeschichte speichern, viele speichern nur eine begrenzte Zeit (etwa einige Wochen).
[...]
Ich halte hier einen gewissen Policy-Wechsel für möglich:
Vandalismus der vulgären Sorte ("Fritz ist ein Arschloch" im Artikel "Koreakrieg") darf künftig aus der Versionsgeschichte eines Artikels gelöscht werden. Davon ausdrücklich nicht betroffen sind "ganz normale" POV-Edits. Die gelöschten Edits müssten für Administratoren ggf. besser einsehbar sein, damit diese Funktion nicht zum Mittel von (Himmel bewahre!) Adminwillkür würde.
Ich würde eine Funktion bevorzugen, die Artikelversionen "nichtlesbar" macht - d.h. in der Artikelhistorie taucht (für Normalbenutzer) die Version noch auf, aber ohne Link zum anklicken (und auch ohne, dass eine direkte Eingabe der OldID die Version liefert).
(Und Admins (bzw. eine passende berechtigte Gruppe) sollten sehen, welche Versionen von wem wann (und warum?) unlesbar gemacht wurden.)
Das löst auch das urheberrechtliche Problem, dass es scheinen kann, dass eine Änderung komplett vom folgenden Benutzer kommt. (Wenn der nächste Edit nur ein Revert auf die Version davor war, könnte man einfach beide Versionen löschen, aber es kommt ja gelegentlich auch vor, dass der Vandalismus nicht sofort als solcher erkannt wird, und der Artikel anderweitig noch bearbeitet wird - dann geht das nicht.)
Paul
Mathias Schindler schrieb:
Verpflichtet ist unter bestimmten Voraussetzungen nur der Betreiber der Wikipedia, die Wikimedia Foundation, solche Versionen entfernen zu lassen.
Das möchte ich dann doch bezweifeln. Wenn ein Administrator das kann, wird er auch dazu verpflichtet sein.
-thh
Am Samstag, 24. Dezember 2005 17:01 schrieb Thomas Hochstein:
Das möchte ich dann doch bezweifeln. Wenn ein Administrator das kann, wird er auch dazu verpflichtet sein.
Das wiederum möchte ich bezweifeln. Mit dem gleichen Recht ließe sich jeder Benutzer der Wikipedia für jede Beleidigung in jedem Artikel verantwortlich machen. Schließlich kann er sie entfernen.
Ciao, Eike