Erstmal Gratulation an uns alle für die Leistung, die größte und beste Enzyklopädie deutscher Sprache aufgebaut zu haben.
Dann aber zum Thema: Lasst uns mal diskutieren, was heute morgen passiert ist und was dabei besser hätte laufen können.
Innerhalb einer Minute wurden mehrere hundert vorproduzierte Neuanlagen eingestellt. Ich nenne sie hier bewusst nicht Artikel, weil ein großer Teil der Beiträge, die ich mir angesehen habe, in dieser Fassung sofort ein QS- oder LA-Bapperl verdienen.
Die Auswahl des Ein-Millionsten-Artikels erfolgte diesmal durch jemanden, der nicht auf die Qualität geschaut hat sondern nur eine mehr oder weniger begründete statistische Auswertung vorgenommen hat. Früher wurde der beste Artikel aus dem zeitlichen Umfeld als Meilenstein gewählt.
Der vermeintliche Millionen-Artikel hat sofort und zu Recht einen LA kassiert und wird, wenn fachliche Argumente durchdringen, gelöscht werden. Dies ist jedoch problematisch, weil wir uns mit dem Eintrag auf den Meilensteinen festgelegt haben.
Frage: Was hätte besser laufen können?
Einzelne Thesen zum Start einer Diskussion ohne Anspruch auf Konsistenz:
* der spielerische Ansatz ist für viele Wikipedianer wesentlicher Teil ihrer Motivation. Meilensteine sind ein Sport.
* Löschdiskussionen sind die Wikipedia-Variante der Spiele aus "Brot und Spiele". Hier kann jeder "Kreuzige" rufen oder den Daumen nach oben heben. Man muss sich mit nichts auskennen, nicht schreiben können, nicht systematisch mitarbeiten, aber man kann von seinem Schreibtisch aus Spass haben und das Gefühl von Machtausübung.
* Das offene System der Wikipedia führt dazu, dass jedermann Edits machen kann, die große Öffentlichkeitswirkung entfalten. Hier war es die Auswahl des Meilensteins, die offensichtlich nicht die früher mal üblichen Kriterien erfüllte.
* Wo ist eigentlich der Verein? Ich vermisse eine Pressemitteilung oder Stellungnahme im Blog. War da nichts vorbereitet?
* Ist es möglich und sinnvoll, die Außendarstellung und wesentliche, nach außen wirksame Aktivitäten stärker als bisher zu organisieren oder gar zu kontrollieren? Oder gehört es gerade zu unserer Außendarstellung, dass die Wikipedia eben nicht kontrolliert und kontrollierbar ist und jeder dort sein Ding machen kann?
Ciao Henning
habe vorhin auch kurz darüber nachgedacht, ob es nicht besser gewesen wäre, neuanlagen für ein paar stunden zu sperren und einen qualitativ hochwertigen artikel als nummer 1.000.000 zu platzieren ein derart authentisches bild der deutschen wikipedia, wie es im laufe des heutigen tages auf der artikelseite und in der löschdiskussion entstanden ist, hätte die öffentlichkeit dann aber sicher nicht zu sehen bekommen ;-)
Henning Schlottmann schrieb:
Erstmal Gratulation an uns alle für die Leistung, die größte und beste Enzyklopädie deutscher Sprache aufgebaut zu haben.
Dann aber zum Thema: Lasst uns mal diskutieren, was heute morgen passiert ist und was dabei besser hätte laufen können.
Innerhalb einer Minute wurden mehrere hundert vorproduzierte Neuanlagen eingestellt. Ich nenne sie hier bewusst nicht Artikel, weil ein großer Teil der Beiträge, die ich mir angesehen habe, in dieser Fassung sofort ein QS- oder LA-Bapperl verdienen.
Die Auswahl des Ein-Millionsten-Artikels erfolgte diesmal durch jemanden, der nicht auf die Qualität geschaut hat sondern nur eine mehr oder weniger begründete statistische Auswertung vorgenommen hat. Früher wurde der beste Artikel aus dem zeitlichen Umfeld als Meilenstein gewählt.
Der vermeintliche Millionen-Artikel hat sofort und zu Recht einen LA kassiert und wird, wenn fachliche Argumente durchdringen, gelöscht werden. Dies ist jedoch problematisch, weil wir uns mit dem Eintrag auf den Meilensteinen festgelegt haben.
Frage: Was hätte besser laufen können?
Einzelne Thesen zum Start einer Diskussion ohne Anspruch auf Konsistenz:
- der spielerische Ansatz ist für viele Wikipedianer wesentlicher Teil
ihrer Motivation. Meilensteine sind ein Sport.
- Löschdiskussionen sind die Wikipedia-Variante der Spiele aus "Brot und
Spiele". Hier kann jeder "Kreuzige" rufen oder den Daumen nach oben heben. Man muss sich mit nichts auskennen, nicht schreiben können, nicht systematisch mitarbeiten, aber man kann von seinem Schreibtisch aus Spass haben und das Gefühl von Machtausübung.
- Das offene System der Wikipedia führt dazu, dass jedermann Edits
machen kann, die große Öffentlichkeitswirkung entfalten. Hier war es die Auswahl des Meilensteins, die offensichtlich nicht die früher mal üblichen Kriterien erfüllte.
- Wo ist eigentlich der Verein? Ich vermisse eine Pressemitteilung oder
Stellungnahme im Blog. War da nichts vorbereitet?
- Ist es möglich und sinnvoll, die Außendarstellung und wesentliche,
nach außen wirksame Aktivitäten stärker als bisher zu organisieren oder gar zu kontrollieren? Oder gehört es gerade zu unserer Außendarstellung, dass die Wikipedia eben nicht kontrolliert und kontrollierbar ist und jeder dort sein Ding machen kann?
Ciao Henning
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Aufgrund der menschlichen Vorliebe für runde Zahlen genießt so etwas wie eine Million Artikel sicher unvermeidlich Aufmerksamkeit. Von besonderer Bedeutung ist der millionste Artikel aber nicht, nicht mal das Überschreiten der Schwelle. Wenn sich Leute einen Sport draus machen, vorbereitete Artikel zielgenau rauszuhauen, um eventuell einen Treffer zu landen - sollen sie doch. Die Zielmarke ist aber unscharf, also sollte man gar keine Artikel zum millionsten ernennen, weder einen ausgewählten, noch einen, der zufällig im Moment das Zählwerk auf 1.000.000 setzt. Es genügt doch, zu konstatieren, dass am Soundsovielten die Marke überschritten wurde.
Gruß, Rainer
Hallo, Am Sonntag 27 Dezember 2009 14:31:10 schrieb Henning Schlottmann:
Dann aber zum Thema: Lasst uns mal diskutieren, was heute morgen passiert ist und was dabei besser hätte laufen können.
Alles lief mehr oder weniger wie immer.
Innerhalb einer Minute wurden mehrere hundert vorproduzierte Neuanlagen eingestellt. Ich nenne sie hier bewusst nicht Artikel, weil ein großer Teil der Beiträge, die ich mir angesehen habe, in dieser Fassung sofort ein QS- oder LA-Bapperl verdienen.
Das ist normal.
Die Auswahl des Ein-Millionsten-Artikels erfolgte diesmal durch jemanden, der nicht auf die Qualität geschaut hat sondern nur eine mehr oder weniger begründete statistische Auswertung vorgenommen hat. Früher wurde der beste Artikel aus dem zeitlichen Umfeld als Meilenstein gewählt.
Nein, es wurde derjenige Artikel gewählt, der einigermassen ok ist (d.h. keine URV, kein Vandalismus und kein Fake und länger als ein Stub) und relativ nah bei der Jubiläumsanzahl liegt. Alle diese Kriterien erfüllt der gewählte Artikel (URV hab' ich jetzt nicht geprüft).
Der einzige Unterschied zu sonst war, dass der Meilenstein am Vormittag überschritten wurde - sonst war's immer Abends oder in der Nacht.
Ich bin auch zuversichtlich, dass sich die Relevanz des Artikels auch noch erhärtet (Hüter der größten Salbeisammlung zu sein, muss doch irgendwie wichtig sein).
Mit freundlichen Grüßen DaB., der das Ereignis leider verschlafen hat.
Henning Schlottmann wrote:
Innerhalb einer Minute wurden mehrere hundert vorproduzierte Neuanlagen eingestellt. Ich nenne sie hier bewusst nicht Artikel, weil ein großer Teil der Beiträge, die ich mir angesehen habe, in dieser Fassung sofort ein QS- oder LA-Bapperl verdienen.
So what? Business as usual.
Die Auswahl des Ein-Millionsten-Artikels erfolgte diesmal durch jemanden, der nicht auf die Qualität geschaut hat sondern nur eine mehr oder weniger begründete statistische Auswertung vorgenommen hat. Früher wurde der beste Artikel aus dem zeitlichen Umfeld als Meilenstein gewählt.
Der vermeintliche Millionen-Artikel hat sofort und zu Recht einen LA kassiert und wird, wenn fachliche Argumente durchdringen, gelöscht werden. Dies ist jedoch problematisch, weil wir uns mit dem Eintrag auf den Meilensteinen festgelegt haben.
Ist doch prima, wenn's in die Zeitung kommt, werden die Wikipedia-Prinzipien endlich bekannter.
Frage: Was hätte besser laufen können?
Dass Du diese email nicht gesendet haettest? Ein Problemn daraus zu machen wo kein Problem besteht ist Xtremezeitraubing. Sorry, ich weiss, Du meinst es gut, aber Planwirtschaft hat schon in der UdSSR nicht besonders gut geklappt, wenn ich mal die nur geringfuegig hinkende Analogie nutzen darf.
Einzelne Thesen zum Start einer Diskussion ohne Anspruch auf Konsistenz:
- der spielerische Ansatz ist für viele Wikipedianer wesentlicher Teil
ihrer Motivation. Meilensteine sind ein Sport.
Ja. So what?
- Löschdiskussionen sind die Wikipedia-Variante der Spiele aus "Brot und
Spiele". Hier kann jeder "Kreuzige" rufen oder den Daumen nach oben heben. Man muss sich mit nichts auskennen, nicht schreiben können, nicht systematisch mitarbeiten, aber man kann von seinem Schreibtisch aus Spass haben und das Gefühl von Machtausübung.
Unfug. Wenn es so waere, dass jede Meinung gleich zaehlen wuerde, staende nur Schrott in der Wikipedia. Die Wikipedia ist zwar grottig, aber sooo schlecht ist sie dann doch wieder nicht.
- Das offene System der Wikipedia führt dazu, dass jedermann Edits
machen kann, die große Öffentlichkeitswirkung entfalten. Hier war es die Auswahl des Meilensteins, die offensichtlich nicht die früher mal üblichen Kriterien erfüllte.
Das ist seit ca. 2002 bekannt. Old news are no news.
- Wo ist eigentlich der Verein? Ich vermisse eine Pressemitteilung oder
Stellungnahme im Blog. War da nichts vorbereitet?
Herzlich egal.
- Ist es möglich und sinnvoll, die Außendarstellung und wesentliche,
nach außen wirksame Aktivitäten stärker als bisher zu organisieren oder gar zu kontrollieren? Oder gehört es gerade zu unserer Außendarstellung, dass die Wikipedia eben nicht kontrolliert und kontrollierbar ist und jeder dort sein Ding machen kann?
I hate to break the news, aber Wikipedia ist kein Pharma- oder Medienkonzern, der vor allem auf gute Oeffentlichkeitsdarstellung bedacht seien muss. Steht nirgends in den 4 Grundprinzipien und das ist auch gut so.
Fossa
Am 27.12.2009 17:41, schrieb Thomas Koenig:
Planwirtschaft hat schon in der UdSSR nicht besonders gut geklappt
Bitte 5 Euro ins Phrasenschwein.
- Ist es möglich und sinnvoll, die Außendarstellung und wesentliche,
nach außen wirksame Aktivitäten stärker als bisher zu organisieren oder gar zu kontrollieren? Oder gehört es gerade zu unserer Außendarstellung, dass die Wikipedia eben nicht kontrolliert und kontrollierbar ist und jeder dort sein Ding machen kann?
I hate to break the news, aber Wikipedia ist kein Pharma- oder Medienkonzern, der vor allem auf gute Oeffentlichkeitsdarstellung bedacht seien muss.
"Vor allem" sicher nicht, aber doch "auch". Der millionste Wikipedia-Artikel hat einen nicht unwesentlichen Symbolgehalt. Wir sollten ihn nicht dafür nutzen, potentiellen Autoren den ausgestreckten Mittelfinger zu zeigen.
Wie ich anderenorts schon schrieb [1], es hätte tatsächlich bessere Kandidaten gegeben.
[1] http://twitter.com/Kurt_Jansson/status/7088209027
Viele Grüße Kurt
Lasst uns abstimmen. Ich bin für die Tankstelle. Ziko
Am 27. Dezember 2009 22:10 schrieb Kurt Jansson jansson@gmx.net:
Am 27.12.2009 17:41, schrieb Thomas Koenig:
Planwirtschaft hat schon in der UdSSR nicht besonders gut geklappt
Bitte 5 Euro ins Phrasenschwein.
- Ist es möglich und sinnvoll, die Außendarstellung und wesentliche,
nach außen wirksame Aktivitäten stärker als bisher zu organisieren oder gar zu kontrollieren? Oder gehört es gerade zu unserer Außendarstellung, dass die Wikipedia eben nicht kontrolliert und kontrollierbar ist und jeder dort sein Ding machen kann?
I hate to break the news, aber Wikipedia ist kein Pharma- oder Medienkonzern, der vor allem auf gute Oeffentlichkeitsdarstellung bedacht seien muss.
"Vor allem" sicher nicht, aber doch "auch". Der millionste Wikipedia-Artikel hat einen nicht unwesentlichen Symbolgehalt. Wir sollten ihn nicht dafür nutzen, potentiellen Autoren den ausgestreckten Mittelfinger zu zeigen.
Wie ich anderenorts schon schrieb [1], es hätte tatsächlich bessere Kandidaten gegeben.
[1] http://twitter.com/Kurt_Jansson/status/7088209027
Viele Grüße Kurt
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
2009/12/27 Henning Schlottmann h.schlottmann@gmx.net:
- Das offene System der Wikipedia führt dazu, dass jedermann Edits
machen kann, die große Öffentlichkeitswirkung entfalten. Hier war es die Auswahl des Meilensteins, die offensichtlich nicht die früher mal üblichen Kriterien erfüllte.
"Meilensteine sind auch hier in Wikipedia Markierungen auf dem langen Weg zum Ziel" hab ich geschrieben als ich die Seite angelegt habe, schön dass sich die Einleitung kaum gewandelt hat.
Meilensteine können wohl nie große Anforderungen erfüllen, schließlich sind sie immer Neu und müssen erst mal an Wikipedia angepasst werden.
Beantwortet ist auf jeden Fall diese Frage von damals: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meilensteine&diff=11...
Wie wäre es wenn wir umstellen und statt der großen Summe nur noch die Zahlen der exzellenten und lesensewerten Artikel auf der Hauptseite anzeigen?
ciao, tom