Hallo!
Mir kommt es in letzter Zeit so ruhig vor auf dieser Liste - selbst die T**lle treiben woanders ihr unwesen (bitte nicht füttern): http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2006-January/043504.html
Ein Zitat ist aber zumindest bedenkenswert:
Okay, now what has this got to do with Wikipedia. I found that comtempo persons and organisations have discovered that Wikipedia is a fabulous free-of-charge PR medium. I e, as long as the text there fits their needs. And german Wikipedia entries (= those behind them) seem to have developped a system that makes sure that just this happens.
Abgesehen davon, dass ich nicht weiss, wer "those behind them" sind (wahrscheinlich der geheime Admin- oder Vereins-Geheimbund) ist es nicht ganz unrichtig, dass mit steigender Popularität PR-Leute Wikipedia versuchen, für ihre Zwecke zu verwenden. Oder meint ihr wenn wir über jeden Kleingartenvereinsvorsitzenden einen Artikel haben, dass die alle neutral geschrieben sind? Ok, die Diskussionen zur Relevanz hatten wir alle schon dutzendfach aber was wenn es bald bei Bewerbungen zu Professorenstellen heisst "Es gibt keinen Wikipedia-Artikel über Sie? - dann können Sie ja bisher wohl nichts wichtiges geforscht haben!" ?
Gruß, Jakob
P.S: Vielleicht hätte ich mir die Mail auch verkniffen wenn ich nicht gerade mit einer PR-Agentur telefoniert hätte, die wissen wollte, wie sich ein Bild für ein Artikel über einen ihrer Kunden in den Artikel bringen kann.
Jakob Voss wrote:
neutral geschrieben sind? Ok, die Diskussionen zur Relevanz hatten wir alle schon dutzendfach aber was wenn es bald bei Bewerbungen zu Professorenstellen heisst "Es gibt keinen Wikipedia-Artikel über Sie? - dann können Sie ja bisher wohl nichts wichtiges geforscht haben!" ?
Schlimmer ist es natürlich, wenn es heißt: "Die Wikipedia offenbart, daß Sie wegen unerträglichen Diskussionsverhaltens schon dreimal fast rausgeflogen wären." Blöd natürlich, wenn sich jemand unter dessen Namen als Benutzer angemeldet hatte …
Ich erinnere mich an einen Fall, in dem jemand wohl aus Wut einen Artikel über jemanden anders so angelegt hatte, daß natürlich umgehend der Löschantrag folgte. Und dann hat der Ersteller des Artikels kräftig mitdiskutiert - teilweise mit dem Namen dessen, über den der Artikel angelegt worden war - und auch noch Falschinformationen gegeben. Als sich rausstellte, daß die Infos falsch waren, ging die Schreierei natürlich richtig los. Ist extrem unangenehm, wenn man auf eine solche Weise bloßgestellt wird.
Gruß
Henriette
Schlimmer ist es natürlich, wenn es heiÃt: "Die Wikipedia offenbart, daà Sie wegen unerträglichen Diskussionsverhaltens schon dreimal fast rausgeflogen wären." Blöd natürlich, wenn sich jemand unter dessen Namen als Benutzer angemeldet hatte â¦
Sollte es wirklich schon Praktikanten geben, die von PR-Agenturen ausschließlich für die Hege und Pflege von Sockenpuppen eingestellt werden? Womöglich beschäftigungslose Gesprächstherapeuten, die hier wahlweise als Vandalen, Selbstdarsteller und JoeJoe-Jobber auftreten?
Ich warte übrigens noch auf den Skandal, der losbricht, wenn das erste Soziologen-Seminar bei einem Feldversuch mit SP-Accounts in den Löchkandiaten auffliegt. Das wird nur eine Frage der Zeit sein. Das Usenet hat's auch überlebt.
-jha-
Johann H. Addicks schrieb:
Ich warte übrigens noch auf den Skandal, der losbricht, wenn das erste Soziologen-Seminar bei einem Feldversuch mit SP-Accounts in den Löchkandiaten auffliegt. Das wird nur eine Frage der Zeit sein. Das Usenet hat's auch überlebt.
Wenn die Wikipedia dahin steuert, wo einige Usenet-Foren angekommen ist, dann gnade uns Gott. Zum Glück können wir "Mit"-Arbeiter rausschmeißen, die durch ihr Verhalten deutlich machen, dass sie nicht an der Erstellung einer freien Enzyklopädie nach dem NPOV interessiert sind.
Gruß, Jakob
Ich warte übrigens noch auf den Skandal, der losbricht, wenn das erste Soziologen-Seminar bei einem Feldversuch mit SP-Accounts in den Löchkandiaten auffliegt. Das wird nur eine Frage der Zeit sein. Das
Usenet
hat's auch überlebt.
Wenn die Wikipedia dahin steuert, wo einige Usenet-Foren angekommen ist, dann gnade uns Gott. Zum Glück können wir "Mit"-Arbeiter rausschmeißen, die durch ihr Verhalten deutlich machen, dass sie nicht an der Erstellung einer freien Enzyklopädie nach dem NPOV interessiert sind.
Ohne mich jetzt zu direkt auf den letzten Satz zu beziehen kannst Du dessen praktische Umsetzbarkeit nach Lektüre der Geschichte von http://de.wikipedia.org/wiki/Erfundenes_Mittelalter [1] erneut beurteilen. Günter Lelarge aus de.sci.geschichte [2] hat als [[Benutzer:Guenle]] [3] den Übergang bereits erfolgreich geschafft.
Ich warte eigentlich nur noch auf Andreas Post und Jürgen Lukaschik.
-jha- -- [1] http://groups.google.de/group/de.sci.geschichte/search?group=de.sci.geschich... [2] http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erfundenes_Mittelalter&action=... [3] http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Guenle
Hi Wikipedianer,
Johann H. Addicks schrieb am 24.01.2006 20:51:
Wenn die Wikipedia dahin steuert, wo einige Usenet-Foren angekommen ist, dann gnade uns Gott. Zum Glück können wir "Mit"-Arbeiter
[...]
Ich warte eigentlich nur noch auf Andreas Post und Jürgen Lukaschik.
Gravenreuth und der lustige Rob sind ja auch schon da und spielen mit. Wie ein grosses Familientreffen.
Tschuess, Tim.
Am Dienstag, 24. Januar 2006 19:24 schrieb Jakob Voss:
Wenn die Wikipedia dahin steuert, wo einige Usenet-Foren angekommen ist, dann gnade uns Gott. Zum Glück können wir "Mit"-Arbeiter rausschmeißen, die durch ihr Verhalten deutlich machen, dass sie nicht an der Erstellung einer freien Enzyklopädie nach dem NPOV interessiert sind.
Nein, könnt Ihr zunehmend nur noch in der Theorie. Siehe z.B. Hans Bug. Und genau deshalb steuert die Wikipedia dahin, wo einige Usenet-Foren angekommen sind.
Uli
Jakob Voss schrieb:
Wenn die Wikipedia dahin steuert, wo einige Usenet-Foren angekommen ist, dann gnade uns Gott.
Dort wird sie landen; das ist doch logisch und kann kaum anders sein. Es wird allerdings vermutlich noch ein paar Jahre dauern.
Zum Glück können wir "Mit"-Arbeiter rausschmeißen, die durch ihr Verhalten deutlich machen, dass sie nicht an der Erstellung einer freien Enzyklopädie nach dem NPOV interessiert sind.
Ungefähr genauso gut, wie das im Usenet geht (naja, durch die weniger verteilte Struktur etwas besser, aber da keine Anmeldung erforderlich ist und Anmeldungen nicht verifiziert werden, im Ergebnis wenig anders).
-thh
Jakob Voss jakob.voss@nichtich.de writes:
Johann H. Addicks schrieb:
Ich warte übrigens noch auf den Skandal, der losbricht, wenn das erste Soziologen-Seminar bei einem Feldversuch mit SP-Accounts in den Löchkandiaten auffliegt. Das wird nur eine Frage der Zeit sein. Das Usenet hat's auch überlebt.
Wenn die Wikipedia dahin steuert, wo einige Usenet-Foren angekommen ist, dann gnade uns Gott. Zum Glück können wir "Mit"-Arbeiter rausschmeißen, die durch ihr Verhalten deutlich machen, dass sie nicht an der Erstellung einer freien Enzyklopädie nach dem NPOV interessiert sind.
Könnten wir, wenn wir a) tatsächlich prüfen würden, wer sich denn da anmeldet und b) IPs aussperren. Können wir also nicht.
Hauke
Am 23.01.2006 um 23:05 schrieb Jakob Voss:
Mir kommt es in letzter Zeit so ruhig vor auf dieser Liste - selbst die T**lle treiben woanders ihr unwesen (bitte nicht füttern): http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2006-January/ 043504.html
Ein Zitat ist aber zumindest bedenkenswert:
Okay, now what has this got to do with Wikipedia. I found that comtempo persons and organisations have discovered that Wikipedia
is a
fabulous free-of-charge PR medium. I e, as long as the text there
fits
their needs. And german Wikipedia entries (= those behind them) seem to have developped a system that makes sure that just this happens.
Abgesehen davon, dass ich nicht weiss, wer "those behind them" sind (wahrscheinlich der geheime Admin- oder Vereins-Geheimbund) ist es nicht ganz unrichtig, dass mit steigender Popularität PR-Leute Wikipedia versuchen, für ihre Zwecke zu verwenden.
"those behind them" sind eher die Autoren die aufpassen wie die Wölfe dass ihren Schützlingen nix passiert. Ich find's aber toll dass du auf sein eigentliches Problem mit uns deutschen Wikipedianer gar nicht eingehst ;-) brion musst ja drüben unbedingt das Schweigen der anglo-saxon community brechen.
ciao, tom -- http://www.tomk32.de - just a geek trying to change the world http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 http://verlag.tomk32.de/c/wrdigest