Wurde eigentlich schon mal darüber nachgedacht ob die deutsche Wikipediastiftung jetzt in deutschland Webserver betreibt? Wäre doch toll! Unabhängige Server und der Traffic muss nicht über die halbe Welt! Außerdem wären von Wartungsarbeiten nicht immer alle Sprachen betroffen. Und sollte mal was wirklich schlimmes passieren (brand im rechenzentrum) täte es bestimmt gut noch andere Standorte in anderen Ländern zu haben. Hier fänden sich bestimmt auch eine Menge freiwillige Helfer und technische Betreuer. Und es wäre auch eine entlastung für die Server in den USA.
Floffm wrote:
Wurde eigentlich schon mal darüber nachgedacht ob die deutsche Wikipediastiftung jetzt in deutschland Webserver betreibt? Wäre doch toll! Unabhängige Server und der Traffic muss nicht über die halbe Welt!
Derartige Überlegungen gab es in der Liste vor einiger Zeit schon einmal. IIRC war jedoch letztendlich Konsens, daß solche Mirrors viel mehr Aufwand als Nutzen mit sich brächten. Zudem ist der Traffic, dank der ausgesprochen guten Anbindung an die US-amerikanischen Datennetze, das allergeringste Problem.
Grüße Jan
Am 22.06.2004 18:54 schrieb Jan Beckendorf:
Floffm wrote:
Wurde eigentlich schon mal darüber nachgedacht ob die deutsche Wikipediastiftung jetzt in deutschland Webserver betreibt? Wäre doch toll! Unabhängige Server und der Traffic muss nicht über die halbe Welt!
Derartige Überlegungen gab es in der Liste vor einiger Zeit schon einmal. IIRC war jedoch letztendlich Konsens, daß solche Mirrors viel mehr Aufwand als Nutzen mit sich brächten. Zudem ist der Traffic, dank der ausgesprochen guten Anbindung an die US-amerikanischen Datennetze, das allergeringste Problem.
Grüße Jan
Schade. Naja, vieleicht mal etwas wenn Wikipedia hrößer wird ... also rann ans werk und fleißig Artikel schreiben :o)
Jan wrote:
Floffm wrote:
Wurde eigentlich schon mal darüber nachgedacht ob die deutsche Wikipediastiftung jetzt in deutschland Webserver betreibt?
Wäre doch
toll! Unabhängige Server und der Traffic muss nicht über
die halbe Welt!
Derartige Überlegungen gab es in der Liste vor einiger Zeit schon einmal. IIRC war jedoch letztendlich Konsens, daß solche Mirrors viel mehr Aufwand als Nutzen mit sich brächten. Zudem ist der Traffic, dank der ausgesprochen guten Anbindung an die US-amerikanischen Datennetze, das allergeringste Problem.
Ich weiss ja nicht ob es an den Internetverbindungen liegt, oder an den Severen in Amerika, jedenfalls ist es sehr lästig, wenn man auf einen Stub von 500 Byte 2-3 Minuten warten muss (so wie das heute schon den ganzen Tag der Fall ist)
[[Benutzer:Robert Kropf]]
Ich weiss ja nicht ob es an den Internetverbindungen liegt, oder an den Severen in Amerika, jedenfalls ist es sehr lästig, wenn man auf einen Stub von 500 Byte 2-3 Minuten warten muss (so wie das heute schon den ganzen Tag der Fall ist)
es wäre schwer herauszufinden, doch meistens sind es nicht die Leitungen, sondern die Server, die bremsen, aber alles trägt irgendwei zum Resultat bei.
Uns würde hier höchstens helfen, wenn eine Hochschule (oder lieber gleich mehrere) auf Ihrem System auch noch Platz für die de.wikipedia.org fände, wegen der Wartung, Betreuung und Datensicherung, das ist gar nicht wenig Arbeit bei dieser Zuwendung, die uns die Benutzer schenken - und das wünschen wir uns ja!
Der Erfolg von Wikipedia ist auch ihre Sorge, wenn nur 1% der deustchsprachigen Bevölkerung nur eine 1/4 Stunde pro Tag in der Wikipedia weilt, dann haben wir gleichzeitig mehr als Tausend Benutzer (... habe ich es richtig ausgerechnet?) in der Datenbank. Und das ist recht viel, sehr viel, wenn die Leute auch noch editieren wollen! Nicht unlösbar, aber ich kenne aus eigener Berufserfahrung sehr professionelle Datenbanksysteme, die bei einem Bruchteil von solcher Belastung bereits regelmässig zusammenbrechen.
Ilja
Hi Wikipedianer,
Ilja Lorek schrieb am 06/25/2004 04:04 PM:
Uns würde hier höchstens helfen, wenn eine Hochschule (oder lieber gleich mehrere) auf Ihrem System auch noch Platz für die de.wikipedia.org fände, wegen der Wartung, Betreuung und Datensicherung, das ist gar nicht wenig Arbeit bei dieser Zuwendung, die uns die Benutzer schenken - und das wünschen wir uns ja!
Ja? Nein. Mein Archiv dieser ML sieht das nicht so. Das Thema wurde mehrfach angesprochen, Ergebnis war immer, dass die Dinger zentral ganz gut stehen. Gruende kann man in den damaligen Postings nachlesen.
Tschuess, Tim.
Hi Wikipedianer,
Ilja Lorek schrieb am 06/25/2004 04:04 PM:
Uns würde hier höchstens helfen, wenn eine Hochschule (oder lieber
gleich
mehrere) auf Ihrem System auch noch Platz für die de.wikipedia.org
fände,
wegen der Wartung, Betreuung und Datensicherung, das ist gar nicht wenig Arbeit bei dieser Zuwendung, die uns die Benutzer schenken - und das wünschen wir uns ja!
Ja? Nein. Mein Archiv dieser ML sieht das nicht so. Das Thema wurde mehrfach angesprochen, Ergebnis war immer, dass die Dinger zentral ganz gut stehen. Gruende kann man in den damaligen Postings nachlesen.
... ich sehe das auch so, aber das Trafic ist scheibar doch zu stark, der Grund warum alles zentral sein sollte, ist nur wegen der Wartung. Ein wichtiger Grund!
Eine Möglichkeit, die mir noch einfällt, die wäre: für die Nur-Lese-Zugriffe nicht die gleiche Datenbank und nicht den gleichen Server zu benützen. Das heisst der fragende und/oder die suchende BenutzerInnen haben mehr Performance (dafür sind die Daten vielleicht nicht immer ganz aktuell), ungebremst durch die vielen edits.
Wie man die Daten dann abgleicht - spiegelt - ist noch ein anderes Problem, nicht zu klein, aber sicher lösbar. Und für bestimmte Zeiten könnte auch die Serverkapazität nur für SQL-Abfragen und andere Wartungsdienste reserviert werden - denn die brauchen wahrscheinlich sehr viel mehr Power.
Aber das ist alles Theorie.
Gruss Ilja
<begin name="Ilja Lorek" date="Friday 25 June 2004 16:41"/>
Eine Möglichkeit, die mir noch einfällt, die wäre: für die Nur-Lese-Zugriffe nicht die gleiche Datenbank und nicht den gleichen Server zu benützen. Das heisst der fragende und/oder die suchende BenutzerInnen haben mehr Performance (dafür sind die Daten vielleicht nicht immer ganz aktuell), ungebremst durch die vielen edits.
Dafür gibt es doch die squids, und die werden doch auch schon verwendet.
Best regards,
da didi
<begin name="Ilja Lorek" date="Friday 25 June 2004 16:41"/>
Eine Möglichkeit, die mir noch einfällt, die wäre: für die Nur-Lese-Zugriffe nicht die gleiche Datenbank und nicht den gleichen Server zu benützen. Das heisst der fragende und/oder die suchende BenutzerInnen haben mehr Performance (dafür sind die Daten vielleicht nicht immer ganz aktuell), ungebremst durch die vielen edits.
Dafür gibt es doch die squids, und die werden doch auch schon verwendet.
Best regards,
da didi
ich schäme mich masslos, doch was ist/sind bitte "squids", ich könnte auch googeln, doch ich denke, so bekomme ich und vielleicht noch ein paar andere Unbedarfte die bessere Antwort.
Danke Ilja
On Fri, 25 Jun 2004 18:02:48 +0200 (MEST), Ilja Lorek ilja.lorek@gmx.net wrote:
<begin name="Ilja Lorek" date="Friday 25 June 2004 16:41"/>
Eine Möglichkeit, die mir noch einfällt, die wäre: für die Nur-Lese-Zugriffe nicht die gleiche Datenbank und nicht den gleichen Server zu benützen. Das heisst der fragende und/oder die suchende BenutzerInnen haben mehr Performance (dafür sind die Daten vielleicht nicht immer ganz aktuell), ungebremst durch die vielen edits.
Dafür gibt es doch die squids, und die werden doch auch schon verwendet.
Best regards,
da didi
ich schäme mich masslos, doch was ist/sind bitte "squids", ich könnte auch googeln, doch ich denke, so bekomme ich und vielleicht noch ein paar andere Unbedarfte die bessere Antwort.
Danke Ilja
Wieso googeln? Es gibt da so eine freie Enzyklopädie, die heisst Wikipedia ;-)
http://de.wikipedia.org/wiki/Squid
Keine Angst, ich verstehs auch nicht wirklich, aber ich bin ja auch nur ein Phil-I-Informatiker...
Gruss, Nando
Ich weiss ja nicht ob es an den Internetverbindungen liegt, oder an den Severen in Amerika, jedenfalls ist es sehr lästig, wenn man auf einen Stub von 500 Byte 2-3 Minuten warten muss (so wie das heute schon den ganzen Tag der Fall ist)
es wäre schwer herauszufinden, doch meistens sind es nicht die Leitungen, sondern die Server, die bremsen, aber alles trägt irgendwei zum Resultat bei.
Uns würde hier höchstens helfen, wenn eine Hochschule (oder lieber gleich mehrere) auf Ihrem System auch noch Platz für die de.wikipedia.org fände, wegen der Wartung, Betreuung und Datensicherung, das ist gar nicht wenig Arbeit bei dieser Zuwendung, die uns die Benutzer schenken - und das wünschen wir uns ja!
Der Erfolg von Wikipedia ist auch ihre Sorge, wenn nur 1% der deustchsprachigen Bevölkerung nur eine 1/4 Stunde pro Tag in der Wikipedia weilt, dann haben wir gleichzeitig mehr als Tausend Benutzer (... habe ich es richtig ausgerechnet?) in der Datenbank. Und das ist recht viel, sehr viel, wenn die Leute auch noch editieren wollen! Nicht unlösbar, aber ich kenne aus eigener Berufserfahrung sehr professionelle Datenbanksysteme, die bei einem Bruchteil von solcher Belastung bereits regelmässig zusammenbrechen.
Ilja
On Tuesday, June 22, 2004 6:19 PM Floffm floffm@fsystem.de wrote:
Wurde eigentlich schon mal darüber nachgedacht ob die deutsche Wikipediastiftung jetzt in deutschland Webserver betreibt?
Unabhängig davon, dass Wikimedia Deutschland ein Verein ist, können wir kein Geld ausgeben, das wir noch nicht haben. Wenn alle auf dieser Liste mitlesenden Menschen Mitglied werden würden, könnte sich das jedoch schnell ändern. Also bitte alle mal schnell auf http://wikimedia.de vorbeischauen und das Beitrittsformular ausfüllen ;-)
Wäre doch toll! Unabhängige Server und der Traffic muss nicht über die halbe Welt!
Die Laufzeit der Daten über den großen Teich ist das geringste Problem.
Außerdem wären von Wartungsarbeiten nicht immer alle Sprachen betroffen.
An der Ausfallzeit in Bezug auf eine einzelne Sprache würde das aber nicht wirklich etwas ändern. Dafür müssten die Entwickler aber nicht nur eine Serverfarm warten, sondern mehrere - also nicht wirklich eine Verbesserung.
Und sollte mal was wirklich schlimmes passieren (brand im rechenzentrum) täte es bestimmt gut noch andere Standorte in anderen Ländern zu haben.
Bitte eins nach dem anderen: Es konnte bis jetzt gerade mal genügend Hardware angeschafft werden, um innerhalb des bestehenden Standortes für Ausfallsicherheit zu sorgen (alle wichtigen Komponenten sind jetzt redundant). Den meisten Wikipedianern dürfte eine schnellere Wikipedia wichtiger sein, als eine langsame, die dafür aber auch im extrem unwahrscheinlichen Fall eines Brandes verfügbar ist(die Server stehen nicht bei Jimmy zu Hause, sondern in einem für solche Fälle sehr gut gerüsteten Rechenzentrum).
Hier fänden sich bestimmt auch eine Menge freiwillige Helfer und technische Betreuer.
Das wage ich doch stark zu bezweifeln. Zumindest diejenigen deutschsprachigen Entwickler die ich kenne, wirken relativ überzeugt von dem zentralen Serverkonzept. Soweit ich die Diskussionen verfolgt habe, wäre also allenfalls ein europäischer Proxy irgendwann sinnvoll.
Und es wäre auch eine entlastung für die Server in den USA.
Die Entlastung wäre größer, wenn das Geld in den bestehenden Standort investiert werden würde.
Erwähnte ich eigentlich schon, dass wir das hier erwähnte Geld im Moment garnicht haben und dass alle Mitleser umgehend das Beitrittsformular unter http://wikimedia.de ausfüllen sollten, damit sich das möglichst schnell ändert? ;-)
Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://phpbar.de :: http://opengeodb.de