Hallo,
Wie einige sicher schon bemerkt haben, haben wir einen neuen Mitarbeiter unter der IP 82.82.128.183, der sich den unverantwortlichen Umgang von Wikipedia mit Anführungszeichen auf die Fahnen geschrieben hat. So sehr ich mich auch sonst um jeden Viertelgeviertstrich streiten kann, halte ich das Vorhaben, korrekte deutsche Anführungszeichen in WP durchzusetzen, für eine Katastrophe in Sachen Benutzerfreundlichkeit.
Leider haben wir die bisherige Praxis mal wieder nirgendwo niedergeschrieben. Irgendwer dagegen, wenn wir das tun? Oder bevorzugt jemand &ldquod; &rdquod;?
viele Grüße, elian
Am Donnerstag, 30. Oktober 2003 01:07 schrieb Elisabeth Bauer:
Hallo,
Wie einige sicher schon bemerkt haben, haben wir einen neuen Mitarbeiter unter der IP 82.82.128.183, der sich den unverantwortlichen Umgang von Wikipedia mit Anführungszeichen auf die Fahnen geschrieben hat. So sehr ich mich auch sonst um jeden Viertelgeviertstrich streiten kann, halte ich das Vorhaben, korrekte deutsche Anführungszeichen in WP durchzusetzen, für eine Katastrophe in Sachen Benutzerfreundlichkeit.
Leider haben wir die bisherige Praxis mal wieder nirgendwo niedergeschrieben. Irgendwer dagegen, wenn wir das tun? Oder bevorzugt jemand &ldquod; &rdquod;?
Ich bitte im Gegenteil sogar dringend darum, das zu tun. Unser edit-Fenter sollte so einfach zu bedienen sein, wie eine Schreibmaschine. Typographie ist nett, aber der Inhalt ist wichtiger. Das Wiki-Prinzip funktioniert nur mit einer simplifizierten Auszeichnungssprache, wir sollten also alles vermeiden, die durch die Hintertür wieder zu HTML oder (oh graus, Warnung an alle Metainformationsliebhaben) XML verkommen zu lassen.
Uli
Ulrich Fuchs mail@ulrich-fuchs.de writes:
Am Donnerstag, 30. Oktober 2003 01:07 schrieb Elisabeth Bauer:
Leider haben wir die bisherige Praxis mal wieder nirgendwo niedergeschrieben. Irgendwer dagegen, wenn wir das tun? Oder bevorzugt jemand &ldquod; &rdquod;?
Nicht wirklich. In iso-8859-1 gibt es »...« - die könnten wir verwenden; wenn wir dann mal auf Unicode/UTF-8 umsteigen, können diese Dinger meinetwegen automatisch durch die "richtigen ,,...'' ersetzt werden.
Ich bitte im Gegenteil sogar dringend darum, das zu tun. Unser edit-Fenter sollte so einfach zu bedienen sein, wie eine Schreibmaschine.
So sehe ich das auch.
die durch die Hintertür wieder zu HTML oder (oh graus, Warnung an alle Metainformationsliebhaben) XML verkommen zu lassen.
SGML wäre so schlecht nicht... Richtig verstandenes SGML wäre nicht aufwendiger als unser derzeitiger '|:*#;[]-Kram, den übrigens viele Neulinge nicht so ohne weiteres verstehen.
Ich bitte im Gegenteil sogar dringend darum, das zu tun. Unser edit-Fenter sollte so einfach zu bedienen sein, wie eine Schreibmaschine. Typographie ist nett, aber der Inhalt ist wichtiger. Das Wiki-Prinzip funktioniert nur mit einer simplifizierten Auszeichnungssprache, wir sollten also alles vermeiden, die durch die Hintertür wieder zu HTML oder (oh graus, Warnung an alle Metainformationsliebhaben) XML verkommen zu lassen.
Ach die gute alte XML-Diskussion. Also ich hab mich in letzter Zeit gedanklich etwas mehr damit beschäftigt. Warum können wir nicht beides haben? Ich denke kompliziertere/speziellere Sachen sollten wir logisch durch XML auszeichnen. Letzteres setzt vorraus, dass wir uns erstmal auf eine DTD einigen (die man bei Bedarf leicht erweitern kann).
Das Wiki-Markup sollten wir weiter für einfache Textformatierungen benutzen und es sollte automatisch vor dem Speichern in der Datenbank in XML umgewandelt (und umgekehrt vor dem auslesen zum editieren zurückgewandelt) werden. Ich sehe bisher keinen Grund, warum das nicht funktionieren sollte.
So ein Mechanismus könnte dann auch gleich noch validiert werden und der Autor auf fehlerhaftes/ungültiges Markup hingewiesen werden.
Im Normalfall wird man dann weiter nur Wiki-Markup verwenden, also keine Verkomplizierung stattfinden. Die paar Ausnahmen, die es dann gibt, wären auch streng geregelt (also auch verständlicher) und wir könnten uns endlich von HTML lösen, was wir sowieso müssen, wenn wir mal eine Papierausgabe machen wollen.
Neue (verrückte) Skins und andere Weiterverarbeitungen wären ein viel kleineres Problem.
Die Wikitax-Syntax
http://meta.wikipedia.org/wiki/Wikitax
gefällt mir übrigens auch viel besser als unsere derzeitige. Die ist einfacher, logischer strukturiert. Und wenn mal als Unterbaus XML und oben beschriebenen Mechanismus verwendet, kann man sich aussuchen, welches Wiki-Markup man bevorzugt.
MfG Coma