Hallo!
On 21 Jul 2004 16:28:00 +0200, Erik Moeller wrote:
Wäre es nicht endlich an der Zeit, die Kinderficker-Propaganda aus der WP zu entfernen?
Pädophilie != Kinderficker. Wenn Wikipedia dazu beiträgt, das Diskussionsniveau über diese Gleichsetzung zu heben, ist das durchaus positiv zu beurteilen.
Da widerspreche ich Dir. Sobald ein Kinderficker sich aus dem Reich der privaten Phantasie begibt, will er genau das - Kinder ficken. Pech, wenn die das dann irgendwann nicht mehr so doll finden, er hat Kinder doch nur lieb und die armen Kleinen sind doch nur von dummen Feministinnen aufgehetzt.
Bei den in Frage stehenden Artikeln handelt es sich keineswegs um Pädophilie-Propaganda, sondern um eine vergleichsweise ausgewogene Darstellung.
Oh ja, vor allem bei [[Sexueller Mißbrauch]]. Der definiert das zunächst mal so eng, daß kaum noch was übrig bleibt. Alles andere ist, zumindest wenn man den Beginn des Artikels liest, dann offensichtlich völlig OK.
Tatsache ist, dass aus dem Umkreis der feministischen Bewegung gegen den sex. Missbrauch in den letzten Jahren eine Menge Hysterie gekommen ist, die zu falschen Massenanschuldigungen und von "Therapeuten" erzeugten Krankheitsbildern wie der "multiplen Persönlichkeitsstörung" geführt hat.
Danke für den kalten Kaffee, das ist der Grund, warum bis dato darauf verzichtet wurde, solche Gruppierungen wie Wildwasser auch nur anzuschreiben.
Tatsache ist auch, dass vor allem in den Vereinigten Staaten, aber zu einem gewissen Grad auch bei uns sexuelle Handlungen unter Kindern behandelt werden wie Dämonen, die es auszutreiben gilt. Siehe z.B. meinen Telepolis-Artikel "Gefährliche Doktorspiele": http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/5865/1.html
Auch das ist nicht grade neu, aber die Tatsache, daß es Mißbrauch mit dem Mißbrauch gibt, kann wohl kaum dazu führen, daß man den Mißbrauch selber in Zukunft verharmlost.
Tatsache ist schließlich, dass es eine signifikante Zahl von pädophilen Menschen auf der ganzen Welt gibt, die der Meinung ist, dass einvernehmliche sexuelle Handlungen zwischen Erwachsenen und Kindern existieren können, und dass solche Handlungen legal sein sollten. Die Forderungen unterscheiden sich stark.
Klar, es gibt auch eine signifikante Zahl von Vergewaltigern, die der Meinung sind, daß "die Schlampe das doch gewollt hat". Und, welche Folgerung ziehen wir daraus? Daß ja was dran sein muß?
Ein fairer und neutraler Artikel muss diese Fakten darstellen können, ohne als "Kinderficker-Propaganda" diffamiert zu werden. Selbstverständlich sollte er auch Meinungen und Forschungsergebnisse z.B. aus dem Bereich der Opferarbeit beinhalten.
Eben ... und vor allem muß er die Kinderficker-Apologetik als solche benennen (meinetwegen auch in Latein), und nicht als Tatsache hinstellen.
Auf Wikipedia haben sich einige Pädophile an den entsprechenden Artikeln beteiligt. Das ist zunächst einmal völlig legitim, solange sie sich an die Regeln halten und andere von der Arbeit nicht ausschließen. So weh es tun mag, das anzuerkennen, aber ein diskussionsbereiter Pädophiler ist mir weitaus lieber als ein löschwütiger Verrückter von der "Tötet alle Kinderficker"-Fraktion.
Ehrlich gesagt, ich finde beide Sorten zum Kotzen - wobei allerdings Pädophile, wie du ja sicher, da du der Debatte ja angeblich so gründlichgefolgt bist, weißt, sich seit Jahrzehnten damit beschäftigen, ihre "Bedürfnisse" so zu formulieren, daß man eigentlich, wenn man "rational" denkt, und nicht von bösen Feministinen das Hirn verseucht bekommen hat, einsehen muß, daß das doch alles gar nicht so schlimm ist.
Ein diskussionbereiter Pädophiler ist nicht anders zu bewerten als einer, der die Freigabe der Vergewaltigung fordert, jedenfalls unter den gegenwärtigen sozialen Bedingungen und solange Kinder geneigt sind, auf Erwachsene zu hören. Bis sich das mal ändert, dürfte es also noch eine Evolutionsstufe oder zwei dauern.
Wenn sich die Beteiligten an die Regeln gehalten haben und der Artikel nicht dem entspricht, was einige Leute gerne lesen würden, gilt das allgemeine Motto: Seite bearbeiten, fehlende Fakten und Quellen hinzufügen, an der Diskussion beteiligen. Eine Löschung oder Sperrung wäre eine völlig bizarre und unangemessene Reaktion. Auch eine Verbannung von Benutzern, deren Meinung uns nicht passt, halte ich für inakzeptabel. Das gilt für Pädophilie wie für jedes andere kontroverse Thema auch.
Leider ist es in diesem Falle so, daß ein paar Kinderficker mit angeblichen Untersuchungen und Statistiken rumwerfen, während zumindest eine Zeitlang alle Untersuchungen und Statistiken, die etwas anderes sagten, rausflogen, weil die seien ja POV. Unterstützt wurde das von einem Admin. Und leider haben die meisten anderen Leute in der WP nicht die Zeit, sich den ganzen Tag hinzusetzen, und die Sophisterei der Kinderficker-Apologeten Satz für Satz widerlegen kann. Was aber nicht heißt, daß letztere in irgendeiner Form akzeptabel wäre.
Und daher scheint es mir - wie gesagt, meine persönliche Meinung, und nie als etwas anderes deklariert - eine komplette Löschung weder bizarr noch unangemessen. Wenn wir grade zu so einem Thema nunmal kein NPOV herstellen können, ist kein Artikel wohl besser als ein Kinderficker-POV.
Mit NPOV ist es ein bisschen wie mit der freien Meinungsäußerung. Der wahre Wert zeigt sich eben gerade nicht bei Meinungen, mit denen man ohnehin kein Problem hat.
Tscha, nur müßte es dafür auch NPOV geben ...
Alex