On Fri, 17 Sep 2004 16:22:45 +0200 (MEST) "DaB."@gmx.de wrote:
[[....]
Warum ich anderer Ansicht bin, habe ich mit Argumenten und Nachweisen begruendet, die als
solche
hier nicht widerlegt wurden.
Klaus Graf
Hallo, IMHO kann man, durch das Einholen einer Genehmigung nix kaputt machen. Selbst wenn du Recht hast (was ich persönlich nicht glaube), möchtest du uns verbieten, weiterhin Genehmigungen einzuholen, oder wie?
Ob ich Recht habe oder nicht, ist keine Sache von Glauben oder Nichtglauben. Wer meint juristisch triftige oder plausible Gruende gegen meine Ansicht anfuehren zu koennen - bitte sehr. Ich darf im uebrigen darauf hinweisen, dass es kein guter Stil ist, mir irgendwelche Auesserungen zu unterstellen, die ich nicht getan habe. Ich sage hier nur meine Meinung wie jeder andere auch und kann auch nichts verbieten. Ich habe schon des oefteren angeregt, die Frage von einem Fachjuristen klaeren zu lassen.
Wer Genehmigungen einholt, muesste sich doch auch ueberlegen, was der Fall sein soll, wenn diese nicht erteilt wird. Das Wappen trotzdem verwenden? Auf das Wappen schweren Herzens verzichten (die schlechteste Moeglichkeit, denn ich halte die Wappen generell fuer wichtig als lokale Identitaetssymbole)? Die Oeffentlichkeit wieder mobilisieren (kaum sehr sinnvoll)? Sich bei der Kommunalaufsicht beschweren? Klage einreichen?
Im Fall Planegg wird auf der Diskussionsseite zum Wappen der schwarze Peter mir zugeschoben, ich sollte mich um die Praezisierung der Aussage der Gemeinde Planegg bemuehen. Das sehe ich ganz und gar nicht als meine Aufgabe an, sondern ich denke, das sollte diejenigen erledigen, die unbedingt eine Genehmigung der Gemeinde wollten.
Was die Illustration zum Artikel Planegg in der Wikipedia betrifft, ist uns das Zeigen des Wappens erlaubt worden. Aber man koennte die Ansicht vertreten, dass das Wappenbild, wie wir es von der Gemeindeseite uebernommen haben, urheberrechtlich geschuetzt ist und dann haben wir ein Problem mit dem eindeutigen Meinungsbild der Wikipedia de in Sachen Bildverwertung (PD/GNU FDL/CC SA). Ich habe mich wiederholt gegen das Meinungsbild ausgesprochen, aber es wird ja hier nach wie vor unterstuetzt, also sollte man nicht mit dem Hinweis auf die unerfreuliche Tatsache, dass der Lizenzstatus sehr vieler Wappen unklar ist, zur Tagesordnung uebergehen. Ich finde die Wappen zu wichtig, als dass ich nun eifernd von Artikel zu Artikel ziehen moechte, um Loeschantraege zu stellen. Es gibt meines Wissens auch keinerlei offizielles Meinungsbild, dass Genehmigungen von Gemeindeverwaltungen eingeholt werden sollen. Die Frage ist somit durchaus umstritten.
Wenn aber Genehmigungen eingeholt werden, dann ueberfordert der Kuddelmuddel aus Urheberrecht, Namensrecht (BGB), oeffentlichem Recht und zusaetzlich als besonderes Wikipedia-Schmankerl GNU-FDL nicht nur uns, sondern auch die wohlmeinendste Kommunalverwaltung.
Diese Schwierigkeiten wuerde man umgehen, wenn man das (ja auch im Heiseforum kritisierte) Anschreiben in eine Mitteilung umformulieren wuerde. (Bitte um allgemeine Unterstützung, Hinweis auf Änderungsmöglichkeiten bla bla bla und dann erst die Wappenfrage) "Wir gehen davon aus, dass die Illustration in der Wikipedia mit einem von uns selbst erstellten Wappen weder Ihre Urheberrechte verletzt noch namens- und kommunalrechtlich einer Genehmigung bedarf. Sollten Sie uns ein urheberrechtlich geschütztes Wappen zur Verfügung stellen, muss dieses unter die GNU-FDL-Lizenz (verständliche Erläuterung derselben bla bla) gestellt werden. Wir informieren Nachnutzer mit unserem Disclaimer (Link) deutlich über Verwendungsbeschränkungen."
Klaus Graf